Extracto
Antecedentes
Con el fin de examinar la evidencia epidemiológica relativa lungdiseases anteriores como factores de riesgo para el cáncer de pulmón, un meta-análisis y reviewwas sistemáticas llevadas a cabo.
Métodos se identificaron
Los estudios pertinentes a través de búsquedas en MEDLINE. El uso de modelos randomeffects, efectos del resumen de las condiciones anteriores eran específicos evaluatedseparately y combinado. Los análisis estratificados se realizaron basan en smokingstatus, el género, las fuentes de control y continente.
Resultados
Un historial previo de EPOC, bronquitis crónica o enfisema relativerisks conferido (RR) de intervalo de confianza de 2,22 (95% (IC): 1,66, 2,97) (estudios from16), CI 1,52 (95%: 1,25, 1,84) (a partir de 23 estudios) e IC 2,04 (95%: 1,72, 2,41) (a partir de 20 estudios), respectivamente, y para todos éstos diseasescombined (IC del 95%: 1,60, 2,11) 1,80 (a partir de 39 estudios). El RR de lungcancer para los sujetos con antecedentes de neumonía fue (IC del 95%: 1,22 a 1,68) 1,43 (a partir de 22 estudios) y para sujetos con una tuberculosis historyof anterior fue de 1,76 (IC del 95% = 1,49, 2,08), (a partir de 30 estudios). Los efectos se atenúan cuando se restringe el análisis a neversmokers solamente para la EPOC /enfisema /bronquitis crónica (RR = 1.22,0.97-1.53), sin embargo, siguieron siendo significativas para la neumonía 1,36 (IC del 95%: 1,10; 1,69) (a partir de 8 estudios) y la tuberculosis 1.90 ( IC del 95%:. 1.45,2.50) (a partir de 11 estudios)
Conclusiones
enfermedades pulmonares anteriores están asociados con un mayor riesgo de cáncer de pulmón cancerwith la evidencia entre los no fumadores apoyan una relación directa betweenprevious de pulmón enfermedades y el cáncer de pulmón
Visto: DR. Brenner, McLaughlin JR, Hung RJ (2011) anterior enfermedades pulmonares y cáncer de pulmón de riesgo: una revisión sistemática y meta-análisis. PLoS ONE 6 (3): e17479. doi: 10.1371 /journal.pone.0017479
Editor: Landon Myer, Universidad de Ciudad del Cabo, África del Sur Corea
Recibido: July 9, 2010; Aceptado: 5 Febrero 2011; Publicado: 31 Marzo 2011
Derechos de Autor © 2011 Brenner et al. Este es un artículo de acceso abierto distributedunder los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permitsunrestricted uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor theoriginal y se acredite la fuente
Financiación:. RJH tiene una atención del cáncer Ontario Estudios de Población Chairin. El estudio fue apoyado por una subvención del Instituto SocietyResearch Canadiense del Cáncer (no. 020214). DB tiene una beca Institutos Canadienses de HealthResearch Canadá Graduados. Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no interestsexist competir
Introducción
el cáncer de pulmón es el cáncer más frecuente y la principal causa global ofcancer la mortalidad relacionada con todo el mundo que lleva a mayor que un millón deathsannually [1] pruebas .Recent sugiere que los procesos inflamatorios pueden desempeñar un centro de carcinogénesis rolein [2], [ ,,,0],3], [4], [5] enfermedades pulmonares .Previous /condiciones tales como la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) (enfisema y bronquitis crónica), la neumonía y la tuberculosis aremajor fuentes de inflamación en el tejido pulmonar [6], [7]. Theseconditions pueden actuar como intermediarios o catalizadores en el desarrollo de lungneoplasms y que parecen estar relacionados con el desarrollo del cáncer de pulmón a través commonetiologies y /o exposiciones [8] .La prevalencia combinada de afecciones pulmonares anteriores es elevada en toda populationsand, como tales, pueden ser fuentes importantes de aumento del riesgo de cáncer de pulmón [9], [10], especialmente entre los fumadores nunca
.
las asociaciones entre la EPOC (enfisema, y /o bronquitis crónica), pneumoniaand tuberculosis y el cáncer de pulmón se han investigado previamente, sin embargo, la pruebas no son concluyentes debido a resultados inconsistentes y pequeños samplesizes - 65% de los estudios identificados que tienen menos de 500 casos. Wetherefore llevó a cabo una revisión sistemática de la literatura científica en orderto llevar a cabo un meta-análisis de la asociación entre la EPOC, enfisema, bronquitis crónica, neumonía, la tuberculosis y el riesgo de cáncer de pulmón. El principal problema ininvestigating enfermedades pulmonares previas y el riesgo de cáncer de pulmón es la possibleconfounding por el tabaquismo. En este análisis, nos hemos centrado en la enfermedad effectsof directa al abordar el papel potencial de confusión de fumar inthese asociaciones con cáncer de pulmón. Esto se evaluó mediante el análisis de subgrupos eligibilityand estudio en los estudios de que nunca habían fumado.
Enfermedades Pulmonares anteriores
La EPOC se caracteriza por la obstrucción del flujo de aire en los pulmones y los relatedsymptoms que impiden el volumen espiratorio normal de los pulmones [11]. EPOC refersto más comúnmente los pacientes con enfisema (la ampliación y la destrucción de los alvéolos) y /o la bronquitis crónica (inflamación crónica y la cicatrización de los bronquios) [12]. Los conditionhas sido definido de varias maneras, y las diferencias en las definiciones y diagnosisaffect las estimaciones de la carga de la enfermedad. El más común, ya sea definitionsinvolve limitación del flujo aéreo (American Thoracic Society) o la reducción del flujo maximumexpiratory (European Respiratory Society), que es progresiva y mostlyirreversible. La Iniciativa Global para la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (GOLD) define la enfermedad en estadios de gravedad clínica en base a volumen espiratorio forzado (FEV
1 & amp; FEV
1 /FVC) de post-bronchodilatorspirometry [13] .La enfermedad afecta una gran proporción de adultos con prevalencia estimatesvarying del 4,3% al 5,9% en la población adulta de Estados Unidos [14]. EPOC ha sido associatedwith activa tabaco (para las estimaciones del riesgo atribuible en el rango de 45% (Reino Unido) y 50% (U) entre los adultos) [15], [16], sin embargo, la bronquitis crónica y con menos frecuencia enfisema sean también observados entre lifetimenonsmokers (prevalencia de bronquitis crónica entre los no fumadores varía a través de populations6.3-12.1% [17], [18]). El incidencerate de la EPOC entre los no fumadores aumenta con la edad hasta aproximadamente el 10-12% a los 75 años en los hombres y aproximadamente el 20% en los 75 años en las mujeres [19].
La neumonía es una infección de los pulmones y tracto respiratorio más oftencaused por virus, bacterias y otros organismos. La infección es bastante commonamong adultos y la incidencia de la neumonía es más alta en los sistemas inmunes de edad avanzada y muy youngwhere se vean comprometidas. El más alto de alta del hospital ratefor neumonía por grupo de edad en los EE.UU. estaba entre los 65 y más de 10.000 en 221.3per [20] .El método más común de diagnóstico clínico de neumonía emplea la determinación de anticuerpos en suero useof, particularmente microinmunofluorescencia [21].
la tuberculosis, otro tipo de infección que afecta a los pulmones es causada predominantemente por Mycobacterium tuberculosis,. La incidencia de tuberculosisamong países industrializados es de aproximadamente 23 casos por cada 100.000, muchlower de los 100-230 casos por cada 100.000 en otros países en desarrollo [22], [23]. Althoughmortality debido a la tuberculosis es baja en los países industrializados, inflammationand subsiguiente remodelación de pulmón se ha planteado la hipótesis de que produzca un desarrollo de cáncer de pulmón [24], [25], [26].
Materiales y Métodos
Opiniones sobre literatura
Se realizó una búsqueda en la literatura utilizando la base de datos MEDLINE (US NationalLibrary de Medicina) a partir de enero 1960-agosto 2010 para obtener una comprehensivelist de publicaciones que contienen las estimaciones de riesgo que describen el cáncer de pulmón y associationbetween enfermedades pulmonares previas, incluyendo EPOC, enfisema, bronquitis crónica, neumonía y tuberculosis. Dos búsquedas literaturas reviewersconducted independientes y abstracción de datos. Hemos utilizado la encabezamientos MedicalSubject "EPOC" o "enfermedad pulmonar obstructiva crónica" o "enfisema" o "bronquitis crónica" o "neumonía" o "tuberculosis" o "enfermedades respiratorytract" o "enfermedades pulmonares" y "neoplasia de pulmón" o la palabra de texto Los términos "enfermedad pulmonar previa" y "lungcancer". Títulos y el resumen se revisaron para el artículo pertinente. Enla revisión detallada de las estimaciones del efecto papeles relevantes se extrajeron relaciones includingodds, los riesgos relativos (RR), los coeficientes de riesgo (HR) y sus intervalos de confianza del corresponding95% de todos los estudios incluidos. Cuando las mismas populationwas examinados en múltiples publicaciones, que incluyen solamente la expectativa conel mayor número de casos reportados. Cuando los estudios informaron estimaciones forboth la población total y los únicos que nunca han fumado dentro de esa población [17], [28], [29], [30], las estimaciones de la población total se utilizaron para combinar las previsiones de todos los análisis casesexcept subgrupo entre los no fumadores.
Los estudios se excluyeron si (i) las previsiones no fueron ajustados por el consumo de tabaco [31] [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38, ] dada la fuerte potentialfor de confusión por el tabaquismo; (Ii) las estimaciones del efecto de conditionswere individuo no se informa en el documento [39], [40]; (Iii) las estimaciones se basaron en sólo síntomas en lugar de los diagnósticos reales [41], [42]; (Iv) no se proporcionó ningún punto de corte de diagnóstico que podría ser utilizado para combinar los estudios (por ejemplo, sólo estimatesfor percentiles de las puntuaciones de la función pulmonar en comparación con el Grupode referencia se proporciona la función pulmonar más alto) [43], [44].
Dado que la EPOC es un término general usado para describir el enfisema y la bronquitis crónica, la inflamación y la ampliación de los sacos de aire en los pulmones, resultingin reducida o escasa circulación del aire [12], el meta-análisis se basó en las estimaciones reportadas para estas tres condiciones /classificationscombined así como se informó por separado (es decir, EPOC, enfisema, bronquitis crónica).
recogida de datos y criterios de diagnóstico varió entre los estudios y conditions.For EPOC, la mayor parte de los estudios de los datos recogidos a partir de cuestionarios de auto-reporte conditionfrom ( es decir, "¿Acaso alguna vez un médico diagnosticarlo con ...?"), mientras que cuatro varias usado 1 segundo volumen espiratorio forzado sobre vitalcapacity forzado (FEV
1 /FVC) o el porcentaje del volumen espiratorio forzado predicho en 1 segundo (% FEV
1) [45], [46], [47], [48], [49]. Emphysemawas se define en la mayoría de los estudios por la condición de auto-reporte, sin embargo, unos estudios pequeños numberof emplean ya sea una tomografía computarizada cuantitativa [45], [50] o radiographicevidence [51] .Pneumonia fue definida por la condición de auto-reporte o por microinmunofluorescencia [52], [53], [54], [55] examiningfor los niveles de anticuerpos IgA para el
C. pneumoniae
bacteria.Tuberculosis fue evaluada por la percepción subjetiva de la historia o de rayos X [56].
Se emplearon métodos estadísticos
modelos de efectos aleatorios para todos los meta-análisis [57]. Para todos pulmonar previa diseasesand todos los subgrupos, el potencial de sesgo de publicación se evaluó mediante funnelplots y los métodos descritos por Egger [58] y otros, y Begg et al [59] .Heterogeneity se evaluó mediante el test estadístico Q de Cochrane [60] y la
I
2statistic [61] .¿Dónde hubo pruebas de heterogeneidad entre los estudios, la fuente de heterogeneitywas evaluados por el meta-regresión (Continente, el tabaquismo, el método de diagnóstico, sexo, fecha de estudio completado, el diseño del estudio y el tipo de control utilizado como predictores) y mediante análisis estratificado en el consumo de tabaco, el tipo de controles, ofdiagnosis método, período de estudio y de género. Si la heterogeneidad no se pudo accountedfor por las diferentes características, un análisis influencia fue conductedto evaluar la fuente de la heterogeneidad de los estudios individuales por un Galbraithplot y evaluar los cambios en las estadísticas Q después de retirarlos estudio. Los análisis werealso llevaron a cabo sobre la base de que "nunca fumadores" sólo para eliminar possibleconfounding por el tabaquismo. Los estudios se clasifican como que nunca han fumado, donde thepopulation consistía exclusivamente en los fumadores nunca por diseño. Una latencia analysiswas llevó a cabo sobre la base de la elegibilidad del estudio donde los estudios que excluyeron personswith un diagnóstico & gt enfermedad pulmonar, 2, & gt; 10 y & gt; 20 años antes de diagnosiswere examinados en todos los grupos. Los análisis se realizaron utilizando Integral Meta-AnalysisSoftware Versión 2 (CMA, NJ), y STATA software de la versión 10 (STATA, collegestation TX).
Resultados
En total, 39 estudios se identificaron que examinó la efectos de la EPOC, bronquitis crónica y /o enfisema con presupuestos ajustados para fumar (Tabla S1) .Specifically, había 16 estudios con estimaciones de la EPOC en cancerrisk de pulmón; 20 con el enfisema y la bronquitis crónica con 23 (59 totales estimatesbased en 39 estudios). De los 39 estudios, hubo 18 12 estudios de casos y controles de base hospitalaria población-basedand, 1 estudio de casos y controles estudios de cohorte mixta and8. De los 39 estudios, 13 estudios presentaron estimaciones amongnever sólo los fumadores, que informaron 23 estimaciones para varias condiciones. Forpneumonia que identificó 22 estudios en total, incluyendo 10 estudios con sólo neversmokers. Respecto a la tuberculosis, se identificaron un total de 30 estudios including12 estudios con poblaciones de que nunca habían fumado.
EPOC /enfisema /bronquitis crónica
Treinta y nueve estudios examinaron la relación entre la EPOC y /o bronquitis crónica y /o enfisema y cáncer de pulmón mientras se ajusta para fumar (Tabla S1) .Nineteen de los estudios se llevaron a cabo en América del Norte [17], [29], [30], [39], [45], [46], [48 ], [51], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], 12 fueron conductedin Asia [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84 ], 6 en Europa [28], [47], [50], [85], [86], [87] y 1 en África [88] .El riesgo combinado relativo (RR) de cáncer de pulmón basado en los 59 efecto estimateswas 1,83 (intervalo de confianza del 95% (IC): 1,60, 2,11). La Figura 1 muestra un diagrama de bosque de las estimaciones associationwith separadas por cada condición (bronquitis crónica, enfisema, COPD como se informó en la publicación), así como todas las condiciones combinadas. Itis destacar que, al examinar sólo aquellos estudios que emplearon un physiologicaldiagnosis de la EPOC de la prueba FEV o evidencia radiográfica de enfisema, el RR fue elevado en comparación con los diagnósticos referidos (RR = CI 2.64,95%: 2,01, 3,47). Entre los no fumadores no observamos una significantassociation de todas las estimaciones de la EPOC, enfisema y la bronquitis crónica combinadas (RR = 1,22, IC del 95%: 0,97, 1,53), sin embargo, cuandoel estudio señalado se eliminó del análisis, el efecto fue de 1,29, 95 % CI:.
1,02-1,63
A - específicas de los estudios y las estimaciones para la bronquitis crónica agrupado. y se agruparon las estimaciones específicas del estudio B- para la EPOC. C-estudio specificand agruparon las estimaciones para el enfisema. La estimación global de la etiqueta - Panel Pooledin C representa los efectos combinados en los tres grupos de enfermedades.
RR
riesgo relativo. Los RR agrupados se estimaron a partir de los modelos de efectos aleatorios. * Studiesof que nunca habían fumado. El estudio etiquetada Ramanakumar, 2006b [70] representa el estimatesfor una población en estudio combinado entre machos y hembras (sin combinedestimate previsto inicialmente). Los estudios señalados con * ab representan theestimates de un subgrupo de fumadores nunca presentados en el manuscrito whichwere no incluido en las estimaciones globales.
En cuanto a las estimaciones específicas de la enfermedad, los RR generales para la EPOC, emphysemaand bronquitis crónicas fueron 2,22 (IC del 95%: 1,66, 2,97), (IC del 95%: 1,72, 2,41) y 2,04 (IC del 95%: 1,25, 1,84) 1,52, respectivamente. Cuando restrictedto que nunca habían fumado, las asociaciones no fueron significativos para los estudios basados enfisema ON8 (RR = 1,50 IC del 95%: 0,96, 2,36), oen el caso de la bronquitis crónica basado en 12 estudios (RR = CI 1.18,95%: 0,88, 1,58). Dado que el tabaquismo pasivo puede confundir la EPOC associationbetween y cáncer de pulmón, los análisis de sensibilidad centrado en los cuatro estudios en animalesde ajustado por exposición al humo ajeno [17], [64], [66], [74] .Pooling estimaciones para la EPOC, bronquitis /enfisema crónico, crónica bronchitisor enfisema entre los no fumadores ajustados por el tabaquismo pasivo, la was1.49 RR, IC del 95%: 1,20, 1,85) (datos no mostrados). heterogeneitywas significativas observadas entre las estimaciones a través de estudios de los 59 presupuestos, así como subgrupos amongseveral incluyendo cuando se estratificó según el tipo de control, hubo heterogeneidad alsosignificant entre los diferentes tipos de control y cuando stratifiedby el consumo de tabaco (Tabla 1) .Cuando hacer comparaciones entre las estimaciones combinadas, heterogeneidad significativa observedbetween tipos de control (p = 0,009) y entre los continentes (P & lt; 0,001). Meta-regresión sugiere que el diseño del estudio, el tipo de control, smokingstatus y el método de diagnóstico fueron predictores del tamaño del efecto y la heterogeneidad contributedto (p & lt; 0,05). Continente, el género y la hora del estudio hicieron notcontribute a la heterogeneidad (resultados no se muestra, la enfermedad Galbraithplots específicos incluidos en FiguresS1, S2, S3, S4). Testsfor sesgo de publicación entre todas las estimaciones combinadas se sugiere una absenceof estudios más pequeños para la EPOC (FiguresS7, S8, S9, S10). Tosummarize, las estimaciones agrupadas entre los estudios que examinan la EPOC, enfisema bronquitis andchronic sugieren que estos factores están asociados con un riesgo de cáncer de pulmón significantlyincreased. Entre los estudios que examinan no fumadores, no se observaron significanteffects, sin embargo, eran cuando un estudio periférica era removedand entre los estudios de los fumadores nunca que se ajustaron para exposición al humo ajeno. Heterogeneitywas observado en general, sin embargo, las diferencias entre los estudios puede explicarse por leastpartially en el diseño del estudio, el tipo de control, el consumo de tabaco y diagnosticmethod.
Neumonía
Veintidós estudios examinaron la relación entre la neumonía y el riesgo lungcancer mientras se ajusta para fumar (Tabla S1). Se realizaron once estudios en Norte América [17], [53], [63], [64], [65], [67], [68], [69], [70], [84], [89], 7 en Europa [27], [52], [54], [85], [86], [90], [91], y 4 inEast Asia [73], [74], [79], [84] se observó .A aumento significativo en el riesgo de cáncer de pulmón entre todos los estudios (RR general IC = 1,43, 95%: 1,22, 1,68). Los effectwas similares para todos los estudios combinados en comparación con los estudios con los que nunca smokersonly (RR = 1,36 IC del 95%: 1,10, 1,69)
Los efectos combinados en todos los estudios separados por smokingstatus participante se muestran en formato de diagrama de bosque en. Figura 2. No hubo evidencia sugerente de sesgo de publicación de esta asociación (Tabla 1, embudo plotincluded en FigureS11). Hubo heterogeneidad significativa entre los estudios (p & lt; .001, gráfico de Galbraith incluido en FigureS5). Sin embargo, la heterogeneidad disminuye cuando la restricción de las analysisto nunca fumadores (p = 0,13). Meta-regresión se sugería que el diseño del estudio, y el continente fueron predictores del tamaño del efecto y la heterogeneidad contributedto (p & lt; 0,05). En resumen, un diagnóstico previo de los estudios pneumoniaacross se asoció con un mayor riesgo de cáncer de pulmón independentof el consumo de tabaco, sin evidencia de sesgo de publicación.
* Estudios de la que nunca habían fumado. Los RR agrupados fueron estimados a partir de modelos randomeffects. El estudio etiquetada Ramanakumar, 2006b [70] representa el estimatesfor una población en estudio combinado entre machos y hembras (sin combinedestimate previsto inicialmente). Los estudios señalados con * ab representan theestimates de un subgrupo de fumadores nunca presentados en el manuscrito whichwere no incluido en las estimaciones globales.
Tuberculosis
treinta estudios que examinaron la relación entre la tuberculosis y lungcancer mientras se ajusta para fumar (Tabla S1). Once de los estudios se conductedin la América del Norte [17], [29], [39], [56], [62], [63], [64], [65], [67], [69], [ ,,,0],70], 15 se llevaron a cabo inAsia [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [83], [84], [92] , [93], [94], [95], [96] y 4 wereconducted en Europa [27], [85], [86], [90] .El efecto observado en todos los estudios identificados sugiere una increasedrisk de pulmón cáncer de tuberculosis (RR = 1,76; IC del 95%: 1,49, 2,08). El efecto fue similar para todos los estudios en comparación con los fumadores con onlynever el efecto de la tuberculosis entre los fumadores nunca se slightlyelevated (RR = 1,90 IC del 95%: 1,45, 2,50). Thecombined efectos en todos los estudios, así como separados por smokingstatus participante se muestran en formato de diagrama de bosque en la Figura 3. Los resultados específicos de género mostraron efectos muy similares para las mujeres menand. La heterogeneidad se observa en todos los estudios combinados de tuberculosis (P & lt; 0,001, gráfico de Galbraith incluido en la figura S6), así como entre los estudios que examinedpopulations de los fumadores (p & lt; 0,001). Entre los fumadores nunca, no hay heterogeneitywas observados (p = 0,29). El sesgo de publicación fue observedacross todos los estudios sobre la tuberculosis (gráfico en embudo incluido en la figura S12), sin embargo, no se encuentra entre los estudios examiningnever fumadores. En resumen, un diagnóstico previo de tuberculosis se incrementó associatedwith el riesgo de cáncer de pulmón entre los estudios independientes de fumar. Heterogeneitywas observados en todos los estudios, sin embargo, pueden atribuirse en parte a los controles, differencesin continente y el consumo de tabaco y de género de los participantes (Tabla 1).
* Estudios de Nunca smokers.The RR agrupado se estimaron a partir de modelos randomeffects. El estudio realizado por Ger 1993 [76] representa sólo se incluyó la estimación usando los controles de población. El studylabeled Ramanakumar, 2006a [70] representa las estimaciones de una población en estudio el uso de controles de población (controles de cáncer no incluidos), los estudios etiquetados Ramanakumar, 2006b [70] representsthe estimaciones para la segunda población en el estudio del manuscrito [70] combinarse entre malesand hembras (no hay una estimación combinada establecidas originalmente). El estudio de Chan-Yeung, 2003 [90] representa la estimación combinada entre machos y hembras (sin combinarse siempre estimateoriginally). Los estudios señalados con * ab representan la estimatesfrom un subgrupo de fumadores nunca presentados en el manuscrito que fueron notincluded en las estimaciones globales.
Discusión
En este meta-análisis, un mayor riesgo de cáncer de pulmón se observó forCOPD, enfisema, bronquitis crónica, neumonía y tuberculosis cuando examiningthe estudios que los análisis ajustados para fumar. De particular interés arethe efectos significativos también se ha observado entre los no fumadores para andtuberculosis neumonía. Para la bronquitis crónica y el enfisema, el combinado estimateswere menor entre los que nunca habían fumado, lo que indica que fromtobacco confusión residual puede explicar algunos de los efectos entre los fumadores, sin embargo, no appearto explicar completamente la asociación.
Se valoran los efectos combinados de enfermedades pulmonares previas sobre cancerrisk de pulmón en los estudios en los que se ajustaron los efectos de fumar. Aunque, el ajuste precisionof varió de un estudio a otro como se ve en la adjustmentcolumn detallada de la mesa de estudio, en esencia, las estimaciones proporcionadas en este meta-analysisrepresent los efectos directos de las enfermedades ajustados para fumar status.It es posible que la confusión residual de fumar podría explicar la asociación observada partof. Sin embargo, los efectos entre los no smokerssuggest estas enfermedades pulmonares previas, como la neumonía y la tuberculosis efecto haveindependent sobre el riesgo de cáncer de pulmón.
Es difícil llegar a la conclusión de nuestros resultados si es de hecho el inflammatorysequelae de estas enfermedades que aumentan el cáncer de pulmón riesgo o si isthe patogénesis de las enfermedades ellos mismos. Si bien es probable que el interés diseasesof en este acto investigación en diferentes vías causales biológicas, en caso de actuar independiente de la exposición al tabaco, sin embargo, el inflamatoria responseis la relación causal más probable es común [97].
Hay varias fuentes de sesgo que debe ser abordado en el diseño conductand de los estudios individuales, así como en la síntesis de la mayoría de los estudios studies.The reportados fueron los estudios de casos y controles en el que las enfermedades pulmonares datos fueron obtenidos de forma concerningprevious o recogen a través del diagnóstico del cáncer postlung cuestionario. Es posible que las condiciones eran síntomas manifestationsor tempranos de cáncer de pulmón que eran mis-diagnosticados en particular para la bronquitis crónica emphysemaand. Esto es menos probable de neumonía o tuberculosis, sin embargo, los tumores pueden haber sido interpretadas como lesiones de infecciones priorto diagnósticos de cáncer.
Como límite máximo heredada de los estudios de casos y controles, recallbias diferencial puede dar cuenta de parte de la asociación observada . Sin embargo, la clasificación errónea issuesof y sesgos de memoria se pueden abordar de manera adecuada en los cohortstudies incluyeron en los análisis. Además, varios de los estudios de cohortes employedquantitative herramientas de diagnóstico, tales como una medida de espiratorio forzado volumeto diagnosticar la EPOC. Esto puede haber reducido el potencial de misclassificationbias. Entre estos estudios, los efectos fueron más fuertes que los resultados BasedOn la historia médica de auto-reporte, lo que sugiere que el recuerdo o misclassificationbias no explican la asociación con EPOC y puede, de hecho underestimatethe verdadero efecto. Un metanálisis anterior de exclusiva FEV
1 estudios amongprospective con más de 5.000 participantes calculado un (IC del 95%: 1,93, 8,25) estimateof 2,23 veces combinado cuando se comparan los más altos quintileof FEV
1 a la más baja entre los 4 estudios incluidos [98].
Varias fuentes de sesgos potenciales son dignos de mención dentro theindividual estudios. La prevalencia de las enfermedades pulmonares previas entre controlswas menudo mucho más altas que las tasas de referencia reportados en la población en general, especialmente en los estudios llevados a cabo en China, en el que el 9% [84] y 14% [92] prevalenceas a diferencia de un punto de prevalencia de la tuberculosis pulmonar tuberculosis (IC del 95%: 472-631) 573 por 100 000 (1% de prevalencia) en una población surveyconducted por la Colaboración de china control de la tuberculosis [99] y un ofless prevalencia de vida del 1% en la cohorte examinada [94] sugiere .Este el potencial para la selección o recordar sesgos en estos estudios studies.Several utilizados tanto directos como el próximo de entrevistas de parentesco, potencialmente leadingto diferencial sesgo de recuerdo como los familiares de los difuntos pueden haber excessivelyruminated más preguntas que conducen a una mayor probabilidad de un responseamong casos positivos. También hay que señalar que la EPOC puede ser infradiagnosticada en NorthAmerica [100].
causalidad inversa también debe ser considerado en los casos de neumonía andtuberculosis como infecciones pueden haber sido el resultado de un systemdue inmune debilitado al pulmón cáncer. Para estas condiciones, el sesgo de evaluación también debe beconsidered como individuos con tuberculosis o la neumonía pueden haber sido diagnosticado con cáncer de pulmón morelikely debido al uso de pecho adicional x-raysin la elaboración de diagnóstico a menudo utilizado para las infecciones. La posibilidad ofreverse la causalidad se abordó en varios estudios examinando el ofinfection tiempo antes del diagnóstico de cáncer. Los aumentos significativos en el riesgo fueron los análisis de latencia consistentin incluso a más de 10-20 años desde diagnosisof TB [74], [92], [94]. La combinación de las pruebas de latencia, aunque no perfectamente coherentes y comparables entre los estudios, suggeststhat las enfermedades de interés están relacionados con el riesgo de cáncer de pulmón después de largos de exclusión /latencyperiods. Entre los estudios que incluyeron análisis de latencia [27], [28], [30], [47], [64], [65], [67], [68], [70], [74], [89] , [92], que observedelevated estimaciones de & gt; 10 y & gt; 20 años antes del diagnóstico de cáncer de bronquitis forchronic, la tuberculosis y la bronquitis crónica, el enfisema y la COPDcombined. Para las estimaciones de enfisema y la neumonía elevada de & gt; 10 yearswere observado (resultados no mostrados), sin embargo, no para & gt; 20 años. Cabe destacar, que sólo el 20-30% de los estudios incluidos, dependiendo de thedisease, llevado a cabo este tipo de análisis, por lo tanto, los resultados deben ser cuidadosamente interpreted.Although patrones histológicos de cáncer de pulmón han cambiado con el tiempo en las décadas lastfew, no vimos ninguna diferencia en los efectos estratificados por studyperiod. (Resultados no mostrados).
También es posible que nuestros resultados, especialmente entre los fumadores nunca, puede haber sido debido a la confusión de otra fuente, como humo de segunda mano (SHS). SHS se ha asociado con un mayor riesgo de cáncer de pulmón [101] y puede estar relacionado con previouslung enfermedades [102] .La mayoría de los estudios de casos y controles que examinan los efectos entre neversmokers han ajustado sus análisis de SHS en un intento de controlar los factores de confusión forpotential , sin embargo, puede excluir la posibilidad de confoundingcannot residual. Además, las exposiciones ocupacionales pueden haber actuado como confoundersin las asociaciones probadas, ya que se han asociado con el cáncer de pulmón [103], particularlyamong que nunca habían fumado.
Hemos encontrado evidencia mínima de sesgo de publicación para la neumonía usando standardmethodologies. El sesgo de publicación puede haber ocurrido en el examen de las condiciones respiratorias theprevious de interés como muchos estudios sólo reportedresults para aquellas condiciones que mostraron una asociación significativa. Se appearsthat para la EPOC un superávit de grandes estudios positivos o una escasez de negativestudies más pequeños conducen a pruebas significativas. El sesgo de publicación se sugiere para tuberculosis.This puede ser atribuible a varios de los estudios más pequeños de Asia reportingvery las estimaciones del efecto de gran tamaño. Otra posibilidad es que los estudios asiáticos wheresmall o nulos efectos no fueron observados se publican en Inglés journalsand como tal omitido de esta recogida de datos.
Las enfermedades pulmonares anteriores examinados en este meta-análisis como grupo affecta gran población de personas . En Estados Unidos, las condiciones havea prevalencia de: para el enfisema 18,5 por 1000 personas, de bronchitis43.0 crónica por 1000 [9] y la tuberculosis 4,8 por 100,00 [10] y aunque se desconoce la incidencia real de la neumonía en los EE.UU. therewere se estima que 1,4 millones de altas hospitalarias por neumonía infectionsin 2005 [104] .Las asociaciones positivas entre estas condiciones y el riesgo de cáncer de pulmón areof sustancial importancia para la salud pública debido a la gran población expuesta.
En conclusión, se observó una constante asociación positiva entre la EPOC, enfisema, bronquitis crónica, neumonía y tuberculosis y cancerrisk de pulmón en este meta-análisis. La observación de asociaciones consistentes wheneffects fueron examinados entre los estudios de casos no fumadores es compatible con una directassociation entre las condiciones y el cáncer de pulmón, lo que reduce la confusión likelihoodof por la exposición al tabaco. La explicación más probable para el increasedrisk asociado con estas enfermedades es los efectos inflamatorios dentro lungtissue. se conocen las condiciones pulmonares previos para inducir una responsein inflamatoria del pulmón [7] evidencia .Recent ha sugerido que la inflamación juega un papel fundamental en thedevelopment de cáncer de pulmón [97], [105], [106], particularlyamong los no fumadores. La inflamación puede aumentar el riesgo de cáncer de developmentas un iniciador o promotor a través de tres procesos; aumento de las mutaciones genéticas, la señalización anti-apoptótica [107] y [8] se justifica investigaciones sobre los mecanismos .Further potencialmente causales mediante el cual theseconditions, promueven el desarrollo del cáncer de pulmón aumento de la angiogénesis. Como tal, largerstudies o pool de análisis con la capacidad para el ajuste normalizado andmore subgrupo de análisis detallados sería más adecuada para abordar estas cuestiones.
Apoyo a la Información
Figura S1.