Estamos todos enfermos terminales. Es una cuestión de tiempo antes de que todos morimos. El envejecimiento y la muerte siguen siendo casi tan misterioso como siempre. Nos sentimos muy bien acogidos e incómodo cuando contemplamos estas aflicciones gemelas. De hecho, la misma palabra que denota la enfermedad contiene su propio mejor definición: enfermedad. Un componente mental de falta de bienestar debe existir subjetivamente. La persona debe sentir mal, debe experimentar incomodidad por su condición para calificar como una enfermedad. En este sentido, estamos justificados en la clasificación de todas las enfermedades como "espiritual" o "mental".
¿Hay alguna otra manera de distinguir la salud de la enfermedad - de una manera que no depende del informe que el paciente proporciona con respecto a su experiencia subjetiva?
Algunas enfermedades se manifiestan y otros son latentes o inmanente. Las enfermedades genéticas pueden existir - no manifestada - para las generaciones. Esto plantea el problema filosófico o si una enfermedad potencial es una enfermedad? Son portadores del SIDA y la hemofilia - enfermo? Deben ser tratados, éticamente hablando? Ellos experimentan ningún mal-estar, que no reportan síntomas, signos son evidentes. ¿Con qué moral podemos ellas comprometerse con el tratamiento? En los terrenos de la "mayor beneficio" es la respuesta común. Los transportistas amenazan a otros y deben ser aislados o de otra manera castrados. La amenaza inherente a ellos debe ser erradicada. Este es un precedente peligroso moral. Todo tipo de personas amenazan nuestro bienestar: inquietante ideólogos, los disminuidos psíquicos, muchos políticos. ¿Por qué debemos destacar nuestro bienestar físico como digno de un estatus moral privilegiada? ¿Por qué nuestro bienestar mental, por ejemplo, de menos de importación?
Por otra parte, la distinción entre lo psíquico y lo físico está muy disputado, con filosofía. El problema psicofísico es tan intratable hoy como lo fue siempre (si no más). No cabe duda de que la física afecta a la mental y al revés. Esto es lo que disciplinas como la psiquiatría se trata. La capacidad de controlar las funciones corporales "autónomas" (como los latidos del corazón) y las reacciones mentales a los patógenos del cerebro son la prueba de la artificialidad de esta distinción.
Es un resultado de la visión reduccionista de la naturaleza como divisible y sumable. La suma de las partes, por desgracia, no siempre es el todo y no hay tal cosa como un conjunto infinito de las reglas de la naturaleza, sólo una aproximación asintótica de la misma. La distinción entre el paciente y el mundo exterior es superfluo y lo incorrecto. El paciente y su entorno son una y la misma. La enfermedad es una perturbación en el funcionamiento y la gestión del complejo ecosistema conocido como el paciente mundo. Los humanos absorben su entorno y lo alimentan a partes iguales. Esta interacción en curso es el paciente. No podemos existir sin la ingesta de agua, el aire, los estímulos visuales y alimentos. Nuestro medio ambiente está determinado por nuestras acciones y de salida, físicas y mentales.
Por lo tanto, se debe cuestionar la diferenciación clásica entre "interno" y "externo". Algunas enfermedades se consideran "endógeno" (= generado desde el interior). Natural "interno", provoca - un defecto en el corazón, un desequilibrio bioquímico, una mutación genética, un proceso metabólico que salió mal - enfermedad de causa. El envejecimiento y deformidades también pertenecen a esta categoría.
Por el contrario, los problemas de la crianza y el medio ambiente - el abuso de la primera infancia, por ejemplo, o la malnutrición - son "externa" y también lo son los patógenos "clásicos" (gérmenes y virus) y los accidentes.
Pero esto, de nuevo, es un enfoque contraproducente. patogénesis exógena y endógena es inseparable. Los estados mentales aumentan o disminuyen la susceptibilidad a la enfermedad inducida desde el exterior. La terapia de conversación o abuso (eventos externos) alteran el equilibrio bioquímico del cerebro. El interior interactúa constantemente con el exterior y es tan entrelazados con él que todas las distinciones entre ellos son artificial y engañosa. El mejor ejemplo es, por supuesto, la medicación: se trata de un agente externo, que influye en los procesos internos y tiene una muy fuerte correlación mentales (= su eficacia se ve influenciada por factores mentales como en el efecto placebo).
La propia naturaleza de la disfunción y la enfermedad es altamente dependiente de la cultura. parámetros sociales dictan bien y el mal en la salud (especialmente la salud mental). Es todo una cuestión de estadísticas. Ciertas enfermedades son aceptados en algunas partes del mundo como un hecho de la vida o incluso un signo de distinción (por ejemplo, la esquizofrenia paranoide elegido por los dioses). Si no hay mal-estar no hay ninguna enfermedad. Que el estado físico o mental de una persona puede ser diferente - no implica que deba ser diferente o incluso que es deseable que debería ser diferente. En un mundo superpoblado, la esterilidad puede ser lo deseable - o incluso la epidemia de vez en cuando. No hay tal cosa como la disfunción ABSOLUTO. El cuerpo y la mente funcionan SIEMPRE. Se adaptan a su entorno y si los últimos cambios - que cambien. Los trastornos de personalidad son las mejores respuestas posibles a los abusos. El cáncer puede ser la mejor respuesta posible a los carcinógenos. El envejecimiento y la muerte son sin duda la mejor respuesta posible a la superpoblación. Tal vez el punto de vista del único paciente es inconmensurable con el punto de vista de su especie - pero esto no debe servir para ocultar los problemas y hacer fracasar el debate racional.
Como resultado de ello, es lógico introducir la noción de "aberración positivo". Ciertos hiper o hipo funcionamiento puede dar resultados positivos y han demostrado ser adaptativa. La diferencia entre las aberraciones positivos y negativos nunca puede ser "objetivo". La naturaleza es moralmente neutral y encarna no hay "valores" o "preferencias". Simplemente existe. Nosotros, los humanos, introducimos nuestros sistemas de valores, prejuicios y las prioridades en nuestras actividades, la ciencia incluido. Es mejor estar sano, decimos, porque nos sentimos mejor cuando estamos sanos. La circularidad de lado - este es el único criterio que podemos emplear razonable. Si el paciente se siente bien - no es una enfermedad, incluso si todos pensamos que es. Si el paciente se siente mal, egodistónica, incapaz de funcionar - es una enfermedad, incluso cuando todos pensamos que no es. No hace falta decir que me refiero a esa criatura mítica, el paciente completamente informado. Si alguien está enfermo y no conoce mejor (nunca ha sido saludable) - entonces su decisión debe ser respetada sólo después de que se le da la oportunidad de experimentar la salud.
Todos los intentos de introducir varas de medir "objetivas" de la salud se ven afectadas y filosóficamente contaminados por la inserción de valores, preferencias y prioridades en la fórmula - o sometiendo la fórmula a ellos por completo. Uno de tales intentos es definir la salud como "un aumento de la orden o eficiencia de los procesos" en contraste con la enfermedad que es "una disminución en orden (= aumento de la entropía) y en la eficiencia de los procesos". Si bien es de hecho discutible, esta díada también adolece de una serie de juicios de valor implícitos. Por ejemplo, ¿por qué deberíamos preferir la vida sobre la muerte? Solicitar a la entropía? Eficiencia a la ineficiencia?
Salud y la enfermedad son diferentes estados de cosas. Si es preferible que el otro es una cuestión de la cultura y la sociedad concreta en la que se planteó la pregunta. Salud (y su falta) se determina mediante el empleo de tres "filtros" por así decirlo:
1) es el órgano afectado?
2) ¿Se ve afectada la persona? (Mal-estar, el puente entre "físicos" y "enfermedades mentales)
3) ¿Está la sociedad afectada?
En el caso de la salud mental de la tercera pregunta se formula a menudo como" ¿es normal "(= es estadísticamente la norma de esta sociedad en particular en este momento en particular)?
debe volver a humanizar la enfermedad. al imponer a los problemas de salud de las pretensiones de las ciencias exactas, que objetivan el paciente y el sanador por igual y completamente descuidado lo que no puede cuantificar o medir -. la mente humana, el espíritu humano