Extracto
Fas y su ligando (FasL) juegan un papel importante en apoptosis y la carcinogénesis. Por lo tanto, la posible asociación de los polimorfismos en el
Fas gratis (-670A & gt; G, rs1800682; -1377G & gt; A, rs2234767) y
FasL gratis (-844C & gt; T, rs763110) con el riesgo de cáncer ha sido ampliamente investigada. Sin embargo, todos los resultados disponibles en la actualidad no siempre son consistentes. En este trabajo, se realizó un meta-análisis para determinar, además, si los portadores de los polimorfismos en
Fas
y
FasL Red de interés podrían conferir una susceptibilidad alterada respecto al cáncer. Todos los datos relevantes fueron recuperados por PubMed y Web of Science, y se eligieron 52 estudios elegibles para este meta-análisis. No hubo asociación de la
Fas
-670A & gt; G polimorfismo con el riesgo de cáncer en los datos agrupados. Para el
Fas
-1377G & gt; A y
FasL
-844C & gt; T polimorfismos, los resultados revelaron que los homocigotos de -1377A y -844C se asociaron con un riesgo elevado de cáncer en su conjunto. Un análisis más detallado estratificado indicado un riesgo significativamente mayor de desarrollar cáncer de mama, cáncer gástrico, cáncer de esófago y, en particular, en la población asiática. Llegamos a la conclusión de que los portadores de la
Fas
-1377A y el
FasL
-844C son más susceptibles a la mayoría de los tipos de cáncer que los no portadores
Visto:. Xu Y, Él B, Li R, Pan Y, Gao T, Deng Q, et al. (2014) Asociación de los polimorfismos en el
Fas /FasL
Regiones Promotoras con susceptibilidad al cáncer: una revisión sistemática y meta-análisis de 52 estudios. PLoS ONE 9 (3): e90090. doi: 10.1371 /journal.pone.0090090
Editor: Qing Yi-Wei, el Instituto del Cáncer de Duke, Estados Unidos de América
Recibido: 12 de julio de 2013; Aceptado 28 de enero de 2014; Publicado: 5 Marzo 2014
Derechos de Autor © 2014 Xu et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este trabajo fue apoyado por el Programa de Cultivo Talentos saludables 'de la ciudad de Nanjing, y proyectos de desarrollo social Tecnología de la ciudad de Nanjing, china (QYK11175). Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
Con los nuevos casos y la mortalidad aumentó de manera espectacular, el cáncer se ha convertido en la principal carga de salud pública en todo el mundo. Por esta razón, marcadores de diagnóstico novedosos se necesitan con urgencia para la detección temprana y la prevención del cáncer. Sin embargo, la carcinogénesis es un proceso biológico complejo que no se entiende completamente. En general se cree que las interacciones de los genes de susceptibilidad baja penetrancia con factores ambientales pueden contribuir a la carcinogénesis [1]. Como uno de los importantes genes de baja penetrancia,
Fas
es considerado como un posible gen de susceptibilidad al cáncer. Esto se debe a Fas (TNFSF6, CD95, o APO-1) es un receptor de superficie celular que participan en la transmisión de señales de apoptosis en muchos tipos celulares e interactúa con su ligando natural Fas ligando (también conocido como FasL) para iniciar la cascada de señales de muerte que conduce a la muerte celular apoptótica [2], [3]. Además, en estos dos genes, hay varios polimorfismos funcionalmente significativos, tales como la -670A & gt; G y -1377G & gt; A en el
Fas
región promotora, y la -844C & gt; T en el
FasL
región promotora, ya que podrían estar asociados con el riesgo de cáncer, incluyendo el cáncer de cuello uterino [4] - [9], cáncer gástrico [10] - [15], el cáncer de mama [16] - [21], el cáncer de pulmón [22 ] - [25] y así sucesivamente. Sin embargo, todos los resultados disponibles no siempre son coherentes entre sí, en parte debido al pequeño tamaño de la muestra de algunos estudios publicados, diferentes orígenes étnicos, el sesgo de publicación, y el poco efecto de los polimorfismos en el riesgo de cáncer. Por lo tanto, es necesaria para recuperar y reunir todos los datos elegibles para determinar, además, si estos polimorfismos genéticos podrían estar en mayor riesgo de desarrollar cáncer y en qué medida la heterogeneidad existido en todos los estudios.
Materiales y Métodos
identificación y elegibilidad de los estudios pertinentes
Dos bases de datos médicas en línea, PubMed y web of Science, se realizaron búsquedas (versión de febrero de 2013), utilizando los términos de búsqueda "Fas /CD95 /TNFSF6 /APO-1", "FasL /CD95L", "polimorfismo /variación genética" y "cáncer /carcinoma /tumor"). La búsqueda bibliográfica se limita a artículos en inglés. Además, más estudios también fueron identificados por búsqueda manual basado en las referencias proporcionadas en los estudios recuperados. Los criterios de inclusión se especificó previamente de la siguiente manera: (1) ser un estudio de casos y controles, (2) evaluar la asociación entre el
Fas
y /o
FasL
polimorfismos y el riesgo de cáncer, (3) presentar datos suficientes para calcular un odds ratio (OR) con un intervalo de confianza del 95% (IC), y (4) la frecuencia de la lista genotipo. Por otra parte, los que eran estudios de casos de sólo, informes de casos, editoriales y artículos de revisión (incluyendo los meta-análisis) se eliminaron los estudios sin datos en bruto, o.
Datos de extracción
La información se extraído cuidadosamente de todos los artículos elegibles de forma independiente por dos autores (Yeqiong Xu y Bangshun He) de acuerdo con los anteriores criterios de inclusión y exclusión. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión extensa en nuestro equipo de investigación. Las características de los estudios incluidos fueron extraídos de la siguiente manera: del apellido país de los sujetos, origen étnico, tipo de cáncer, la fuente de los controles, método de genotipificación (ya sea por PCR se realizó utilizando una sonda de doble etiquetado TaqMan con el primer autor, año de publicación, un 3'base específica para detectar los SNPs o si se utilizó un método RFLP), el número de casos y controles emparejados, sitios de polimorfismo, y
P
valor de equilibrio de Hardy-Weinberg (HWE) tal como se resume en la tabla 1.
genotipo-gen correlación expresión análisis
el Proyecto Internacional HapMap (http://hapmap.ncbi.nlm.nih.gov/) se utilizó para obtener los datos de la
Fas
y
FasL
genotipos determinados en 270 sujetos inscritos. Mientras tanto, los datos de expresión de mRNA de estos sujetos inscritos estaban disponibles en línea desde SNPexp (http://app3.titan.uio.no/biotools/help.php?app=snpexp) como se describe en los estudios anteriores [26], [27 ]. En resumen, estos datos se obtuvieron a partir de la fase HapMap II comunicado conjunto 23 de datos que consta de 3,96 millones de SNP genotipos de 270 sujetos de tres poblaciones, incluyendo 90 Europea (CEU), 90 asiáticos (45 chinos, 45 japoneses), y el 90 Yoruba ( YRI) sujetos [28]. Además, los datos de expresión de mRNA se derivan de las líneas de células linfoblásticas de los mismos 270 sujetos [29].
El análisis estadístico
OR crudo con IC del 95% se utilizaron para evaluar la fuerza de asociación entre los polimorfismos en
Fas
-670A & gt; G,
Fas
-1377G & gt; A, y
FasL
-844T /C y el riesgo de cáncer. Los OR agrupados se calcularon para el modelo dominante (variante homocigotos + heterocigotos vs referencia homocigotos), modelo recesivo (variante homocigotos frente a heterocigotos + referencia homocigotos), la comparación homocigoto (variante homocigotos vs referencia homocigotos), la comparación de heterocigotos (heterocigotos vs referencia homocigotos) y alélica comparación en los polimorfismos, respectivamente. Los análisis estratificados se realizaron por el tipo de cáncer (que con sólo un estudio se agrupan juntos como de otros tipos de cáncer "), el origen étnico, la fuente de los controles y método de genotipificación. La heterogeneidad entre los estudios se evaluó mediante la prueba Q-estadística basada Chi-cuadrado de ensayo, y se consideró estadísticamente significativa cuando
P
heterogeneidad gratis (
P
h
) & lt; 0,05. Los datos se combinaron mediante el modelo de efectos aleatorios (método de DerSimonian y Laird) [30] en presencia de heterogeneidad (
P Hotel & lt; 0,05 o
Me
2 Hotel & gt; 50 %), o el modelo de efectos fijos (el método de Mantel-Haenszel) modelos [31] fue elegido para usar en ausencia de heterogeneidad (
P Hotel & gt; 0,05 o
me
2
& lt; 50%). Además, se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar la estabilidad de los resultados. El sesgo de publicación se evaluó gráficamente mediante el uso de gráficos de embudo y estadísticamente mediante la prueba de regresión lineal de la Egger. HWE de los tres polimorfismos se evaluó mediante un programa basado en la web (http://ihg.gsf.de/cgi-bin/hw/hwa1.pl). Todas las pruebas estadísticas se realizaron con STATA 11.0 y SPSS 20.0. Todos los
P
valores fueron de dos caras.
Resultados
Un total de 52 estudios fueron incluidos en este meta-análisis (Figura 1). Las principales características de los 52 estudios seleccionados se resumen en la Tabla 1. El estudio llevado a cabo por Adiós et al [32] analizaron individuos de origen africano o mixta, y por lo tanto se dividió en dos estudios. Del mismo modo, los estudios informados por Ho et al [33] y Ueda et al [34] investigaron dos y tres tipos de cáncer, y por lo tanto, estos dos estudios fueron citados como dos estudios y tres estudios, respectivamente (Tabla 1).
en el
Fas
-670A & gt; G polimorfismo, no hubo asociación en el análisis agrupado. En el análisis de subgrupos, disminución estadísticamente significativa se observó riesgo en el cáncer de próstata y melanoma de GG + AG vs modelo de comparación AA, mientras que no hubo aumento significativo del riesgo entre las personas de ascendencia africana para GG + AG vs modelos AA (todos los datos que se muestran en la Tabla 2 )
en
Fas
-1377G & gt;. Un polimorfismo, aumentaron significativamente los riesgos de cáncer se observaron en AA vs GG (Figura 2) y AA vs modelos de comparación GA + GG en la general análisis. En el análisis de subgrupos según el tipo de cáncer, se observó un aumento significativo del riesgo de cáncer de mama para todos los modelos de comparación. Mientras tanto, se encontró que el aumento de riesgos para la comparación de AA vs GG y AA vs GA + GG en el cáncer gástrico y cáncer de esófago. Además, una frontera disminuyó el riesgo de cáncer se encontró en el melanoma de GA vs GG y AA + GA vs modelos de comparación GG (todos los datos que se muestran en la Tabla 3)
.
Para cada uno de los estudios, la estimación de O y su IC del 95% se representa con un
cuadro Opiniones y un
línea horizontal
.
rombo relleno
agruparon OR y su IC del 95%
En
FasL
-844C & gt;. T polimorfismo, se observó un aumento significativo de los riesgos de cáncer en CC frente a TT (Figura 3), CC + CT frente a TT y CC vs CT + TT en el análisis global. Cuando el análisis se estratificó según el método de genotipificación, se observó un aumento del riesgo de cáncer en estudios llevados a cabo por PCR-RFLP (que se muestra en la Tabla 4)
.
Para cada uno de los estudios, la estimación de O y su 95% CI se representa con un
cuadro Opiniones y un
línea horizontal
.
rombo relleno
agruparon OR y su IC del 95%.
Efectos generales para los alelos
Alelo comparaciones también se llevaron a cabo en el meta-análisis. Sin embargo, no se encontraron asociaciones significativas en
Fas
-670A & gt;. G polimorfismo y el cáncer de riesgos (que se muestra en la Tabla 2)
No hubo asociación entre el límite de la
Fas
-1377G & gt ; Un polimorfismo y los riesgos de cáncer para un alelo vs alelo G en el análisis global. En el análisis de subgrupos según el tipo de cáncer, los resultados fueron mostrados opuestos entre cáncer de mama y melanoma (que se muestra en la Tabla 3)
En
FasL
-844C & gt;. T polimorfismo, en el análisis de subgrupos de genotipado método, se encontró un aumento del riesgo de cáncer en los estudios llevados a cabo por PCR-RFLP (que se muestra en la Tabla 4).
El
Fas
y
FasL
la expresión del ARNm por los genotipos y la población
El
Fas
y
FasL
los niveles de expresión de mRNA fueron estratificados por genotipo (muestran en la Tabla 5) y de la población (que se muestra en la Tabla 6) grupos. En el análisis del genotipo de subgrupos, las asociaciones significativas entre los niveles de expresión de ARNm y
Fas
-670A & gt; G se observaron en todas las poblaciones (GA:
P = 0,043
), especialmente en la población asiática (GG:
P = 0,0003
; dominante:
P = 0,003
; recesiva:
P
= 0,001). Mientras tanto, las diferencias significativas entre los niveles de expresión de ARNm y
FasL
-844C & gt; T se observaron en la población asiática (recesiva:
P
= 0,001). En el análisis de subgrupos de población, disminución de la expresión de Fas se encontró en riales (Yoruba en Ibadan) de la población que en la población CEU (
P
= 0,002).
prueba de heterogeneidad
Hubo una heterogeneidad significativa entre los estudios se centraron en estos tres polimorfismos evaluados por Q-test. A continuación, se evaluó la heterogeneidad para la comparación dominante modelo por subgrupos (tipo de cáncer, la etnia, la fuente de controles y el método de determinación del genotipo). Como resultado, el origen étnico (
χ
2
= 13,44, grado de libertad = 3,
P
h
= 0,004) y el tipo de cáncer (
χ
2
= 22.26, grado de libertad = 11,
P
h
= 0,022), pero no la fuente de los controles (
χ
2
= 1,49, grado de libertad = 1,
P
h método de genotipificación
= 0,222) o (
χ
2
= 1,48, grado de libertad = 4,
P
h
= 0,830) contribuyó a la heterogeneidad sustancial de la
Fas
-670A & gt; G polimorfismo. Para el
Fas
-1377G & gt; Un polimorfismo, la prueba reveló el tipo de cáncer (
χ
2
= 22.60, grado de libertad = 8,
P
h
= 0,004), pero no el origen étnico (
χ
2
= 4,81, grado de libertad = 3,
P
h
= 0,187), la fuente de los controles (
χ
2
= 0,42, grado de libertad = 1,
P
h método de genotipificación (
= 0,518), o
χ
2 =
0,51, grado de libertad = 3,
P
h
= 0,917) contribuyeron a la heterogeneidad sustancial. Para el
FasL
-844C & gt; T polimorfismo, método de genotipificación (
χ
2
= 9,21, grado de libertad = 3,
P
h =
0,027), pero no el tipo de cáncer (
χ
2
= 4,33, grado de libertad = 7,
P
h
= 0,741), el origen étnico (
χ
2
= 5,64, grado de libertad = 3,
P
h
= 0,131), o la fuente de los controles (
χ
2
= 0,08, grado de libertad = 1,
P
h
= 0,777) contribuyó a la heterogeneidad sustancial.
análisis de sensibilidad
para evaluar la estabilidad de los resultados y la fuente de la heterogeneidad, el análisis de sensibilidad se realizó mediante la eliminación secuencial de cada estudio elegible individual. Para
Fas
-670A & gt; G y
FasL
-844C & gt; T polimorfismos, estadísticamente se observaron resultados similares después de la eliminación secuencial de estudio individual en el modelo dominante y homocigotos, respectivamente, y las RUP en resumidas los otros modelos genéticos no se alteraron significativamente, lo que sugiere que los resultados eran estables. Para el
Fas
-1377G & gt; Un polimorfismo, análisis de sensibilidad indicó que el estudio por Shao et al [38], fue responsable de la heterogeneidad. La heterogeneidad se redujo cuando este estudio fue removido (AA + GA vs GG:
P
h
= 0,075,
Me
2
= 26,5). Aunque la distribución de los genotipos en 11 estudios (que se enumeran en la Tabla 1) no siguió HWE, los correspondientes RUP de resumen no se alteraron sustancialmente con o sin la inclusión de estos estudios para los tres polimorfismos. Además, ningún otro estudio solo altera las RUP agrupados por análisis de sensibilidad.
El sesgo de publicación
Para evaluar el sesgo de publicación, distribución en embudo de Begg y la prueba de Egger se realizaron y las formas de los gráficos en embudo dejase 't muestran cualquier asimetría evidente en todos los modelos genéticos de los tres polimorfismos (Figura 4A-C). Por lo tanto, para proporcionar evidencia estadística de simetría gráfico de embudo, se realizó la prueba de Egger para cada uno de estos polimorfismos y los resultados confirmaron la ausencia de sesgo de publicación (
P Hotel & gt; 0,05)
Cada círculo. representa como un estudio independiente de la asociación indicada. Log [OR] = logaritmo natural de O. Las líneas horizontales significan tamaño del efecto. A: gráfico en embudo de Begg prueba de sesgo de publicación para
Fas
-670A & gt; G polimorfismo. B: gráfico en embudo de Begg prueba de sesgo de publicación para
Fas
-1377G & gt; Un polimorfismo. C:. Embudo parcela de prueba de Begg sesgo de publicación para
FasL
-844C & gt; T polimorfismo
Discusión
Fas, un potente miembro de la familia de receptores de muerte, desempeña un papel crucial en la señalización apoptótica en muchos tipos de células [40]. Mientras tanto, las interacciones entre Fas y FasL su receptor activan la cascada de señales de muerte, y posteriormente inducir la muerte celular apoptótica [41]. Estudios previos han indicado que la regulación por disminución de la expresión de Fas y /o regulación de la expresión de FasL se pudo detectar en muchos tipos de tumores humanos [42], [43]. La razón puede ser que la baja regulación de Fas podría proteger a las células tumorales de la eliminación de las respuestas inmunitarias antitumorales, mientras que la sobre regulación de FasL podría aumentar la capacidad de las células tumorales para contraatacar el sistema inmune mediante la inducción de la apoptosis [44], [45 ], [46]. Por lo tanto, se cree que
Fas
y
FasL
juegan un papel crucial en la carcinogénesis. Teniendo en cuenta las importantes funciones de
Fas
y
FasL Hoteles en proceso de carcinogénesis, es biológicamente plausible que
Fas
y
FasL
polimorfismos que poseen el potencial de influir en la expresión de Fas y /o FasL puede estar asociada con el riesgo de cáncer. Por lo tanto, las asociaciones entre el
Fas
-670A & gt; G,
Fas
-1377G & gt; A y
FasL
-844C & gt; T polimorfismos y el riesgo de cáncer se determinaron en este meta- el análisis.
En este meta-análisis, se inscribieron 52 estudios publicados para determinar la asociación entre los tres polimorfismos potencialmente funcionales dentro de la
Fas
y
FasL
y el riesgo de cáncer. Este estudio reveló que el
Fas
-1377G & gt; A y
FasL
-844C & gt; T, pero no el
Fas
-670A & gt; G polimorfismos se asociaron significativamente con el aumento general el riesgo de cáncer. Estudios previos han identificado que el alelo -1377A se había reducido notablemente capacidad de unirse a factor de transcripción proteína estimuladora 1 en comparación con el alelo -1377G, mientras que el -670A y alelos G tenía capacidad similar para unir los transductores y activadores de transcripción 1 de señal de factor de transcripción ( STAT1) [47]. A medida que el
Fas
alelo -1377A reduce la capacidad de unirse factor de transcripción de proteínas estimuladoras 1 que es un activador transcripcional fundamental, la expresión de Fas se redujo en los portadores de la
Fas
genotipo como -1377AA espera, pero el
Fas
alelo -670G no influyó en la expresión de Fas [47], [48]. Por lo tanto, es razonable que el
Fas
alelo -1377A aumentado el riesgo de cáncer en general, y que el
Fas
-670G alelo no tuvo ningún efecto notable sobre el riesgo de cáncer en general, que era consistente con nuestra resultados. Para el
FasL
-844T & gt; polimorfismo C, que se encuentra en un motivo de unión para la unión del factor de transcripción CAAT /potenciador de la proteína β, podría influir en la actividad promotora de la
FasL
de genes [49] . Además, se ha propuesto que, en comparación con el alelo -844T, alelo -844C aumentó fuertemente la expresión de FasL en las células T y se asoció con una tasa de aumento de la muerte celular inducida por activación de las células T, lo que puede conducir a menos potente inmune vigilancia y aumentar la susceptibilidad al cáncer [6].
el
Fas
-670GG genotipo se asoció con una disminución del riesgo de cáncer de próstata y melanoma de acuerdo con el análisis de subgrupos tipo de cáncer. Se sugirió que
Fas
-670A & gt; G polimorfismo podría tener el mismo efecto en estos dos tipos de cáncer. Sin embargo, estos resultados se basan en 44 estudios, que pueden afectar a los resultados debido a la pequeña cantidad de estudios. Por lo tanto, para sacar una conclusión más precisa, se necesitan estudios más relacionados
En el
Fas
-1377G & gt;. Un polimorfismo, este estudio reveló que los que llevaban el genotipo -1377AA tenían un mayor correr el riesgo de cáncer de mama, cáncer gástrico y cáncer de esófago, mientras que el riesgo de melanoma se redujo. Como se describió anteriormente, los diferentes factores de riesgo podrían contribuir a las discrepancias. También otros genes causales identificados influirían en el efecto de este polimorfismo en diferentes tipos de cáncer
En el
FasL
-844C & gt;. T polimorfismo, se observó la -844CC asociado con un mayor riesgo de cáncer en el cáncer gástrico , cáncer de esófago y cáncer de ovario entre los estudios anteriores, lo que indica que este polimorfismo tenía efecto similar en estos tres tipos de cáncer. Aunque estos tipos de cáncer tienen diferentes mecanismos de la carcinogénesis, una pequeña cantidad de estudios, el sesgo de publicación, y otros genes causales identificadas sería el resultado de las discrepancias, lo que contribuyó a la asociación similar entre el
FasL
-844C & gt; T polimorfismo y tres tipos de cáncer.
en el análisis de subgrupos según la etnia, un aumento del riesgo de cáncer en los portadores del
Fas
-670GG genotipo se encuentra en África, mientras que el resultado de la expresión de mRNA mostró que el genotipo GG expresado niveles más altos de Fas en las poblaciones asiáticas. Mientras tanto, los estudios anteriores mostraron un incremento en el riesgo de cáncer en los portadores del
Fas
-1377AA y
FasL
-844CC genotipo fueron encontrados en sujetos asiáticos, lo que se evidenció en la expresión del ARNm por los genotipos en las poblaciones asiáticas . Sin embargo, esta asociación no se ha demostrado en otras etnias. Las discrepancias en los orígenes raciales y el medio ambiente en que vivían llevaría a las diferencias. Además, estos polimorfismos pueden ser enmascarados por la presencia de otros genes causales no identificado implicados en la carcinogénesis. Debido al pequeño tamaño de la población de las etnias, bien diseñados, se deben realizar grandes estudios de casos y controles aleatorios.
Los resultados agrupados de este estudio pueden verse afectados por los métodos de genotipado del polimorfismo aplicados en los estudios matriculados. Estudios previos revelaron que los resultados combinados de la
Fas
-670A & gt; G polimorfismo no se vieron afectados por los estudios con métodos de genotipado de ambas PCR-RFLP y TaqMan. Mientras que
Fas
portadores del genotipo -1377AA mayor riesgo de cáncer en los estudios que utilizan la PCR-RFLP, pero no TaqMan, y el resultado similar se encontró en el
FasL
portadora genotipo -844CC. La discrepancia entre los estudios aplicar diferentes métodos de genotipado del polimorfismo puede ser consecuencia de la diferente sensibilidad y exactitud de los métodos de genotipado. Mientras tanto, el control de calidad es crucial para causar discrepancia también. En general, los estudios [12], [17], [50] seleccionaron 10% repetido de la muestra, aleatoria de los sujetos a prueba dos veces por el método de determinación del genotipo estándar o diferentes investigador, que se utilizó para confirmar la exactitud de los resultados, mientras que Mandal et al [ ,,,0],51] y Ter-Minassian et al [22] a prueba 5% de las muestras repetidas. Como resultado, la tasa de la consistencia del control de calidad era 100% en casi todos los estudios. Sin embargo, el estudio realizado por la tripulación et al [19] mostró que la tasa de consistencia fue del 100% para
Fas
-1377G & gt; A, 94% para
Fas
-670G & gt; A y 96% para
FasL
-844C & gt; T. Por lo tanto, los resultados de otros estudios deben ser confirmadas por un método de genotipificación estandarizado. Además, la cantidad limitada de estudios también contribuiría a la discrepancia.
La heterogeneidad es un factor importante que puede interpretar los resultados del meta-análisis. Por lo tanto, se estratificaron los estudios por tipo de cáncer, la etnia, la fuente de controles y método de genotipificación, respectivamente. Los resultados mostraron que existía la heterogeneidad principal para el tipo de cáncer y la etnicidad. La razón podría ser que los diferentes tipos de cáncer tienen diferentes mecanismos de la carcinogénesis. Las infecciones por virus, los niveles hormonales, el tabaco, la bebida, la historia familiar de todo podrían contribuir a los diferentes tipos de cáncer. Mientras tanto, diferentes orígenes genéticos y diversos factores ambientales entre los diferentes grupos étnicos fueron el principal factor de heterogeneidad también. Las diferencias geográficas, la exposición del sol, los hábitos alimentarios y contamina el medio ambiente podrían existir en diferentes grupos étnicos, lo que contribuyó a la heterogeneidad.
Algunas limitaciones del meta-análisis deben ser tratados. En primer lugar, sólo los estudios en Inglés se inscribieron en este meta-análisis, que puede pasar por alto algunos estudios en otros idiomas compatibles con los criterios de inclusión. En segundo lugar, algunos estudios elegibles incluidos en el meta-análisis fueron controles basados en el hospital, lo que podría generar el sesgo de selección. se incluyó tercer lugar, sólo una cantidad limitada de estudios, lo que podría limitar la fuerza de las asociaciones. Por último, algunos factores tales como el beber, fumar, la edad, el sexo y hábitos de vida no fueron considerados en el meta-análisis. Independientemente de estas limitaciones, este metanálisis todavía tenía algunas ventajas. Se investigó la heterogeneidad que puede resultar de la etnia de los sujetos, los tipos de cáncer, la fuente de los sujetos de control, y diversos métodos de genotipado. Además, se analizó la relación entre las expresiones y los genotipos de ARNm, que apoyado en parte los resultados de este meta-análisis.
En resumen, este meta-análisis indica que el
Fas
-1377G & gt ; a y
FasL
-844T /C polimorfismos están asociados con un mayor riesgo de cáncer, pero que no se observa ninguna asociación significativa para el
Fas
-670A & gt; G polimorfismo y el riesgo de cáncer. Una conclusión definitiva se debe hacer en el futuro a través de,, estudios bien diseñados imparciales, impulsados basados en la población de casos y controles de asociación.
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
PRISMA Lista de verificación
doi:. 10.1371 /journal.pone.0090090.s001 gratis (DOC)