Extracto
Antecedentes
Como una modalidad de imagen en evolución, PET /RM es preliminarmente aplicado en la práctica clínica. El objetivo de este estudio fue evaluar el rendimiento diagnóstico de la PET /RM para la estadificación del tumor en pacientes con diversos tipos de cáncer.
Métodos
Los artículos relevantes sobre PET /RM para la estadificación del cáncer eran sistemáticamente buscado en PubMed, EMBASE, EBSCO y la Biblioteca Cochrane. Dos investigadores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica mediante la herramienta QUADAS. La sensibilidad, especificidad, odds-ratio de diagnóstico (DOR), cociente de probabilidad positivo (PLR), y la razón de verosimilitud negativa (NLR) fueron calculados por paciente y por lesión. El receptor de funcionamiento Resumen curvas (SROC) característicos también se construyeron, y se obtuvieron estimaciones del área bajo la curva (AUC) y Q *.
Resultados
Un total de 38 estudios que participa 753 pacientes y 4234 lesiones cumplieron los criterios de inclusión. En un nivel por paciente, la sensibilidad y especificidad conjuntas con intervalos de confianza del 95% (IC) 0,93 (0,90-0,95) y 0,92 (0,89 a 0,95), respectivamente. En un nivel por lesión, las estimaciones correspondientes fueron de 0,90 (desde 0,88 hasta 0,92) y 0,95 (0,94-0,96), respectivamente. Las estimaciones PLR, NLR y DOR agrupados fueron 6,67 (4,83 a 9,19), 0,12 (0,07-0,21) y 75.08 (42,10 a 133,91) por paciente y 10,91 (6,79-17,54), 0,13 (0,08 hasta 0,19) y 102.53 (59.74- 175.97) por lesión, respectivamente.
Conclusión
de acuerdo con nuestros resultados, PET /RM tiene un excelente potencial de diagnóstico para la detección de tumores malignos en general en pacientes con cáncer. Se requieren estudios grandes, multicéntricos y prospectivos con protocolos de exploración estándar para evaluar el valor diagnóstico de la PET /RM para tipos individuales de cáncer
Visto:. Shen G, S Hu, Liu B, Kuang A (2016) Rendimiento diagnóstico de Cuerpo entero-PET /RM para la detección de neoplasias en pacientes con cáncer: Un meta-análisis. PLoS ONE 11 (4): e0154497. doi: 10.1371 /journal.pone.0154497
Editor: Qinghui Zhang, North Shore Long Island Jewish Health System, Estados Unidos |
Recibido: 15 de diciembre de 2015; Aceptado: 14 de abril de 2016; Publicado: 28 de abril 2016
Derechos de Autor © 2016 Shen et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos:. Todo relevante los datos están dentro del papel
Financiación:. Este estudio fue apoyado por la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (Grant No. 81471692)
Conflicto de intereses:. los autores han declarado que no hay intereses en competencia existen.
Introducción
el cáncer continúa siendo un problema de salud pública importante en los Estados Unidos y en muchos otros lugares del mundo, y uno de cada 4 muertes en los Estados Unidos se debe a cáncer [ ,,,0],1]. Conocer la etapa exacta del tumor es esencial para la selección de las estrategias terapéuticas adecuadas para proporcionar la mejor atención disponible y el mejor pronóstico para el paciente
.
procedimientos de imagen convencionales, tales como la radiografía de tórax, la TC y la ecografía, se utilizan comúnmente para detectar lesiones malignas y evaluar la estadificación del tumor. Sin embargo, basándose únicamente en los criterios morfológicos, es difícil identificar lesiones pequeñas y para distinguir las lesiones metastásicas potenciales de resultados benignos [2]. La tomografía integrado
18 F-FDG por emisión de positrones (PET con FDG) /tomografía computarizada (TC), que combina la información morfológica y funcional, es útil en la estadificación del tumor y es actualmente una herramienta de diagnóstico importante en oncología [3,4]. Debido a que proporciona un mayor nivel de precisión en la estadificación TNM que no sea PET o TC sola, PET /CT se considera indispensable [5]. La resonancia magnética (RM), que tiene un excelente contraste de los tejidos blandos en comparación con la TC, puede mejorar la detección de tumores y la delimitación de las regiones del cuerpo con la anatomía difícil, tales como las áreas de cabeza y cuello y regiones ginecológicos. Integrado PET /RM, que combina la excelente resolución anatómica y alto contraste de los tejidos blandos de la RM con la evaluación altamente sensible de los procesos de metabolismo y moleculares de PET, recientemente se ha aplicado en la práctica clínica como una nueva imagen multimodalidad [6,7]. Además, las secuencias funcionales de resonancia magnética, tales como formación de imágenes de difusión ponderada (DWI) y otras secuencias multiparamétricos, se pueden añadir al protocolo de exploración, lo que podría aumentar su rendimiento diagnóstico y el valor predictivo [8,9]. Varios estudios publicados han demostrado la viabilidad y la eficacia de la PET /RM en la estadificación del tumor en varios tipos de cáncer [9-14]. Karsten et al han demostrado recientemente la mayor visibilidad de la lesión y la fiabilidad del diagnóstico de PET /MRI en comparación con PET /CT para la representación y la caracterización de las lesiones hepáticas [15]. PET /MRI es también una técnica valiosa para la evaluación del tumor primario y la estadificación ganglionar en pacientes con cáncer de endometrio, así como en pacientes con cánceres de cabeza y cuello [11,16]. Sin embargo, estos estudios tenían muestras relativamente pequeñas y un poder limitado para un estudio individual.
En este estudio, se realizó un meta-análisis para evaluar el rendimiento diagnóstico de la PET /RM en la estadificación del tumor de forma sistemática.
Materiales y Métodos
estrategia de búsqueda y selección de los estudios
Se realizaron búsquedas de estudios que evalúan PET /RM para la estadificación TNM del tumor en pacientes con diversos tipos de cáncer, y se identificaron los estudios pertinentes con una búsqueda exhaustiva MEDLINE, EMBASE, EBCSO y la Biblioteca Cochrane del 1 de enero de 2000 y el 1 de octubre de 2015. la estrategia de búsqueda se basa en la combinación de (PET-RM o PET /RM o la RM-PET o RM /PET o tomografía por emisión de positrones /imágenes de resonancia magnética o tomografía por emisión de imágenes de resonancia magnética tomografía) Y (neoplasia o cáncer o carcinoma) Y (puesta en escena o el diagnóstico). Las referencias en los estudios incluidos fueron seleccionados para estudios adicionales
En cuanto a la selección de los estudios, los criterios de inclusión fueron los siguientes:. (A) PET /RM se utiliza como una herramienta de diagnóstico para la estadificación TNM en pacientes con cáncer; (B) no hubo datos suficientes etiquetados como verdaderos positivos (TP), falsos positivos (FP), de falsos negativos (FN) y los resultados negativos verdaderos (TN); (C) el análisis de los datos se llevó a cabo ya sea en el nivel de los pacientes o el nivel de la lesión o ambos, y el tamaño mínimo de la muestra fue 10; (D) los resultados histopatológicos y /o clínico y de imagen de seguimiento se utiliza como patrón de referencia. Se excluyeron los comentarios; resúmenes de reuniones; letras; y los informes de casos sin números absolutos de las estimaciones TP, FP, FN y TN.
La extracción de datos y la evaluación de la calidad
Dos investigadores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios incluidos, y las discrepancias se resolvieron mediante discusión. Para cada estudio, se recopiló información sobre los nombres de autor; año de publicación; país de origen; las características del paciente (número de pacientes elegibles /lesiones, sexo, año); el tipo de cáncer (cabeza y cuello, mama, pulmón, próstata, u otros); diseño del estudio (prospectivo o retrospectivo); modalidad de exploración; y patrón de referencia. También se registró si la interpretación de la PET /RM fue cegado a la norma de referencia. Además, para cada estudio, el número de hallazgos TP, FP, FN y TN se registraron para realizar los análisis de exactitud.
La metodología de los estudios incluidos se evaluó mediante la herramienta de evaluación de la calidad para los estudios de precisión diagnóstica (QUADAS ) [17]. Esta herramienta consta de 14 artículos: espectro de paciente (punto 1), la presentación de informes de los criterios de selección (punto 2), estándar de referencia adecuado (artículo 3), ausencia de sesgo de progresión de la enfermedad (punto 4), ausencia de sesgo de verificación parcial (artículo 5) , ausencia de sesgo de verificación diferencial (punto 6), falta de incorporación de polarización (punto 7), descripción de los detalles de ejecución de pruebas (artículo 8), la descripción de los detalles de ejecución de referencia (punto 9), ausencia de sesgo de revisión de la prueba (artículo 10), ausencia de sesgo de revisión de diagnóstico (punto 11), la ausencia de sesgo de revisión clínica (punto 12), la presentación de informes de resultados no interpretables /intermedios (artículo 13), y la retirada (artículo 14). La mayoría de los artículos están relacionados con sesgo (artículos 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 y 14), con sólo dos puntos relativos a la variabilidad (temas 1 y 2) y tres de presentación de informes (artículos 8, 9 y 13) [18]. Para cada elemento, se registró una puntuación de "1" a "sí" y "0" para "no" o "desconocido". Una puntuación de 12 era el punto de corte entre la alta calidad y de baja calidad. Además, en nuestros resultados de análisis histopatológicos y /o resultados clínicos y de imagen de seguimiento se utilizaron como el "estándar de referencia", y el examen de PET /RM fue considerado como el "índice de prueba".
Estadística el análisis
a partir de los datos extraídos y modelos de regresión de dos variables, tanto por paciente y por lesión, se calculó la sensibilidad y la especificidad agrupada, que eran estimaciones promedio ponderado utilizando el tamaño de la muestra ya que el peso de cada estudio. A continuación, mediante el uso de las sensibilidades y especificidades agrupados, también calculó la razón de posibilidades (odds de diagnóstico Dors), razones de verosimilitud positiva (PLRs) y los cocientes de probabilidades negativas (NLRs) para PET /RM. Todos los datos agrupados se presentan con intervalos de confianza del 95% (IC). Además, el receptor resumen operativo curvas (SROC) característicos se construyeron y se obtuvieron el área bajo la curva (AUC) y Q * índice.
Un índice inconsistencia (I
2) se realizó de prueba para evaluar el grado de heterogeneidad entre los estudios, y en esto me
2 describe el porcentaje de variabilidad en las estimaciones puntuales que se debe a la heterogeneidad en lugar de al error [19] muestreo. Si el
2 valor I fue mayor que 50%, lo que significa que se observó una heterogeneidad distinta, se aplicó el modelo de efectos aleatorios; de lo contrario, se utilizó el modelo de efectos fijos. Se investigaron los efectos de la heterogeneidad en el valor diagnóstico de la PET /RM mediante análisis de subgrupos basado en el diseño del estudio, el nivel de calidad, la modalidad de barrido y patrón de referencia. También se realizó un análisis de sensibilidad y análisis de meta-regresión y probado el sesgo de publicación y el umbral de efecto.
Todos los cálculos estadísticos se realizaron con Stata versión 12.0 y la versión de Meta-disco 1.4.
P
los valores inferiores a 0,05 fueron considerados para ser significativo estadísticamente.
Resultados
Los estudios elegibles
La búsqueda electrónica inicial produjo 565 artículos, y después de revisar el título y el resumen, 421 fueron excluidos debido a la irrelevancia. El texto completo de los artículos restantes 144 se proyectó, y se excluyeron 106 estudios por las siguientes razones: los estudios no proporcionaron ninguna información de diagnóstico más allá del valor terapéutico o predictivo (n = 24); la muestra era demasiado pequeño (n = 8); no había datos suficientes para obtener los números absolutos de TP, FP, FN o resultados TN (n = 68); o el estándar de referencia no se histopatológico hallazgos o una combinación de histopatología y seguimiento clínico (n = 6). Con el tiempo, los artículos 38 [9-11,13,16,20-52] que incluyeron 753 pacientes y 4234 lesiones fueron incluidos en este meta-análisis. El diagrama de flujo de selección de los estudios se muestra en la figura 1. De los 38 artículos, 17 eran retrospectivos. La combinación de los resultados histopatológicos y clínicos y /o imágenes de seguimiento fue considerado como el estándar de referencia en 23 artículos. Las características detalladas de los estudios incluidos se muestran en la Tabla 1.
Evaluación de la calidad
Los resultados de los QUADAS se muestran en la figura 2. En general, 27 estudios (por por paciente y /o por la lesión) cumplido 12 o más de los 14 artículos en este meta-análisis, y estos eran considerados como los estudios con alta calidad. Las debilidades comunes se centraron en si el intervalo de tiempo entre la norma de referencia y el índice de prueba era aceptable (punto 4) y si el patrón de referencia era el mismo, independientemente de los resultados de las pruebas de índice (punto 6). Además, 9 estudios no indican si la prueba estándar de referencia y el índice se enmascaró el uno al otro (artículo 10 y artículo 11).
Cada elemento se presenta en forma de porcentajes en todos los estudios incluidos.
la precisión diagnóstica de la PET /RM
por paciente, la sensibilidad agrupada, especificidad y DOR para el PET /RM fueron de 0,93 (IC 95%, 0,90-0,95), 0,92 (IC del 95%, 0.89- CI 0,95) y 75,08 (95%, 42,10 a 133,91), respectivamente. Las estimaciones de PLR y NLR agrupados fueron 6,67 (IC del 95%, 4,83-9,19) y 0,12 (IC 95%, 0,07-0,21), respectivamente. El análisis de sensibilidad por paciente mostró que ningún estudio individual contribuyó a los valores combinados que, en este análisis en un nivel por lesión reveló que tres estudios tuvieron una influencia significativa sobre las estimaciones globales [29,36,48]. Después de la exclusión de estos tres estudios, la sensibilidad se resume, especificidad y DOR por lesión fueron de 0,90 (IC 95%, 0,88-0,92), 0,95 (IC del 95%, 0,94-0,96) y 102.53 (95% CI, 59,74 a 175,97), respectivamente . Un cociente de probabilidad síntesis produjeron un derecho de préstamo público en general de 10,91 (IC del 95%, 6,79-17,54) y NLR de 0,13 (IC 95%, 0,08-0,19). Los resultados se muestran en la Tabla 2.
Las curvas SROC y el índice Q * tanto en función de cada paciente y la función de cada lesión se presentan en la Figura 3.
SROC curvas de PET /RM en un nivel por paciente (a) y un nivel por lesión (b). Cada círculo sólido representa un estudio en este meta-análisis.
Análisis de Heterogeneidad
El I
2 estimaciones fueron del 64,8% para la sensibilidad agrupada en una base per-paciente, 80.0 % para la sensibilidad combinada en una base por la lesión, y 80,0% para la especificidad agrupada en una base por la lesión, lo que indica una heterogeneidad significativa entre los estudios incluidos. La heterogeneidad de la especificidad agrupada fue baja sólo sobre una base por paciente (I
2 = 30,4%). Los resultados del análisis de heterogeneidad se muestran en la Tabla 2
Para explorar la fuente de heterogeneidad, se utilizó el test de correlación de Spearman para evaluar el efecto de umbral, y su coeficiente se determinó que era 0,527 (
P
= 0,014) por paciente y 0,358 (
P
= 0,16) por lesión, lo que indica una ausencia del efecto umbral. Con respecto al sesgo de publicación, los resultados de los gráficos de embudo Deeks no fueron significativas (
P = 0,185 para
por paciente,
P = 0,748 para
por lesión), lo que sugiere ninguna importante sesgo de publicación ( la figura 4).
Deeks gráfico en embudo de la prueba de asimetría de sesgo de publicación en un nivel por paciente (a) y un nivel por lesión (b). La pendiente no significativa indica la ausencia de sesgo de publicación.
Los resultados del análisis de subgrupos también se muestran en la Tabla 2. El diseño del estudio, el nivel de calidad, norma de referencia y la modalidad de exploración no influyó significativamente en la reportada sensibilidad y especificidad de la PET /RM en un nivel por lesión (
P Hotel & gt; 0,05). En un nivel por paciente, analizar únicamente modalidad tuvo una influencia significativa en la sensibilidad de la PET /RM. En otras palabras, el subgrupo de integrado PET /MRI tuvo una sensibilidad superior a la de software fusionados con PET /MRI (
P
& lt; 0,05). Los resultados de un meta-análisis de regresión de un solo factor mostraron que ningún factor influyó significativamente la exactitud diagnóstica de la PET /RM.
En relación con el tipo de cáncer, debido a la limitada información y muestras de pequeño tamaño, sólo se agruparon los estimaciones de diagnóstico para el cáncer de cabeza y cuello en un nivel por lesión. Las correspondientes estimaciones de 8 estudios [9,16,20,34,35,39,46,49] fueron de 0,83 (IC del 95%, 0,79 hasta 0,87) para la sensibilidad, 0,96 (IC del 95%, 0,94 a 0,97) para la especificidad y (IC del 95%, 42,27 a 155,97) 81.20 para DOR.
Discusión
al tomar decisiones con respecto a la terapia del cáncer, es necesario tener un conocimiento preciso de la fase local del tumor, así como para detectar potencial de metástasis a los ganglios linfáticos regionales y órganos distantes. En este estudio, se realizó un meta-análisis para evaluar la precisión diagnóstica de integrado PET /RM o software fusionados con PET /RM para la estadificación del tumor en pacientes con diversos tipos de cáncer, y los resultados mostraron que el PET /RM tuvo un excelente rendimiento diagnóstico para la la detección de tumores malignos en general.
Los cocientes de probabilidad permiten la caracterización de las pruebas de diagnóstico clínico para establecer diagnósticos para pacientes individuales [53]. La capacidad de discriminar es mejor, con un mayor PLR e inferior NLR. En general, un PLR mayor que 10.0 se requiere para confirmar la presencia de la enfermedad, y un NLR menos de 0,1 sería necesaria para eliminar la posibilidad. Por paciente, el derecho de préstamo público no era lo suficientemente alto como para diagnosticar tumores malignos, pero era lo suficientemente alta por lesión. Debido a que los NLRs no eran lo suficientemente baja en un paciente por -o un nivel por lesión, un negativo de PET /RM encontrar por sí solo no podría descartar un tumor maligno. El DOR es la relación de PLR para NLR y varía de 0 a infinito. Cuanto mayor es el DOR, mejor será el rendimiento de la prueba de diagnóstico, y el DOR en este meta-análisis mostró que el PET /RM tuvo un buen desempeño.
Un estudio comparativo de la PET /MRI, PET /CT, MRI, y CT de imágenes para evaluar la invasión de tejidos circundante de carcinoma de células escamosas bucal avanzada informado de que PET /MRI tenía mayor sensibilidad y especificidad entre las 4 modalidades (90,0% /90,9%, 80,0% /84,1%, 80,0% /79,5% y 55,0% /81.8%, respectivamente) [37]. Del mismo modo, en cáncer de cabeza y cuello, de fusión PET-RM tiene mayor sensibilidad /especificidad para la estadificación del tumor (89% /100%), en comparación con la de MRI (79% /66%) y la de PET (82% /100% ) [49]. Además, Kitajima encontró que para la estadificación T-estado del cáncer de cuello uterino, PET /RM resultó significativamente más preciso que el PET /CT (83,3% vs. 53,3%). [10] Al resumir la evidencia disponible, en varias regiones específicas, tales como la cabeza , el cuello y la región pélvica, PET /RM podrían ser más precisa para la estadificación del tumor primario en comparación con los métodos convencionales de imágenes o PET /CT. Una posible explicación podría ser el alto contraste de los tejidos blandos de la RM en estas regiones [10,37,38]. La RM podría proporcionar una evaluación precisa de la extensión local del tumor para determinar la extensión de la resección del tumor y la terapia adyuvante. Sin embargo, debido a tejido cicatricial, pérdida de la simetría y el desplazamiento lateral, RM sí sola no puede ayudar a diferenciar entre los cambios no neoplásicas y neoplásicas en regiones operados [54]. Actualmente, el PET podría proporcionar información metabólica adicional para el diagnóstico diferencial, aunque podría tener algunos resultados falsos positivos [55]. Por lo tanto, la detección de la invasión de las estructuras anatómicas adyacentes es una ventaja potencial de PET /MRI para la estadificación del tumor primario. Sin embargo, en algunos otros tumores comunes, como el NSCLC y lesiones metastásicas hepáticas, PET /RM no proporciona una mayor precisión de detección de las neoplasias malignas [33,40]. Con respecto a la estadificación del tumor N, varios estudios previos han demostrado que la PET /RM y PET /CT eran de precisión diagnóstica iguales. Kohan informó que el PET /RM usando de tres segmentos corrección del modelo de atenuación mostró una concordancia entre observadores sustancial y un rendimiento similar al de PET /CT en N estadificación del cáncer de pulmón. En los cánceres de cabeza y cuello, PET /RM no mejoró significativamente la precisión para la detección de metástasis en los ganglios linfáticos del cuello del útero en comparación con la RM o PET [35]. Además, el PET /RM es factible para la estadificación del linfoma y tiene una alta sensibilidad y especificidad para la afectación ganglionar en el linfoma (93,8% de sensibilidad y 99,4% de especificidad) [36]. Debido a que la detección de metástasis en los ganglios linfáticos se basa principalmente en la información funcional de PET, que es muy sensible, las diferencias entre el PET /RM y PET /CT no fueron significativas. En algunos estudios, secuencias de RM funcionales adicionales, tales como DWI, se demostró que potencialmente ayudar a detectar ganglios linfáticos metastásicos que no muestran la ampliación [56]. Sin embargo, otros estudios no han mostrado ningún valor diagnóstico adicional de DWI en PET /RM para la detección de metástasis [39,41,57]. Para M puesta en escena, sólo se analizó un estudio, y el resultado sugiere que no se observaron diferencias significativas entre el PET /RM y PET /CT [24]. Al aumentar el tamaño de la muestra y prueba de la eficiencia y reducir los errores aleatorios, nuestro meta-análisis reveló que el PET /RM tiene una excelente precisión diagnóstica para la estadificación del tumor tanto en un esquema por paciente y un nivel por lesión. Sin embargo, la heterogeneidad entre los estudios fue significativa, y las fuentes debe ser investigada.
Para determinar si el efecto de umbral era un factor de impacto, se evaluó mediante la correlación de Spearman. La estimación de 0,358 (
P
= 0,16) por lesión reveló que no existía ningún efecto umbral significativo, mientras que la estimación de 0,527 (
P = 0,014
) por paciente indicó un efecto umbral notable. La razón para el efecto de umbral notable reside en la combinación de una alta sensibilidad y baja especificidad o viceversa. Por ejemplo, Nakamoto et al mostró la más alta sensibilidad (1,00) y la más baja especificidad (0,67) [13]. Por el contrario, Kam mostró la sensibilidad más bajo (0,44) y la especificidad más alta (1,00) [50]. La función de las diferencias significativas se debió principalmente a diferentes valores de corte diagnóstico en los estudios individuales. Además, los resultados de la prueba de asimetría del gráfico en embudo Deeks no aportaron pruebas de notable sesgo de publicación (
P = 0,185
por paciente,
P = 0,748
por lesión). Sobre la base de los factores putativos de diseño del estudio, el nivel de calidad, norma de referencia y la modalidad de exploración, se realizó el análisis de subgrupos, y los resultados mostraron que la única modalidad de exploración contribuyó significativamente a la heterogeneidad en un nivel por lesión. El sistema PET /RM integrado puede lograr un mejor y más consistente precisión de registro de imagen que puede la fusión basada en software de PET y MRI, produciendo más mejor rendimiento diagnóstico [58].
Se realizó una evaluación adicional de otras fuentes de heterogeneidad. El rendimiento diagnóstico para la estadificación podría depender del tipo de tumor primario, órgano blanco de las metástasis potenciales y los protocolos de exploración. Por ejemplo, mientras PET /MRI puede ser superior para la estadificación hepática o cáncer de cabeza y cuello, su aplicación puede ser limitado para la detección de pequeñas metástasis pulmonar [59]. Sin embargo, no fue posible realizar más análisis para cada tipo de cáncer debido al pequeño tamaño de la muestra y la información limitada. En cuanto al protocolo de exploración, por lo que no hay consenso, la mayoría de los estudios utilizaron FDG PET /RM imágenes ponderadas en T1 sin contraste, pero algunos estudios [10,11,38] utilizan la proyección de imagen mejorado el contraste o el protocolo de formación de imágenes de órganos específicos. Además, algunos estudios investigaron el valor del software fusionados con PET /MRI, mientras que otros se centraron en el valor de la integral PET /MRI; este último tuvo fusión anatómica más precisa y ubicación. Por último, la secuencia de las posteriores adquisiciones de PET /RM podría influir en los resultados del diagnóstico [16]. El PET retraso adquiridos durante la FDG PET /RM mostraría más lesiones debido a la acumulación del trazador en las lesiones malignas [60]. Todas estas diferencias pueden haber sesgado las estimaciones agrupadas de PET /RM para la estadificación del tumor.
Existen algunas limitaciones en este estudio. En primer lugar, la exclusión de los resúmenes de conferencias y cartas puede haber dado lugar a un sesgo de información. Aunque la prueba Deeks reveló una ausencia de sesgo de publicación, todavía podría existir porque los estudios con resultados optimistas podrían ser publicados con mayor facilidad. En segundo lugar, no se realizaron análisis de subgrupos para cada tipo de cáncer debido a la limitada información y muestras de pequeño tamaño. En tercer lugar, no había ningún modo de escaneo estándar y el protocolo, lo que podría afectar a la precisión combinada de PET /RM y ser una fuente principal de la heterogeneidad entre los estudios. Los patrones de referencia utilizados no eran los mismos y se incluyen hallazgos histopatológicos solo y en combinación con clínica /de formación de imágenes de seguimiento. En cuarto lugar, aproximadamente el 55% de los estudios incluidos fueron retrospectiva, lo que podría ser una limitación potencial, debido al riesgo de que los investigadores podrían haber conocido los resultados de otras modalidades de imagen o exámenes clínicos antes de evaluar las imágenes PET /RM. En quinto lugar, no comparar el valor de la PET /RM con la de PET /CT debido a la limitada información, lo que podría conducir a un conocimiento incompleto de la PET /RM en la práctica clínica.
Conclusiones
La evidencia actual muestra que la PET /RM tiene una excelente capacidad diagnóstica para la estadificación tumoral global. Se requieren estudios grandes, multicéntricos y prospectivos con protocolos de exploración estándar para evaluar el valor diagnóstico de la PET /RM para tipos individuales de cáncer. Además, sobre todo se necesita una comparación de PET /RM con otras modalidades de PET /CT con urgencia.
Apoyo a la Información
S1 PRISMA Lista de verificación. PRISMA 2009 Lista de verificación
doi:. 10.1371 /journal.pone.0154497.s001 gratis (DOC)