Extracto
Los medios de comunicación tienen un papel clave en la comunicación de los avances en la medicina para el público en general, sin embargo, la exactitud de periodismo médico es un área poco investigada. Este proyecto adaptado un instrumento de seguimiento establecido para analizar todos los informes de noticias identificados (n = 312) en una sola documento de investigación médica: un meta-análisis publicado en el British Journal of Cancer, que mostró una modesta relación entre el consumo de carne procesada y cáncer de páncreas. Nuestro hallazgo más significativo fue que tres fuentes (el comunicado de prensa diario, un reportaje sobre la BBC y una historia que aparece en la página web "NHS Choices ') aparecieron para tener en cuenta el contenido de más del 85% de las noticias que cubrían la meta-análisis, con muchos de ellos siendo ejemplares editados en forma literal o moderada y la mayoría no citar su fuente. La calidad de estas 3 fuentes primarias variaron de excelentes (NHS Choices, 10 de 11 criterios dirigida) a débil (comunicado de prensa de la revista, 5 de 11 criterios dirigida), y esta variación se refleja en la precisión de historias derivadas de ellos. Algunos de los métodos utilizados en el meta-análisis original, y una explicación mecanicista propuesto para los hallazgos, se expusieron en un posterior comentario también publicado en el British Journal of Cancer, pero este discurso se refleja mal en la cobertura mediática de la historia.
Visto: Taylor JW, Long H, Ashley E, Denning A, B Gout, Hansen K, et al. (2015) Cuando Medical News Viene de las Notas de Prensa-Estudio de un caso de cáncer pancreático y cárnicos. PLoS ONE 10 (6): e0127848. doi: 10.1371 /journal.pone.0127848
Editor Académico: Ilse Rooman, Instituto Garvan de Investigación Médica, AUSTRALIA
Recibido: Junio 7, 2014; Aceptado: April 20, 2015; Publicado: 17 Junio 2015
Derechos de Autor © 2015 Taylor et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Todos los datos relevantes están dentro del apoyo de sus archivos de información en papel y
financiación:.. los autores no tienen ningún soporte o financiación reportar
Conflicto de intereses:. los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
cobertura de los medios precisa es esencial para mantener la confianza del público en la ciencia y la medicina. El público a aprender sobre todo sobre los avances en la ciencia y la medicina a través de la corriente principal de los medios de comunicación (prensa, televisión, radio) [1], aunque con el advenimiento de la Internet la distinción entre los formatos de medios ha difuminado, con la mayoría de las personas la obtención de noticias, sobre una base diaria , a través de múltiples fuentes en línea, incluyendo los medios sociales [2]. También ha habido un aumento de la exposición 'accidentales' de noticias en línea [3]. Existe un considerable debate acerca de la exactitud de periodismo médico, pero muy pocos datos reales para informar a este debate, especialmente en el Reino Unido, donde se origina el estudio actual. Los estudios realizados en los EE.UU. y Australia [4,5] han desarrollado un conjunto de criterios para su uso en la evaluación de las noticias sobre nuevos tratamientos médicos. Estos criterios incluyen una evaluación de si las noticias representan con precisión la calidad de los datos y la novedad del enfoque, ya sea que cuantificar con precisión los riesgos y beneficios de los nuevos tratamientos, y si son o no obtienen su información de fuentes más allá del comunicado de prensa de la revista . Muchas noticias procedentes de estos países funcionan mal cuando se evaluó según los criterios antes mencionados [4,5]. Estudios anteriores también han aumentado la preocupación acerca de la exactitud de los comunicados de prensa biomédicas [6], y la cantidad de 'giro' contenida en el mismo [7]. Se ha demostrado que los estudios científicos que sean objeto de comunicados de prensa son mucho más propensos a figurar en los informes de noticias de corriente [8], que se basan entonces a menudo en gran medida del contenido de dicho comunicado de prensa, con independencia de que el contenido es exacto o defectuoso [9]. Desde la perspectiva de los periodistas, estos hallazgos se presentan en el contexto de las crecientes presiones comerciales y de tiempo y, en muchos países, una reducción en el número de periodistas científicos especializados y formación de periodistas científicos [10]. Estos desarrollos están asociados con la aparición de "PR-conducido de noticias 'y una percepción, por los científicos, que la calidad de los informes de noticias de ciencia es pobre [11].
La dieta y el asesoramiento dietético son áreas particulares donde la investigación tiene encontrado problemas en la cobertura de los medios de la medicina y la ciencia. Un estudio realizado en el Reino Unido encontró que menos de un tercio de todos los consejos dietéticos dada en periódicos del Reino Unido (a través de una semana) con el apoyo de los niveles de evidencia que se consideraron satisfactorios [12]. La dieta es también un área en la "oficial" consejos (es decir, respaldado médicamente gobierno u) pueden someterse a modificaciones frecuentes o incluso un completo cambio de sentido aparecen nuevos datos (por ejemplo, como en el caso de los beneficios de salud /riesgos de margarina [13]. los estudios realizados en Australia encontraron que el asesoramiento dietético en los medios de comunicación a menudo proviene de un fondo comercial [14] y puede parecer que contradice y "vencer" el consejo oficial antes mencionado (por ejemplo, véase "el efecto de MasterChef [15]). Estos factores pueden combinan para socavar la confianza pública en el asesoramiento dietético que reciben, de cualquier fuente, y ponen de relieve la importancia de la presentación de informes rigurosa, imparcial
se realizó un estudio de caso de una publicación científica;. un meta-análisis examinando si existe una relación entre el consumo de carnes rojas /procesados y el desarrollo de cáncer de páncreas [16]. el cáncer de páncreas es un cáncer relativamente raro y no cuentan con frecuencia en los medios de comunicación, a pesar de la muerte de celebridades de alto perfil pueden causar un aumento en la cobertura [17]. Cobertura de cáncer en los medios de comunicación ha sido una fuente de preocupación para muchos años, con estudios que muestran un énfasis en las estadísticas de miedo '' [18] y una pesada, aunque a menudo poco fiables, la confianza en los comunicados de prensa [19].
el meta-análisis estudió aquí, por Larsson y Wolk, del Instituto Karolinska en Suecia, analizó 11 estudios y encontró, a partir del 7 de ellos, una pequeña pero significativa relación entre el consumo de auto-reporte de carne procesada y el riesgo de páncreas en desarrollo cáncer. En concreto, el consumo diario de auto-reporte de 50 gramos de carne procesada se asoció con un aumento del 19% en el riesgo. En la discusión, los autores especularon sobre las posibles explicaciones mecanicistas de la asociación que observaron, incluyendo una supuesta relación entre el consumo de nitritos /nitratos y el riesgo de desarrollar cáncer [16]. El papel de Larsson y Wolk provocó discusión dentro de la comunidad biomédica; seis meses después de la publicación del estudio inicial, el British Journal of Cancer también publicó un comentario de David Lightsey [20], en representación de las organizaciones de Consejo Nacional Contra el Fraude de la Salud 'y' Quackwatch '. Lightsey expresó su preocupación por lo que considera que las limitaciones con la metodología utilizada por Larsson y Wolk y su interpretación de los resultados, en particular el vínculo entre nitritos /nitratos y el cáncer. Lightsey citó un estudio de Hord y compañeros de trabajo [21], y un posterior comentario de Katan [22], que ambos argumentaron que la toxicidad de los nitritos es, a lo sumo, controvertido, o en el peor, exageró considerablemente. Posteriormente, un estudio a gran escala aún más en el consumo de carne procesada y el riesgo de cáncer de páncreas no encontró una relación, lo que parece contradecir directamente las conclusiones de Larsson y Wolk [23]. Hemos adaptado los criterios expuestos anteriormente para el análisis de las historias médicas de noticias [4] para que se abordan específicamente las cuestiones relativas a la cobertura mediática de los meta-análisis de Larsson y Wolk. Estos criterios se utilizan para analizar 312 distintas historias de noticias que informan sobre el meta-análisis original Larsson y Wolk [16].
Métodos
Las noticias se identificaron mediante búsquedas en Internet a través de Google, Google Noticias y la base de datos Nexis. Las búsquedas se llevaron a cabo entre noviembre de 2012 y septiembre de 2013. Los términos de búsqueda se obtuvieron utilizando la información básica de los meta-análisis (ver términos a continuación). Si una historia de noticias a continuación, identifica nuevas historias relevantes (por ejemplo, como fuentes o enlaces) a continuación, estos también fueron incluidos. Los términos de búsqueda se introdujeron en Google y los resultados de búsqueda de página por página analizaron hasta que el investigador estaba convencido de que no hay más historias se podrían encontrar (buscando a través de los resultados hasta que no haya historias relevantes habían sido devueltos por al menos 5 páginas de la pantalla).
frases usadas para buscar en Google /Nexis:
'británico revista Cancer procesado cáncer de carne' (esta búsqueda por sí sola produjo 'aproximadamente 290000 resultados', en el que hemos encontrado 150 noticias sobre el meta-análisis de Larsson y Wolk )
"un extra de 50 gramos de carne procesada cada día aumenta el riesgo de una persona en un 19%"
'cáncer de páncreas Larsson Wolk'
"11 ensayos y 6.643 pacientes con páncreas cáncer "
'Instituto Karolinska cáncer de páncreas'
'cáncer de páncreas Lightsey' 'Comer una salchicha al día podría aumentar el riesgo de cáncer de páncreas en quinta, encontró una investigación"
"carne 'relacionado con el cáncer de páncreas'"
"los tamaños de las muestras variaron de 17.633 a 1.102.308, y el número de casos de cáncer pancreático que se produjeron en los estudios varió de 57 a 3.751"
las dos últimas frases se utilizan específicamente para buscar historias que reproducían una historia vista por primera vez en el sitio opciones de NHS, una vez que se hizo evidente que muchos habían hecho.
las noticias tenían que cumplir los siguientes criterios para ser incluidos en el análisis:
Focus fue específicamente el Larsson y Wolk meta-análisis, la interpretación y el análisis de los resultados
idioma Inglés
accesible en línea
Escrito (en lugar de audio o vídeo)
No es un foro /medios de comunicación social (por ejemplo, Facebook /Twitter) por anuncios u otros 'sitio de chat'
Historias de medios de noticias "convencionales" se incluyeron, así como los sitios web de las revistas especializadas, sitios de salud, blogs y cualquier otro sitio lo que pudiera considerarse razonablemente que ser 'informes' sobre Larsson y Wolk. La lista completa de 312 historias analizadas se da en S1 Archivo. Una vez que un artículo se consideraron aptos para la inclusión en el estudio, se analizó de acuerdo con los criterios que se muestran a continuación.
Los criterios fueron desarrollados por dos autores (JT y PN) utilizando los criterios de la Salud Opinión Noticias /Medios doctor establecidos como el punto de partida [4,5,24]. Estos fueron refinados mediante la discusión entre los dos autores, utilizando un proceso iterativo; 14 noticias fueron analizados utilizando los criterios originales, con el Larsson y Wolk estudio original [16] y el comentario Lightsey [20] se utiliza como contexto. Estaba claro desde una lectura detallada de estas historias que serían necesarios unos criterios adicionales para tratar puntos específicos de interés para el estudio de Larsson y Wolk, en particular algunas de las planteadas por el comentario Lightsey, y que también aparece en la "historia NHS Choices '( por ejemplo, la contribución de varios factores al riesgo de cáncer de páncreas, problemas con la «recuperación» y los datos epidemiológicos en general; desacuerdo con respecto a la explicación mecanicista ofrecido por Larsson y Wolk). También se acordó que algunos criterios deben permanecer, pero detalles adicionales deberían ser añadido para hacer cada criterio más específico (por ejemplo, el criterio de noticias de salud en 'ocurre la historia cuantificar adecuadamente los beneficios se revisó para "cuantificar adecuadamente el riesgo', de acuerdo con la intención original del criterio tal como se define por Media doctor). Finalmente algunos de los criterios originales fueron considerados inadecuados (por ejemplo, "discutir adecuadamente los costos, establecer una verdadera novedad de la idea.). La misma muestra de historias a continuación, se volvieron a analizar como parte de un grupo ligeramente mayor de 33 historias en total. Tras un nuevo debate entre los dos investigadores, se añadió un criterio adicional 'sub' para su uso en la evaluación de si una historia se deriva en gran parte o completamente de una fuente secundaria; si esto se hizo evidente en la historia (por ejemplo, mediante la inclusión de un enlace a la fuente original) .Estos formó entonces los criterios finales utilizados para todas las historias de noticias (ver más abajo).
No se considera posible o útil para tratar de manera objetiva hacer una distinción entre los criterios individuales con respecto a su relativa importancia para la comprensión del público (ver también la discusión). Por esta razón no hemos calculado «puntuaciones» de historias individuales, o grupos de historias (e, g. Grupos de acuerdo con el tipo de medio). La inclusión de las cuestiones planteadas por Lightsey no representa un endoso, o no, de sus puntos de vista (o incluso las de Larsson y Wolk). Sin embargo, el hecho de que la misma revista decidió publicar tanto el estudio original y el comentario crítico posterior es indicativo del hecho de que la revista considerado los dos conjuntos de puntos de vista para tener aproximadamente igual validez. Dos de los puntos planteados por Lightsey también se incluyeron en la historia en el sitio Opciones de NHS (publicado 6 meses antes).
Historias y que cumpla con un criterio fue evaluado '1', aquellas que no lo hicieron fueron marcados '0 ', por lo que una puntuación más alta era el reflejo de una' historia mejor '. Sobre la base de los métodos de análisis originales desarrollados por el sistema de "Medios de comunicación Médico ', cada noticia fue analizado de forma independiente respecto a los criterios por un mínimo de dos evaluadores del equipo de estudio, utilizando las directrices proporcionadas anteriormente, con cualquier conflicto de puntuación se resolvieron bien mediante un debate entre los evaluadores o por el uso de un evaluador adicional [4,5,25].
Criterios para el análisis (historias calificaron como "1" o "0", donde 1 es el resultado deseado para una "buena" historia). Cada historia se examinó a cada criterio. Para cada criterio, el análisis procedió a pedir hace la historia;
1. cuantificar adecuadamente el aumento del riesgo de cáncer de páncreas? El cáncer de páncreas es rara; el riesgo de por vida es de aproximadamente 1 en 77 para los hombres y 1 de cada 79 para las mujeres, por lo que un aumento del 19% en el riesgo es en realidad muy poco. Para satisfacer este criterio, una noticia tenía que informar o hacer algún intento de explicar el riesgo absoluto de desarrollar cáncer de páncreas.
2. captar la calidad de las pruebas? La Opinión Noticias de Salud [4] utilizar este criterio para identificar historias de noticias que informan sobre los resultados de las conferencias anteriores, a revisión por pares y publicación, o de informes anecdóticos, o de estudios pequeños, mal controlados. En este caso, la calidad de las pruebas fue buena (meta-análisis) y las advertencias fueron descritos ampliamente en el documento original. La satisfacción de este criterio requiere simplemente señalando que Larsson y Wolk habían analizado 11 estudios anteriores, que habían involucrados muchos miles de casos de cáncer de páncreas, por ejemplo, es un meta-análisis de 11 estudios, y /o explicar lo que eso significa
3. no representan '' tráfico de enfermedad general? Los posibles ejemplos podrían incluir sensacionalista titular, la omisión de datos clave para aumentar la percepción de riesgo, generalizar el riesgo de todos los cánceres. Un incumplimiento de otros criterios también podría dar lugar a una percepción de tráfico de enfermedad (por ejemplo, no informar del riesgo absoluto) pero los que no daría lugar a una puntuación de cero para este criterio (es decir, no se deben contabilizar dos).
4. utilizar fuentes independientes? es decir, no del autor (s), o la revista donde se publicó el meta-análisis (British Journal of Cancer), o el Cancer Research UK (que posee el British Journal of Cancer, de acuerdo con los "objetivos y el alcance del Diario [26]).
5. no representa un conflicto potencial, no reconocida de interés? p.ej. es de un /a favor de la carne contra la publicación de alimentación /industria.
6. discutir /reconocen que el estudio Larsson y Wolk no controló las variables como el índice de masa corporal y una historia de la diabetes? (De Lightsey [20])
7. discutir /reconocer las dificultades con el uso de memoria y los datos epidemiológicos para hacer predicciones exactas sobre el riesgo? (De Lightsey [20])
8. discutir las limitaciones de la vinculación de los resultados Larsson y Wolk a una hipótesis acerca de nitritos? Larsson y Wolk presentan un vínculo entre los nitritos y el cáncer pancreático como una explicación 'verosímil' mecanicista de sus hallazgos. Este fue desafiado por Lightsey [20]. Para satisfacer este criterio, una noticia tuvo que reconocer por lo menos la controversia.
9. dibujar en otros hallazgos y presentar un cuadro más grande? ¿El artículo se puso la noticia en el contexto de otros hallazgos sobre un tema, por ejemplo similar. otros estudios en busca de cáncer de páncreas, o los efectos de las carnes procesadas /rojas en otros tipos de cáncer. Este criterio se deriva de lo que sugiere el criterio historias Noticias de la Salud (Revisión sobre nuevos tratamientos médicos) deben "establecer la verdadera novedad del tratamiento" y "comparar el nuevo tratamiento con las alternativas existentes '.
10a. contienen una cantidad significativa de periodismo original y no representan un cortar y pegar desde otra fuente? Esta relacionado directamente con el periodismo, es decir, no era material adicional suficiente decir que la noticia es más que una simple copia de otra fuente. Conseguir un '1' para esto no necesariamente significa que el pensamiento periodista evaluador había leído el documento en sí. Algunas historias parecían ser copiada directamente de otra fuente y luego se corrige abajo, tal vez con alguna que otra línea /declaración adicional. Estos también anotarían '0'.
10b. Si '0' a 10 bis, es la fuente del material citado?
11. acreditar adecuadamente Larsson y Wolk? Para satisfacer este criterio, la historia tenía que dar información suficiente para que los lectores comprendan que había llevado a cabo el estudio y donde fue publicado. (Por ejemplo, un enlace a /describa la fuente de papel).
Además, los registros también se hicieron de la longitud de la noticia (palabras) y la fecha de publicación (donde esté disponible) .El longitud de historias individuales se determinó mediante la copia del texto de la historia en Microsoft Word y el uso de la función de 'cuenta de la palabra'. En un pequeño número de casos, la capacidad de copiar texto de una página web y se restringió Así que las palabras se contaron directamente fuera de la pantalla.
Resultados
Se identificaron 312 historias de noticias, incluidos los informes de las principales periódicos nacionales y locales y otras fuentes de noticias de todo el mundo, así como los sitios de salud y blogs independientes (véase el archivo S1 para la lista completa). El rendimiento combinado de las historias en contra de los criterios de evaluación se muestra en la Tabla 1.
Tal vez la estadística más llamativa de la Tabla 1 es que el 85,6% de todas las historias se deriva en gran medida en su totalidad o de una fuente secundaria. El rendimiento de las restantes historias que parecía ser en gran medida "original" (n = 46) se muestra en la Tabla 2. A continuación, se puede observar que los puntos planteados por David Lightsey se cubren en menos de un tercio de esas historias, mientras que el presentación de absoluta (en lugar de relativa) de páncreas riesgo de cáncer es reportado por menos de 40% de las notas. Todos los otros criterios se cumplen por más de la mitad de las historias analizadas.
Un análisis más detallado de estas 266 historias (85,2%) que no cumplían el criterio nº 10 ( «contiene una cantidad significativa de periodismo original y no representan un cortar y pegar desde otra fuente ') puso de manifiesto que todos menos uno fueron derivados en gran parte o en su totalidad a partir del 1 de 3 fuentes. Estas fuentes fueron revista comunicado de prensa, la BBC (British Broadcasting Corporation) Noticias y NHS opciones. El instituto de acogida para el estudio Larsson y Wolk también emitió un comunicado de prensa, pero esto parecía ser derivados de la liberación revista de prensa. Una comparación de los resultados de estas historias con el desempeño de su historia de origen se muestra en la Tabla 3. El patrón general es puesto de manifiesto que los criterios que se hayan tratado satisfactoriamente en la fuente de gran parte también se abordaron en las historias derivadas de esa fuente, mientras que las categorías que la fuente no se refirió en gran medida no fueron satisfechas en las historias derivadas. Para las historias derivadas de decisiones del NHS, esto fue en gran medida una relación directa como las historias eran todas las copias literales de uno al otro. Sin embargo, para la liberación de la revista de prensa y noticias de la BBC historias de origen la relación es menos clara. De estos, 88 fueron derivados en gran parte de la nota de prensa, incluyendo 27 que parecía proceder de historias que habían sido a su vez se derivan de la nota de prensa. 40 historias eran de un artículo en el sitio web de noticias de la BBC, o combinaciones de otras fuentes terciarias /secundarias, incluyendo una contribución significativa de la BBC. Un análisis más detallado de estas historias derivadas de la BBC comunicado de prensa /reveló que el 90% de ellos eran más corta que la fuente de la que se derivaron (79/88 para las historias de liberación derivados de prensa, longitud de palabra media de 323 +/- 23 (error estándar de la media) en comparación con 487 palabras para el comunicado de prensa, 35/39 de historias derivadas de la BBC, una historia media ya no está disponible cuando el análisis realizado el recuento de palabras) de 372 +/- 26 frente a 534 palabras para la historia original de la BBC). Esto indica que la mayoría de las historias derivadas de estas fuentes fueron editados por debajo de la fuente original antes de su publicación. Para determinar si esta edición se relaciona con el número de criterios abordados con éxito por la historia, se calculó un coeficiente de correlación de Pearson para estas historias. Esto mostró una correlación altamente significativa y positiva entre la longitud de una historia (en palabras) y el número de categorías que se dirigió con éxito (r = 0,6371, n = 127, P & lt; 0,0001). Contenida dentro de las historias derivadas de liberación de prensa fueron la mayor parte de las principales agencias de noticias en el Reino Unido (donde el estudio fue publicado originalmente) y muchas organizaciones internacionales de noticias. No se encontraron principales agencias de noticias del Reino Unido que han abordado el criterio nº 10 (véase el Archivo S1 para la lista completa de los cuentos).
La tabla 4 muestra una comparación entre las historias derivadas de la BBC comunicado de prensa /y las que aparecían ser original. Aunque no se consideró válido para llevar a cabo una comparación estadística detallada de la actuación de estos grupos (véase métodos), se puede observar que las historias de liberación derivados de prensa tuvo un pobre desempeño en comparación con los otros grupos, usando una simple medida de la cantidad de historias satisfechas cada criterio.
Como se describió anteriormente, 137 historias eran copias literales idénticos el uno del otro, que aparecen en las opciones de NHS (Reino Unido Servicio Nacional de Salud) sitio web, y 91 periódicos locales en el Reino Unido y Irlanda, en su mayoría propiedad del grupo de medios Johnson y el grupo Newsquest medios de comunicación. La historia también apareció en las secciones de noticias de 43 centros de atención primaria en el Reino Unido. De acuerdo con el sitio web de NHS opciones (http://www.nhs.uk/news/pages/about-behind-the-headlines.aspx), artículos que aparecen allí están escritos por la empresa 'Bazian' y luego contratan a la atención primaria centros, por lo tanto, parece probable que el NHS Choices /sitio Bazian es la fuente de estas historias, incluyendo los que aparecen en los periódicos locales antes mencionados. Todo 137 de estas historias eran 1667 palabras de largo y se reunió con 10 de los 11 criterios.
Una fecha de publicación fue dada por el 65,4% de las notas, y de éstos el 87% se publicó una semana después de la nota de prensa. No hay noticias se encontraron que citó el comentario Lightsey, que fue publicado 6 meses después de la nota de prensa.
Discusión
El presente estudio demuestra la escasez de fuentes primarias en la información de los medios de un meta -análisis sobre el cáncer de páncreas y carne procesada. De las 312 historias de noticias identificados, sólo el 14,4% fue más allá de una fuente secundaria. Estudios previos en esta área, el análisis de las noticias individuales (en gran parte de los EE.UU.), han encontrado que aproximadamente un tercio de ellos se derivan de comunicados de prensa revista [27]. El enfoque actual, el análisis de todas las noticias que nos encontramos alrededor de un estudio científico individual, tuvo un resultado similar; aproximadamente un tercio se deriva en gran parte o en su totalidad a partir de la nota de prensa. Sin embargo, en este estudio, se identificaron otras dos fuentes "primarias". Estas fueron entonces la base para una más 177 (57%) de historias encontradas. De acuerdo con estudios previos en esta área, el comunicado de prensa no anotó altamente, sólo el 5 reuniones de los 9 criterios. Ni el comunicado de prensa o la historia de las noticias de la BBC abordan ninguna de las presuntas limitaciones planteadas por David Lightsey y publicados en la misma revista como el estudio original (aunque los 6 meses posteriores) [20]. Este patrón se refleja en las 128 historias de noticias que se derivan de estas dos fuentes, que en gran medida salieron bien para las categorías incluidas en el comunicado de prensa, pero no por las preocupaciones de Lightsey [20]. Estudios previos han expresado su preocupación sobre la exactitud y 'giro' en los comunicados de prensa científica [6,7,28], que son altamente probable que cuentan en la mayoría de las noticias que resultan [9]. Más aún, las noticias a menudo introducen imprecisiones de su propia [19].
Una de las conclusiones de la cobertura mediática inexacta de una historia de ciencia relativa al asesoramiento dietético es por desgracia no es nuevo, aunque la zona permanece bajo investigado [12]. Los estudios anteriores se centraron exclusivamente en los medios de comunicación del Reino Unido han reportado resultados similares de afirmaciones exageradas e inexactas [12,29], que, cuando se añade a la necesidad de asesoramiento "oficial" para cambiar a medida que las nuevas pruebas que se disponga (por ejemplo [13]), todos a la vez motivo para una desconfianza pública en la forma de asesoramiento científico de la dieta está representado en la prensa. Nos centramos en un estudio científico y las 312 historias que encontramos que informaron sobre ese estudio. Nuestros hallazgos demuestran el alcance potencial de las preocupaciones con respecto a la cobertura de los pobres, en particular las derivadas de una excesiva dependencia de la reproducción de fuentes que ellos mismos presentaron debilidades que luego aparecieron en 128 noticias distintas partes del mundo, incluyendo muchas organizaciones internacionales de comunicación, en la mayoría de los casos sin identificar la fuente.
las causas de estos problemas son variadas, y hay un creciente reconocimiento de que la responsabilidad de garantizar la cobertura de los medios precisos se encuentra con todos los implicados, no sólo los periodistas [30]. El presente estudio no pretende sentar 'culpa' de nuestra observación principal que la mayoría de la cobertura de noticias en un solo estudio se formó mediante la reproducción de fuentes secundarias, y que la mayor parte de la cobertura era pobre como resultado. Los últimos 10-20 años se han producido cambios significativos en la organización y estructura de los medios de comunicación. También ha habido cambios en el medio a través del cual los medios de comunicación interactúa con el público, que ahora tienen acceso a una cantidad considerable de material en línea, de forma participativa, de manera interactiva, y sin la lealtad a una sola fuente [2]. También se han producido cambios significativos en la forma en que los medios de comunicación interactúa con los científicos y, en todo el mundo, una reducción en el número y la formación de periodistas científicos especializados y un aumento en el tiempo disponible para producir las noticias. Esto lleva a una dependencia de la revista y comunicados de prensa institucionales [10,11,27] y una mayor representación en los medios de comunicación de las publicaciones científicas que se han acompañado de una nota de prensa [8]. Esto produce un "eslabón débil" obvio en el gobierno de periodismo científico - un comunicado de prensa defectuosa dará lugar a la cobertura de los medios de comunicación defectuosa [6,9]. Un estudio reciente de comunicados de prensa de las principales universidades en el Reino Unido encontró que el 40% de ellos contenía 'exageración', tales como la inferencia de una relación causal entre los datos correlacionados, o una inferencia de los efectos en los seres humanos a partir de los datos obtenidos mediante estudios con animales. Estas exageraciones continuación se reproducen en la mayoría de las historias de noticias analizaron [28]. La responsabilidad es, pues, en todo en esta cadena debilitado - científicos, encargados de prensa, periodistas y editores, para presentar los resultados de una manera equilibrada, crítico e integral. El flujo direccional de la información a lo largo de esta cadena atribuye la responsabilidad extra en los que al principio; científicos. Los descubrimientos científicos son, por su propia naturaleza, a menudo extremadamente complejo y esotérico. En el Reino Unido, organizaciones como la Asociación Británica de Ciencia y los principales organismos que financian la investigación ofrecen ahora cursos de formación multimedia para los científicos, mientras que las organizaciones como el Centro de Ciencias de la Información (Reino Unido), noticias de la salud de la opinión (EE.UU.) [4] y los medios de comunicación doctor ( Australia) [24] han elaborado directrices independientes para ayudar a los periodistas y medios de comunicación aseguran que los temas comunes se abordan en la cobertura de la ciencia. También ha habido propuestas de directrices similares que se creen para la redacción de comunicados de prensa [30], mientras que otros han sugerido que el mero incremento de la transparencia, tales como nombrar a los autores de las notas de prensa y su publicación junto con el artículo científico original, haría aumenta la responsabilidad y permiten que los lectores hacen sus propias decisiones [31].
Uno de desconexión común entre la ciencia y la cobertura de los medios de que se refiere a la cuestión de "equilibrio". Muchos organismos de radiodifusión se comprometen a la cobertura de los medios de comunicación que es "equilibrada", un ejemplo notable es la BBC del Reino Unido que es financiado por el contribuyente del Reino Unido y tiene reglas estrictas sobre la imparcialidad [32]. Lamentablemente, uno de los resultados sugerido de un compromiso rígido para la imparcialidad y el "equilibrio" ha sido una dependencia de la presentación de un balance de puntos de vista, en lugar de un balance de las pruebas. Ejemplos recientes incluyen el enlace desacreditada entre el autismo y las del sarampión, paperas y rubéola (MMR) (por ejemplo, véase [33]) y también historias sobre el cambio climático (por ejemplo, véase [34]).
Sin embargo, la presente estudio también ha demostrado el poder de una buena fuente de noticias. El artículo que aparece en la página web '' Opciones de NHS y en otros 136 lugares, era de alta calidad y se dirigió de forma independiente, en parte, algunos de los puntos planteados por David Lightsey. Además, el 14,5% de las notas 'fue más allá de una fuente secundaria "por completo y, al hacerlo, aproximadamente una tercera parte de ellos también se dirigió a 2 de los 3 puntos principales planteados por Lightsey, de nuevo a pesar de ser publicados antes de que el comentario de Lightsey. No hemos encontrado ningún historias de noticias que cita el comentario Lightsey y en el momento de escribir (enero de 2015) el comentario Lightsey no ha sido citado en cualquier publicación científica (Google Scholar, ISI Web of Science). Además de las recomendaciones discutidas anteriormente en relación con las directrices adicionales, la transparencia y la capacitación de los medios, estos hallazgos sugieren que, en el corto plazo, una solución simple para el "eslabón débil" en la ciencia de la conexión de cadena y los medios de comunicación (es decir, el comunicado de prensa) lo haría sean por organizaciones de medios que hagan un mayor uso de fuentes independientes y bien investigados como NHS Choices, ellos identificaron a través de la investigación como la presentada en el estudio actual.
Hay algunas limitaciones para el estudio actual. A pesar de la búsqueda exhaustiva, no podemos afirmar que han identificado todas las noticias cuyo objetivo era el meta-análisis de Larsson y Wolk. Además no tenemos datos que hubieran permitido determinar cuántas personas han leído las historias individuales, aunque la lista de historias analizó incluye las principales agencias de noticias de todo el mundo (véase S1 Archivo).