?
O tal vez la pregunta del título derecho podría ser 搘 hy es de US tacaños ?? Podría ser un buen punto de debate. Y también tengo mi parte de los puntos de vista por qué los Estados Unidos es considerado por algunos tacaños? Un funcionario de las Naciones Unidas, incluso.
El 28 de diciembre de 2004, The Washington Times subió con informes de que el subsecretario general de la ONU para asuntos humanitarios y coordinador de ayuda de emergencia, Jan Egeland sugirió que Estados Unidos (EEUU) y otras naciones occidentales estaban siendo tingy 搒? Aliviada fondos para las naciones asiáticas afectadas por un tsunami. El Oficial nacido en Noruega de la ONU fue citado diciendo, 揑 t se me escapa por qué somos tan tacaños, de verdad. Navidad debe recordar a muchos países occidentales en el arriendo de lo rico que hemos become.?It había parecido que la observación del funcionario de la ONU 抯 se abordó después de la administración de Bush se comprometió con $ 15 de millones de dólares como donación el 27 de diciembre
En los últimos días después del tsunami golpeó varios países de Asia, ofertas de ayuda se han volcado en de todo el mundo. La Unión Europea 抯 brazo ejecutivo liberado $ 4 millones en ayuda de emergencia y prometiendo un adicional de $ 27 millones. Canadá y varios países europeos, como España, Alemania, Irlanda y Bélgica, se comprometieron alrededor de $ 1 millón. En cuanto a los EE.UU., el secretario de Estado, Colin L. Powell dio a entender que los $ 15 millones fueron sólo la primera entrega de un paquete de ayuda más amplio a los países devastados.
El 29 de diciembre de 2004, publicado en http://moonagewebdream.blogs.com/moonage_political_webream/2004/12/us_stinginess.html represalias contra la tacañería, Jan Egeland 抯 揢 S? Se les dio declaraciones, a plena carga con datos sobre todo el otras ayudas por parte de diferentes países y comparación de Estados Unidos? ayudas totales estimados. Egeland fue retado a los cálculos sobre las distintas ayudas.
Mientras 抦 inclina a aceptar que a partir de la larga lista de soportes, Estados Unidos contribuyó con un amplio resumen, me ha sorprendido por la idea de dar a conocer casi todos los listados de la ayuda hecha por los distintos países. Incluso en los informes de radio y televisión que esto sucede. Aren 抰 hay bueno, 揳 nonymous? Samaritanos, ya? ¿Qué? S que se pueden obtener por gritando constantemente la cantidad de contribuciones que están dando a los países devastados en las regiones de Asia Pacífico? Si hay? S un motivo ulterior para ganar algo de dar ayudas, a continuación, que no? S 揼 iving ?? que? S 搕 ventaja aking? De la situación.
Ahora, probablemente, que? S lo Egeland está hablando. Mezquindad, no a causa de lo mucho que el importe de las ayudas no es más que tinginess 搒? Porque la verdadera esencia de 揼 iving? Se pierde. El exceso de publicidad y demasiado condición previa puede haber sido hecho de que no aparezca una ayuda sino una transacción comercial.
No 抦 diciendo que? S mal, pero sé que no? S una buena práctica para tomar ventaja de un desastre que víctima casi 20.000 personas en varios países del tercer mundo.