& desfibriladores implantados nbspexpensive que corren un cable al corazón en lugar de dos, un nuevo estudio muestra.
desfibriladores cardioversor implantable, o CDI, son como tener un "carro de parada" de emergencia en el pecho. Los dispositivos pueden detectar ritmos cardiacos fuera de control y suministrar descargas poderosas para sacudir el corazón de nuevo a un ritmo normal, constante.
Los estudios han demostrado que los dispositivos de reducir las muertes en pacientes con riesgo de paro cardiaco repentino debido a que sus músculos del corazón son demasiado débil para bombear eficazmente sangre por todo el cuerpo, una condición llamada cardiomiopatía.
Sin embargo, existe poca evidencia para ayudar a los médicos a decidir cuándo es mejor elegir una sola cámara CIE para los pacientes o el modelo de doble cámara más complejo.
el estudio, publicado en la edición de mayo 15 del
Revista de la Asociación médica de Estados Unidos
, en comparación con los destinos de más de 32.000 pacientes de Medicare que recibieron DAI, desde 2006 hasta 2009. Ninguno de los pacientes también necesitan un marcapasos, un dispositivo que acelera el pulso lento.
"No hay evidencia de un mayor riesgo de complicaciones. No es una clara evidencia de beneficio. esa relación riesgo-beneficio muy no apoya el uso rutinario de los dispositivos de doble cámara para la prevención primaria ", dijo el coautor del estudio, el Dr. Pamela Peterson, profesor asociado de medicina de la Universidad de Colorado en Denver.
Cerca de un tercio de los pacientes recibieron un ICD de una sola cámara, en el que un conductor eléctrico está unido a la cámara de bombeo inferior derecha del corazón. Los otros dos tercios consiguieron dispositivos bicamerales, en el que los cables están conectados a las cámaras superior e inferior del lado derecho del corazón.
Después de un año, los pacientes que recibieron DAI monocamerales no eran más propensos a morir o ser hospitalizados que los pacientes que recibieron los más caros modelos de doble cámara. Eran, sin embargo, un poco menos probable que se enfrentan complicaciones graves, incluyendo la acumulación de líquido alrededor del corazón o los pulmones y problemas mecánicos con el dispositivo que requiere una segunda cirugía para reparar.
Eso fue cierto incluso después de que los investigadores ajustaron sus resultados para el control de las diferencias entre los pacientes que recibieron sólo o en dispositivos de doble cámara.
en general, cerca de un 4 por ciento de los pacientes con DAI monocamerales habían complicaciones con sus dispositivos en comparación con aproximadamente el 5 por ciento de los pacientes con los modelos de doble cámara, los investigadores encontraron.
el estudio fue observacional, lo que significa que los investigadores no pudieron probar que el tipo de la CIE fue la única razón por pacientes les fue la forma en que lo hicieron. A pesar de que trataron de controlar cuidadosamente sus datos de diferencias importantes entre los dos grupos, otros factores que no podían medir, como los medicamentos las personas estaban tomando, puede haber influido en los resultados.
El estudio fue financiado por una subvención de la Agencia estadounidense para la investigación y Calidad.
un experto que no participó en la investigación alabó el estudio, pero dijo que sus hallazgos vienen con una advertencia importante. El estudio no fue capaz de medir los llamados choques "inapropiadas", casos en los que los dispositivos fallan después de detectar una irregularidad, pero inofensivo, latido del corazón.
Los pacientes describen la sacudida de gran alcance como sentir que están siendo expulsados o golpear con un bate de béisbol. choques inapropiados pueden ser un problema importante la calidad de vida de los pacientes que los reciben con frecuencia.
Dr. Gregg Fonarow, director del Centro de Cardiomiopatía de la Universidad de California, Los Ángeles, dijo que el desfibrilador bicameral puede tener una ventaja en ese sentido.
"Un dispositivo ICD de doble cámara, junto con su auricular adicional plomo, es muy elegido en la creencia de que va a discriminar mejor los ritmos cardíacos rápidos que se originan en la parte superior frente a las cámaras inferiores del corazón y por lo tanto reducir el riesgo de choques inapropiados desde el dispositivo ", dijo Fonarow.
Peterson estuvo de acuerdo que no ser capaz de estudiar choques inapropiados para pacientes fue una limitación del estudio. Sin embargo, dijo, "los datos que han mirado que no demuestra que hay un beneficio de dispositivos bicamerales en la disminución de choques inapropiados."
Otra cuestión que no eran capaces de abordar en el estudio fue costo. dispositivos de cámara única son inicialmente menos caros que los modelos de doble cámara.
Un estudio publicado en septiembre de 2005 en el
Diario del Colegio Americano de Cardiología
dijo cuesta aproximadamente $ 34,000 para una sola dispositivo de cámara y alrededor de $ 38,000 para un modelo de doble cámara.
Sin embargo, ese estudio también encontró que los ahorros en los costos de los dispositivos de una sola cámara pueden ser eliminados si los pacientes necesitan actualizar el modelo de doble cámara, ya que su condición empeora, una situación que se produce en alrededor de 5 a 6 por ciento de los pacientes en los ensayos clínicos.