Extracto
Aplicaciones
fluoropirimidinas orales (S- 1, capecitabina) se ha considerado como una parte importante de varios regímenes. El objetivo fue evaluar la eficacia y seguridad de la terapia basada en la S-1 frente a capecitabina -basado en la terapia de los cánceres gastrointestinales.
Se identificaron
Métodos
Los estudios elegibles de PubMed, EMBASE. Además, se realizaron búsquedas en los resúmenes presentados en la Sociedad Americana de Oncología Clínica conferencias (ASCO), celebrada entre 2000 y 2013 para identificar los ensayos clínicos pertinentes. El resultado incluyeron la supervivencia global (SG), la supervivencia libre de progresión (PFS), índice de respuesta general (ORR), tasa de control de la enfermedad (DCR) y eventos advenimiento.
Resultados
Un total de se incluyeron 6 estudios (4 ECA y 2 estudios retrospectivos de análisis) que contienen 790 participantes en este meta-análisis, que incluye 401 pacientes en el grupo con sede en S-1 y 389 pacientes en el grupo con sede en capecitabina. Los resultados de nuestro meta-análisis indicaron que basados en S-1 y los regímenes basados en capecitabina mostraron una eficacia muy similar en términos de SLP (HR 0,92, IC del 95%: 0,78 a 1,09,
P = 0,360
), OS ( HR 1,01, IC del 95%: 0,84 a 1,21,
P = 0,949
), la ORR (HR 1,04, IC del 95%: 0,87 a 1,25,
P = 0,683
) y DCR (HR 1.02, 95 CI 0,94-1,10%,
P = 0,639
). Tampoco hubo diferencia significativa en la toxicidad entre los regímenes que no sean más síndrome mano-pie leve en los regímenes basados en capecitabina.
Conclusión
Tanto los regímenes basados en capecitabina basados en S-1 y son igualmente activo y bien tolerado, y tienen el potencial de régimen de quimioterapia columna vertebral en estudios adicionales de cánceres gastrointestinales
Visto:. Zhang X, Cao C, Q Zhang, Chen y, Gu D, Shen y, et al. (2014) Comparación de la eficacia y seguridad de S-1-basada y capecitabina basados en regímenes de Cáncer Gastrointestinal: Un meta-análisis. PLoS ONE 9 (1): e84230. doi: 10.1371 /journal.pone.0084230
Editor: Francesco Bertolini, Instituto Europeo de Oncología, Italia |
Recibido: 29 Agosto, 2013; Aceptado: 21 Noviembre 2013; Publicado: 2 Enero 2014
Derechos de Autor © 2014 Zhang et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. El trabajo fue apoyado por una beca del Proyecto de Planes para el Desarrollo de la Ciencia y Tecnología de Nanjing, china; Número de subvención: 201208020; Página web: http://www.njh.gov.cn. Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
cánceres gastrointestinales, especialmente cánceres gástricos y colorrectales, son un importante problema de salud mundial. Estudios previos sugieren que factores como la dieta, el estilo de vida, otras exposiciones personales, y los factores genéticos podrían aumentar la susceptibilidad a desarrollar cáncer gastrointestinal [1]. El cáncer gástrico (CG) y el cáncer colorrectal (CCR) son la tercera y la cuarta cánceres comunes en el mundo después del cáncer de pulmón y cáncer de mama, y también son las principales causas de muerte por cáncer en todo el mundo [2], [3]. Los regímenes más comúnmente utilizados para la GC son la quimioterapia de combinación que consiste en una fluoropirimidina (5-fluorouracilo o fluoropirimidina oral, 5-Fu) además de un compuesto de platino con o sin docetaxel o antraciclinas [4], [5], [6], [7 ]. doblete combinación de quimioterapia más agentes dirigidos es una estrategia de tratamiento ampliamente utilizado para el tratamiento de primera línea de pacientes con CCR, y oxaliplatino más bien fluorouracilo o capecitabina es una de las estrategias de quimioterapia citotóxica doblete de referencia [8], [9].
a partir de lo anterior, se han mantenido las fluoropirimidinas los agentes más comúnmente prescritos para los cánceres gastrointestinales en varias configuraciones. 5FU se administra como una infusión continua mediante una bomba portátil proporciona una exposición prolongada y una modesta mejora en la eficacia. Sin embargo, la infusión es inconveniente y peligroso, ya que puede plagar, con una mayor toxicidad hematológica con el catéter y el síndrome mano-pie [10], [11].
Por esta razón, fluoropirimidinas orales (S-1, capecitabina ) se ha estudiado como un sustituto de la infusión continua de 5-FU. S-1 es una fluoropirimidina novela oral, que consta de un profármaco 5-FU, tegafur, y el inhibidor de dihidropirimidina deshidrogenasa, 5-cloro-2, 4-dihidroxipiridina y el inhibidor de la fosforribosil transferasa orotato, oxonato de potasio, que suprime la toxicidad gastrointestinal de tegafur [12]. El ensayo INDICADORES reveló una eficacia similar y un mejor perfil de toxicidad de S-1 en comparación con una infusión de 5-FU [13]. La capecitabina es un fluoropirimidina oral, que se metaboliza principalmente en el hígado y se convierte en los tejidos tumorales a 5-FU por la enzima timidina fosforilasa, que está presente en concentraciones más altas en las células tumorales que en células normales. Además, el meta-análisis de ensayos 2 mostró que la SG fue superior en los pacientes tratados con combinaciones de capecitabina que en los pacientes tratados con 5-FU combinaciones [14]. En virtud de sus formulaciones orales, eficacia prometedora, y perfiles de toxicidad favorables, S-1 y capecitabina pueden ser particularmente atractiva para los pacientes con cáncer de ancianos [15].
estudio anterior comparó la eficacia y seguridad de los S-1 y capecitabina en pacientes con GC, lo que demuestra que no hubo diferencias significativas en la tasa de respuesta objetiva (ORR), supervivencia libre de progresión (SLP) y supervivencia global (SG) entre los grupos S-1 y capecitabina, aunque algunos resultados mostraron capecitabina tiene una OS ligeramente más largo (estadísticamente no significativa), además de una mayor tasa de eventos adversos como el síndrome mano-pie y diarrea [15], [16], [17], [18]. sin embargo, cuando se compara en CRC, Hong et al. encontrado grupo S-1 tienen una casi 2 meses más de la SSP que el grupo de capecitabina de un ensayo de fase III, mientras que Zang et al. informaron grupo de capecitabina tener un 3 meses más en la SG de un ensayo de fase II más reciente [19].
En el cáncer gastrointestinal, varios ensayos controlados aleatorios (ECA) y la investigación retrospectiva, comparando S-1 con capecitabina en mono o la terapia combinada, se han llevado a cabo, no es consistente con por completo, ninguno de los cuales han permitido que las conclusiones definitivas sobre la eficacia y seguridad de estas dos terapias. Additionly, no ha habido ningún meta-análisis para detectar las diferencias de tratamiento con mayor poder de las comparaciones estadísticas. Por lo tanto, se realizó un metanálisis para dar una visión general de los resultados de todos los estudios elegibles, con el objetivo de investigar las diferencias de la eficacia y seguridad entre los grupos de capecitabina S-1 y en los cánceres gastrointestinales.
Métodos
estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda exhaustiva de citas de PubMed, EMBASE desde abril 1966 hasta 07 2013 utilizando los siguientes términos, que incluye en sus títulos, los resúmenes o listas de palabras clave: 'S- 1 ',' capecitabina ',' cáncer gástrico "," cáncer colorrectal "," cáncer gastrointestinal "sin ninguna restricción de idioma. Además, todos los resúmenes y presentaciones virtuales de reunión de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO) jornadas celebradas entre 2000 y 2013 también se buscaron las investigaciones pertinentes. Se incluyeron estudios que informaron el número y características de los pacientes, el régimen de tratamiento y el resultado del estudio incluyendo la eficacia y la seguridad. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o por un tercer revisor si es necesario
Estudio de la selección
Los estudios que cumplieron los siguientes criterios fueron incluidos en el meta-análisis:. (I) los pacientes con cáncer gastrointestinal al inicio del estudio ; (Ii) los estudios que comparan la terapia basada en S-1 con una terapia basada en la capecitabina: mono o quimioterapia combinada con S-1 frente a capecitabina y no confundidos por agentes o intervenciones adicionales (es decir, en la quimioterapia de combinación, los brazos de control y experimentales tenían que ser diferentes únicamente por componentes S-1 y capecitabina); (Iii) los ensayos controlados aleatorios (ECA), ensayos controlados cuasialeatorios y estudios retrospectivos o prospectivos controlados. Dos revisores evaluaron de forma independiente cada estudio para su inclusión mediante un formulario estandarizado con los criterios de elegibilidad. Cada estudio fue examinado completamente para eliminar duplicados.
Datos de extracción
Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente cada informe y llegaron a un consenso en todos los artículos. Se recuperaron los siguientes datos: autores del estudio, año de publicación, el diseño de fase, el número de pacientes, el sexo, la edad media, el tipo de cáncer, el régimen de quimioterapia, la mediana de SG, SLP, y los acontecimientos adversos (AA). Los cocientes de riesgos instantáneos (CRI) para la SG y SLP fueron extraídos directamente de los estudios originales o fueron estimados indirectamente por la lectura de las curvas de supervivencia según lo sugerido por Parmar y colegas [20].
El análisis estadístico
OS y la velocidad de la SSP se utilizó como medida de resultado primaria. Medidas de resultado secundarias evaluadas fueron la ORR (número de respuestas parciales y completas), la tasa de control de la enfermedad (DCR: número de respuestas parciales y completas y enfermedad estable) y toxicidades (publicado por los autores con la mayor frecuencia informó eventos analizados) [21], [22]. El análisis estadístico de la relación global de riesgo (HR) y los IC del 95% para el sistema operativo y la SSP, el riesgo relativo (RR) para la ORR, DCR y AES se calculó utilizando STATA versión 10.0 (Stata Corporation, College Station, Texas, EE.UU.). También se compararon las estimaciones agrupadas de los resultados de eficacia anteriores para subpoblaciones estratificados por edad, la medicina combinada, programa de tratamiento, el tipo de prueba y el tipo de cáncer. Un HR & lt; 1 indica un resultado favorable en los regímenes basados en S-1 para SG y SLP. Un RR & gt; de grupo basada en S-1 1 favores de la tasa de respuesta, o más indica toxicidad o muertes relacionadas con el tratamiento en el grupo de 1 a base de S. La eficacia y seguridad de las estimaciones combinadas se calcularon utilizando el modelo de efectos fijos primera [22]. Si existía alguna heterogeneidad, una modelo de efectos aleatorios se aplicó en un análisis de sensibilidad. La prueba Q tradicional y el I
2 estadística se utilizaron para evaluar la heterogeneidad y un P & lt; 0,1 se consideró como heterogeneidad entre los estudios. La presencia de sesgo de publicación se evaluó mediante el análisis de Egger [23], de Begg y [24]. Un valor de p de 2 colas de menos de 0,05 fue considerado estadísticamente significativo.
Resultados
Resultados de la búsqueda y la descripción de los estudios
El diagrama de flujo de estudio se muestra en la figura 1. En total, 6 de los estudios [15], [16], [17], [18], [19], [25] cumplieron los criterios de inclusión de este meta-análisis, con cuatro estudios sobre GC y dos estudios sobre la Convención . Entre los estudios seleccionados, 4 fueron ensayos clínicos prospectivos (3 aleatorizado controlado ensayo de fase II, 1 ensayo controlado aleatorizado de fase III) y 2 fueron estudios de análisis retrospectivos. Todos los pacientes incluidos en nuestro análisis agrupado eran población asiática.
Un total de 790 participantes fueron incluidos en este meta-análisis, que incluye 401 pacientes en el grupo con sede en S-1 y 389 pacientes en el a base de capecitabina grupo. El reclutamiento de pacientes osciló entre 72 y 340, y la edad media de los pacientes varió de 60 a 74. Los fármacos utilizados fueron S-1, capecitabina, cisplatino y oxaliplatino, y regímenes fueron similares con respecto a la dosis en cada prueba. Las características basales de los 6 estudios se resumen en la Tabla 1. Todos los estudios incluidos en el meta-análisis fueron llevados a cabo razonablemente bien y tenía poblaciones equilibradas.
Comparación de la eficacia
progresión supervivencia libre (PFS) y la supervivencia global (SG).
5 de los 6 estudios [15], [16], [17], [18], [19] con la SLP y suficientes datos de SO se incluyeron en el meta-análisis (Figura 2, Figura 3). Nuestros resultados mostraron que no hubo diferencia significativa de la SLP o SG entre los grupos basados en la S-1 y el grupo con sede en capecitabina (PFS: HR 0,92, IC del 95%: 0,78 a 1,09,
P = 0,360
, I
2 = 0%; OS:. HR 1,01, IC del 95%: 0,84 a 1,21,
P = 0,949
, I
2 = 0,7%) (Tabla 2) guía empresas
en el análisis de subgrupos según los tipos de cáncer, no se observó ninguna diferencia significativa de la SLP o SG entre los regímenes basados en capecitabina basados en S-1 y en el grupo GC (PFS: HR 1,02, IC del 95%: 0.82- 1,26,
P = 0,886
, I
2 = 0%; OS: HR 1,14, IC del 95%: 0,91 a 1,43,
P = 0,271
, I
2 = 0 %). Se observaron resultados similares en el grupo de CRC. Además, en el análisis estratificado por edad, la medicina combinada, programa de tratamiento y el tipo de prueba, los resultados de los análisis de subgrupo clínico predefinido para la SLP y la SG fueron generalmente consistentes con los resultados encontrados en todos los pacientes (estadísticamente no significativo). Además, no hubo heterogeneidad observada (tabla 2).
tasa de respuesta objetiva (ORR) y la enfermedad tasa de control (DCR).
Los seis estudios informaron datos Orr y DCR. La ORR fue del 40,2% (146 de 363 pacientes) en el grupo con sede en S-1 y el 38,3% (133 de 347 pacientes) en el grupo con sede en capecitabina. La DCR fue de 78.5% (285 de 363 pacientes) en el grupo con sede en S-1 y el 76,4% (265 de 347 pacientes) en el grupo con sede en capecitabina. Aunque la comparación de S-1 con capecitabina mostraron que el grupo basado en S-1 tuvo un poco más alto Orr y DCR, el RR agrupado para la tasa de respuesta global y la tasa de control de la enfermedad no mostró diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos (ORR: HR 1,04 , IC 95% 0,87 a 1,25,
P = 0,683
, I
2 = 30,7%; DCR: HR 1,02, IC del 95%: 0,94 a 1,10,
P = 0,639
, me
2 = 0%) (Figura 4, Figura 5). En el análisis de subgrupos por la medicina combinada, no se observó diferencia significativa en la ORR o DCR entre S-1 oxaliplatino combinado y capecitabina combinado regímenes de oxaliplatino. Se observaron resultados similares entre cisplatino S-1 combinado y capecitabina en combinación regímenes de cisplatino, que indicaron que en S-1 fue comparable a la capecitabina en los dos regímenes que se usan con más frecuencia en los cánceres gastrointestinales (Tabla 3).
Además, en el análisis estratificado por edad, tipo de cáncer, el programa de tratamiento y el tipo de prueba, los resultados de la ORR y DCR eran generalmente consistentes con los resultados encontrados en todos los pacientes (estadísticamente no significativo). Además, no hubo heterogeneidad observada (tabla 3).
Seguridad
información relacionada con la seguridad se informó en todos los 6 estudios. Los AA comunes fueron anemia, neutropenia, trombocitopenia, astenia, anorexia, náuseas y neuropatía, que se experimentó en casi la mitad de los pacientes tanto en grupo basado en S-1 y basada en el capecitabina. La anorexia era el EA más comunes tanto en los dos grupos (67% en el grupo con sede en S-1 y el 59% en el grupo con sede en capecitabina) y pasó una frecuencia ligeramente mayor en los regímenes basados en S-1 (RR 1,13; IC del 95%: 1,01 -1,27,
P = 0,034
). Como se preveía, la frecuencia del síndrome de pies y manos (HFS) fue 10% en el grupo basado en S-1 y 33% en el grupo a base de capecitabina, con una diferencia significativa entre ellos (RR 0,30, IC del 95% 0,22 a 0,42,
P
. & lt; 0,001)
Como era de esperar, la frecuencia del síndrome mano-pie (HFS) en el grupo con sede en capecitabina fue significativamente más frecuente que en el grupo con sede en S-1 (10% en el S , el 33% de capecitabina basa -1-basados, RR 0,30; IC del 95%: 0,22 a 0,42,
P Hotel & lt; 0,001). basan-S-1 se observaron resultados similares en los dos grupos al comparar el grado 3 o 4 HFS (0,3% en 3% en el basado en la capecitabina, RR 0,23; IC del 95%: 0,07-0,78,
P
= 0,019). No se observaron diferencias significativas en cuanto a la ocurrencia de otros eventos adversos en cualquier grado se encontró entre los dos grupos (Tabla 4).
El sesgo de publicación
Se realizaron gráfico en embudo de Begg y la prueba de Egger para evaluar el sesgo de publicación de las literaturas. Las formas de los gráficos en embudo no revelaron ninguna evidencia de asimetría evidente (
P = 0,806
de la SSP,
P = 0,462
para el sistema operativo, la Figura 6). A continuación, se utilizó la prueba de Egger para proporcionar evidencia estadística de simetría gráfico en embudo. Los resultados todavía no sugieren ninguna evidencia de sesgo de publicación (
P = 0,098
de la SSP,
P = 0,122
para el sistema operativo, respectivamente)
(A) PFS.; (B) del sistema operativo. Cada punto representa un estudio separado de la asociación indicada. Log (O), logaritmo natural de O. línea horizontal, el tamaño medio del efecto.
Discusión
Este es el primer meta-análisis para estimar la eficacia y la seguridad relativa de dos nuevos fluoropirimidinas orales, S-1 y capecitabina. Nuestros resultados indican que basados en S-1 y los regímenes basados en capecitabina mostraron una eficacia muy similar en términos de la SSA, SG, Orr y DCR. Tampoco hubo diferencia significativa en la toxicidad entre los regímenes que no sean más síndrome mano-pie leve en los regímenes basados en capecitabina. En conclusión, tanto el S-basados-1 y los regímenes basados en capecitabina son igualmente activo y bien tolerado, y tienen el potencial de régimen de quimioterapia columna vertebral en estudios adicionales de cánceres gastrointestinales
.
Después de años de discusión sobre la utilidad de la quimioterapia para el cáncer gastrointestinal, una amplia investigación clínica contribuyó a la optimización de la administración de las fluoropirimidinas, con S-1 orales y capecitabina emergentes como la terapia estándar en el cáncer gastrointestinal avanzado. Desde S-1 y capecitabina ofrecen las ventajas de simplicidad y conveniencia sobre el tradicional 5-FU, han abierto nuevas perspectivas para mejorar la supervivencia de los pacientes con cáncer gastrointestinal.
Las conclusiones del Grupo de Oncología Clínica Japón (JCOG ) 9912 ensayo que comparó fluorouracilo sola frente a irinotecán más cisplatino frente a S-1 solo, sugirió que S-1 no era peor que fluorouracilo o irinotecán más cisplatino en el cáncer gástrico avanzado (AGC) [26]. Adicionalmente, S-1 en combinación con cisplatino (SP), mostró una eficacia superior a S-1 solo en el juicio ESPÍRITUS [6] y ahora se ha convertido en la quimioterapia estándar para AGC en Japón. Sin embargo, en un no-japonesa, gran ensayo de fase III (la primera línea-gástrico avanzado Estudio de Cáncer; BANDERAS ensayo), el SP no mostró superioridad en comparación con el 5-FU más cisplatino, aunque el análisis exploratorio demostró significativa de no inferioridad con menos efectos tóxicos [13]. Kang et al. capecitabina evaluado más cisplatino (XP) frente a 5-FU más cisplatino, que muestra significativa la no inferioridad de la mediana de la SLP mostraron [7]. En el estudio REAL 2, se logró estadística no inferioridad para el sistema operativo para las comparaciones de capecitabina frente a 5-FU [27]. Además, el meta-análisis de estos dos ensayos mostró que la SG fue superior en los regímenes basados en capecitabina del 5-FU basados en regímenes [14]. Sobre la base de estos resultados, el régimen de XP es ahora considerado como uno de los quimioterapia estándar para el AGC, y recientemente dos estudios globales de agentes de la orientación molecular cada régimen XP adoptado como el brazo de referencia [28], [29].
Recientemente, varios estudios se han centrado en la diferencia entre basado en S-1 y los regímenes basados en capecitabina. Un estudio anterior de fase II de monoterapia con capecitabina en Japón mostró un PRO de 23% [30], que parecía ser menor que la de S-1 [31]. Sin embargo, Lee et al. [15] realizó un estudio aleatorizado de fase II de la monoterapia de S-1 y capecitabina para los pacientes de edad avanzada AGC, e informó eficacias y seguridad para ellos similares. En el estudio de Hong en el cáncer colorrectal, S-1 en combinación con oxaliplatino (SOX) no fue inferior a la capecitabina estándar en combinación con oxaliplatino (CapeOX) en términos de la SSP, que todavía está considerado como uno de la quimioterapia de referencia doblete citotóxica en muchas países, y mostraron mejoras en la ORR, la incidencia de neutropenia de grado 3-4, trombocitopenia, y diarrea fueron mayores en el grupo de SOX que en el grupo CapeOX [19]. El número limitado de ensayos, con criterios disímiles, metodologías y normas de evaluación utilizado, probablemente se había producido resultados inconsistentes. Para evaluar a fondo las ventajas y desventajas de S-1-base y la terapia a base de capecitabina para los pacientes con cáncer gastrointestinal, se llevó a cabo un meta-análisis de los datos publicados de todos los estudios correlacionados.
Nuestros resultados mostraron que no hubo diferencias significativas en cuanto a la SSA, SG o la ORR DCR entre los regímenes basados en S-1 y los regímenes basados en capecitabina, y el intercambio de eficacia muy similar. En el análisis de subgrupos según los tipos de cáncer, no se observó ninguna diferencia significativa de la SLP o SG entre los dos grupos que eran consistentes con los estudios incluidos. Al comparar la eficacia difería por edad, Lee et al. han informado de eficacias y seguridad similares para los pacientes de edad avanzada AGC entre los dos regímenes [15]. Se observaron resultados similares no sólo en el grupo de personas mayores, pero también en el grupo más joven. fluoropirimidinas orales combinados con cisplatino u oxaliplatino regímenes eran más comunes en los cánceres gastrointestinales. Recientemente la investigación se centró en estos regímenes demostraron SOX y CAPOX, SP y XP eran igualmente activos y bien tolerado en los cánceres gastrointestinales avanzados [16], [17], [18], [19]. En el análisis de subgrupos por la medicina combinada en nuestra meta-análisis, S-1 mostró la eficacia similar con capecitabina en combinación con cisplatino u oxaliplatino en GC y CRC.
En cuanto al perfil de seguridad, nuestro análisis sugiere que la terapia y basada en el capecitabina basa-S-1 perfil de toxicidad asociada con tanto era equivalente, a pesar de una mayor incidencia de síndrome mano-pie se documentó en el grupo con sede en capecitabina. Grado 1 o 2 síndrome mano-pie era generalmente manejable con ungüentos tópicos o reducción de la dosis adecuada [7]. La tasa de grado 3 o 4 síndrome mano-pie en la capecitabina grupo con base fue del 3% en nuestro análisis agrupado, que era inferior a la reportada en un estudio anterior (11-17% de los occidentales) [32] sugieren existían diferencias étnicas. Por el contrario, se han reportado efectos tóxicos de los S-1 a ser más graves en los pacientes de los EE.UU. que en los pacientes asiáticos [33], [34], [35]. Además, más muertes -relacionado S-1-tratamiento también se han mencionado que ocurra en pacientes de los EE.UU. de Asia [36], lo que resulta en diferentes dosis recomendadas en estas poblaciones. Estos resultados justifican una evaluación cuidadosa de los pacientes apropiados para el régimen.
Estos dos tipos de fluoropirimidina tienen algunas características diferentes en el mecanismo de su efecto antitumoral. Los resultados de los análisis de subgrupos del ensayo banderas y JCOG9912 mostraron que el S-1 fue mejor que el 5-FU en pacientes con cáncer gástrico asociado con alta dihidropirimidina deshidrogenasa (DPD), que se encuentra más comúnmente en los tumores de tipo difuso que en de tipo intestinal tumores [37]. Expresión de TP se informa a carecer de asociación con la eficacia de la S-1 o 5-FU en cáncer gástrico [38] y el cáncer de colon [39], [40]. La expresión de alto TP en CRC se informó que se asocia con una mayor eficacia de la terapia a base de capecitabina [41]. Por lo tanto, la DPD y TP biomarcadores pueden ser candidatos para seleccionar si S-1 o capecitabina ser adecuado para cada paciente.
Es importante tener en cuenta las limitaciones del presente estudio. En primer lugar, como con cualquier meta-análisis, los resultados se vieron afectados por la calidad de los estudios individuales. Cuatro de los estudios en este metanálisis fueron ECA y dos eran estudios retrospectivos, mientras que un resumen de las conferencias de la ASCO. Una cantidad insuficiente de datos de resumen podría limitar potencialmente la detección de la diferencia, y las poblaciones de los estudios retrospectivos podría contener no controlada y potencialmente heterogéneo. En segundo lugar, este meta-análisis no se basa en datos de pacientes individuales, que podrían sobreestimar los efectos de tratamientos y se oponen a un análisis más completo, como ajustar por factores basales (estado ECOG) y otras diferencias que existían entre los ensayos de los que se combinaron los datos. En tercer lugar, estos estudios se realizaron en las principales instituciones académicas en los pacientes con una función adecuada órgano importante y podrían no reflejar la población general de pacientes en la comunidad o en pacientes con disfunción de órganos. Por último, todos los estudios incluidos en este análisis fueron de Asia, los resultados necesitan ser confirmados en Occidente por las diferencias de eficacia y seguridad difieren por etnias.
En conclusión, este es el primer meta-análisis se centró en la comparación de la eficacia y seguridad de S-1-base y los regímenes basados en capecitabina. Se llevaron a cabo análisis estratificados, y los resultados fueron consistentes con los estudios anteriores. Además, no se detectaron sesgos de publicación, lo que indica que los resultados pueden ser imparcial. Nuestra meta-análisis sugiere que tanto el S-basados-1 y los regímenes basados en capecitabina son igualmente activo y bien tolerado, y tienen el potencial de régimen de quimioterapia columna vertebral en estudios adicionales de cánceres gastrointestinales. Se necesitan más ECA de alta calidad y estudios de Western para confirmar estos hallazgos. También se necesitan más investigaciones para aclarar los posibles factores predictivos para la selección de medicamentos y establecer la eficacia de diversas combinaciones, incluyendo agentes moleculares dirigidas.
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
Una lista de comprobación PRISMA de este meta-análisis
doi:. 10.1371 /journal.pone.0084230.s001 gratis (DOC)