Se han propuesto
Extracto
Introducción
Múltiples sistemas de puntuación para la presentación de informes RM de próstata. Hemos tratado de examinar el impacto clínico de la nueva próstata Imaging sistema de información y de datos v2 (PI-RADS) y comparar los resultados a nuestra propuesta de sistema cualitativo simplificado (SQS) puntuación con respecto a la detección de los cánceres de próstata y el cáncer de próstata clínicamente significativos.
A todos los pacientes que se sometieron a la próstata multiparamétrico resonancia magnética (mpMRI) tenido sus imágenes interpretados con PI-RADS v1 y SQS marcar. PI-RADS v2 se calculan a partir de los puntos de datos recogidos prospectivamente. Los pacientes con mpMRIs positivos fueron entonces referidos por sus urólogos para la inscripción en un ensayo prospectivo IRB aprobado por la fase III de mpMRI por ultrasonido (MR /BTE) fusión de las lesiones sospechosas. Estándar biopsia de 12 núcleos se realizó con el mismo ajuste. Se recogieron datos clínicos de forma prospectiva.
Resultados
1060 pacientes fueron imágenes utilizando mpMRI en nuestra institución durante el período de estudio. 341 participantes fueron remitidos luego a la prueba. 312 participantes se sometieron a una biopsia de fusión MR /ETR de 452 lesiones y fueron incluidos en el análisis. 202 participantes tenían cáncer confirmado por biopsia (64,7%) y 206 (45,6%) las lesiones fueron positivas para el cáncer. Distribución de cáncer detectados en cada puntuación produce una distribución de Gauss para SQS, mientras que PI-RADS demuestra una curva sesgada negativamente con el 82,1% de los casos se obtuvo como un 4 o 5. Los datos a nivel de paciente demostró AUC de 0,702 IC (95%: 0,65 a 0,73 ) para PI-RADS y 0,762 (95% CI 0,72-0,81) para SQS (p & lt; 0,0001) con respecto a la detección de cáncer de próstata. El análisis para el cáncer de próstata clínicamente significativas a un nivel por lesión resultó en una AUC de (CI 95%: 0,69 a 0,76) 0,725 y 0,829 (95% CI 0,79-0,87) para el PI-RADS y SQS puntuación, respectivamente (p & lt; 0,0001 ).
Conclusiones
mpMRI es una herramienta útil en el diagnóstico diferencial de pacientes con riesgo de cáncer de próstata, y sirve como una plataforma para guiar una evaluación adicional con biopsia de fusión MR /ETR. SQS puntaje que se encuentra una distribución más normal de las puntuaciones y dio un AUC mayor que PI-RADS v2. Sin embargo, hasta nuestros hallazgos son validados, se recomienda la presentación de informes de resultados detallados específicos de secuencia. Esto permitirá que los datos recogidos prospectivamente a ser utilizados en la determinación del impacto de los cambios en curso para estos sistemas de puntuación como nuestra comprensión de la interpretación mpMRI evoluciona
Visto:. Rastinehad AR, Waingankar N, Turkbey B, Yaskiv O, Sonstegard AM, Fakhoury M, et al. (2015) Comparación de los Sistemas de Puntuación multiparamétricos de resonancia magnética y el impacto en la detección del cáncer en pacientes sometidos a la RM de EE.UU. Fusión guiada biopsias de próstata. PLoS ONE 10 (11): e0143404. doi: 10.1371 /journal.pone.0143404
Editor: Quan Sing Ng, Centro Nacional de Cáncer de Singapur
Recibido: 15 Julio, 2015; Aceptado: 3 Noviembre 2015; Publicado: 25 Noviembre 2015
Derechos de Autor © 2015 Rastinehad et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Todos los datos relevantes están dentro del apoyo de sus archivos de información en papel y
financiación:. los autores no recibieron ninguna financiación específica para este trabajo. patrocinador y el equipo de prueba fue proporcionada por Philips Healthcare. No tenían ningún papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Fondo
Multiparámetrico resonancia magnética (mpMRI) proporciona imágenes de alta calidad de la próstata que se traduce en una mejor detección del cáncer con un valor predictivo positivo del 93% [1] y el valor predictivo negativo del 95% [2]. mpMRI se ha demostrado que mejora la estratificación del riesgo, mejorar la orientación de los pacientes respecto a las opciones de tratamiento, y en última instancia, ayudar con la selección de los candidatos ideales para la vigilancia activa y otras terapias [3-6].
Centro de la utilidad de mpMRI como método de diagnóstico es un sistema de puntuación precisa, sistemática y reproducible para lesiones sospechosas. En 2012, la Sociedad Europea de Radiología Urogenital (ESUR) publicó la presentación de informes y datos del sistema de próstata Imaging (PI-RADS), un conjunto de directrices para la presentación de informes de resonancia magnética estructurado que implica la aplicación de un sistema de puntuación de 5 puntos para cada región con sus correspondientes anotar para cada secuencia (imágenes ponderadas T2-Difusión, (DWI), contraste dinámico mejorado (DCE), y MR-Spectroscopy). Debido a la rápida adopción y utilización de mpMRI para la evaluación del cáncer de próstata, varias limitaciones fueron identificados con este sistema de puntuación, y una versión refinada de la PI-RADS fue desarrollado en conjunto con el Colegio Americano de Radiología. ACR PI-RADS v2 buscaron establecer parámetros técnicos para la RM de próstata; estandarizar la terminología de los informes; facilitar el uso de la RM para la biopsia dirigida; ayuda en la estratificación del riesgo; y mejorar la comunicación, control de calidad, y la investigación [7, 8]. evaluación PI-RADS v2 general ACR (en adelante simplemente denominado "pi-RADS") utiliza una escala de 5 puntos en base a la probabilidad de que una combinación de resultados de la RM en DWI, T2W, y el DCE se correlaciona con la presencia de una clínicamente significativa el cáncer en un lugar determinado en la glándula prostática (figuras 1 y 2).
sistemas de puntuación se han desarrollado otros. Aquí nos presenta nuestra experiencia inicial con una estratificación del riesgo no ponderado para cada una de las tres secuencias obtenidas en una puntuación cualitativa Sistema Simplificado (SQS). El sistema de puntuación SQS es una adaptación del sistema de puntuación NIH inicial, que se basa en un enfoque de Boole, en el que cada secuencia se interpreta como positivo o negativo y el número total de secuencias positivas como resultado una puntuación sospecha [9]. Hay dos pasos en el cálculo de la puntuación SQS. En el primer paso se calcula el puntaje bruto SQS (figura 3). El puntaje bruto representa una evaluación inicial de riesgos con cada secuencia de la obtención de un resultado de positivo, negativo o neutro. El siguiente paso es refinar la puntuación mediante el puntaje bruto, tamaño, morfología T2, DWI (alto valor b) y DCE (Tipo III mejora focal) para aumentar o disminuir la probabilidad de una lesión siendo positiva y que alberga la enfermedad clínicamente significativa (Fig 4). El flujo de trabajo SQS fue desarrollado para ser utilizado durante la interpretación de la resonancia magnética. No se utilizó el modelado para determinar el impacto de las secuencias individuales. Tanto PI-RADS y SQS utilizan el mismo idioma para informar de la probabilidad de enfermedad clínicamente significativa sobre la base de una escala de Likert de 5 puntos (figura 5). Ambos sistemas incorporan tamaño, el sistema PIRADS establece el umbral en & gt; 1,5 cm para determinar el riesgo y la puntuación SQS utiliza umbrales de volumen de tumor (0,2 cm
3 y 0,5 cm
3) establecido por Epstein [10] .
partitura rango es de entre 0-4.
seleccione PZ o TZ a continuación, utilizar el puntaje bruto para seleccionar el nivel inicial de sospecha. Siguiente movimiento de izquierda a derecha teniendo en cuenta la T2, ADC, hallazgos DCE. Usted debe cumplir con todos los criterios en cada línea para obtener la puntuación global de la sospecha en el lado derecho de la mesa; utilizar de otro modo la puntuación más baja.
Una evaluación minuciosa y puesta en escena de la próstata con mpMRI requiere un sistema de puntuación universalmente aceptado y una manera clara para transmitir la localización de la lesión al médico. PI-RADS describe las lesiones anatómicas basadas en "zonas", a nivel de la cúspide, medias y base de la próstata que puede ser difícil de traducir con fines de orientación, ya que no se comunica ningún número de segmento definido. El SQS, sin embargo, los informes de anatomía zonal similares (figura 6), así como los números de corte axial, lo que permite una perfecta integración con las plataformas de biopsia de fusión actual. Este estudio pretende aportar nuestra experiencia inicial con nuestros SQS partitura y que informe el impacto de los nuevos PI-RADS por su capacidad para predecir el cáncer de próstata utilizando un enfoque de biopsia de fusión MR /US guiada.
Métodos
los pacientes y recogida de datos
los pacientes se inscribieron en la fase aprobado por el IRB (11-322a) III ensayo prospectivo (Clinical Trial Identificación Nacional 01.566.045) en el Sistema de Salud North Shore LIJ (S1, S2 y S3 archivos). La inclusión se inició en febrero de 2012 y se analizaron los datos a través de noviembre de 2014. Un total de 1060 pacientes fueron sometidos a una resonancia magnética de próstata durante el período de estudio. Sólo aquellos pacientes con sospecha de CaP (PSA elevado y /o un tacto rectal anormal) fueron remitidos para la RM. De los pacientes remitidos para la imagen, el rango de PSA fue de 0,06 a 80 ng /ml, con una mediana de 6,50 ng /ml (RIC [4,60-9,00]). La calculadora de riesgo PCPT HG 2.0 se utilizó para estimar la incidencia de la enfermedad HG para toda la cohorte. 506 RM de fueron positivos para uno o más sospechoso lesión (s). 341 pacientes sin historia previa de cáncer de próstata fueron remitidos por el urólogo primaria para la inscripción en el ensayo, en el que los criterios de inclusión fue una lesión visible en la RM mp-RMN de la próstata. 29 pacientes fueron excluidos debido a un fallo técnico y o que no podían tolerar la biopsia con anestesia local. Los pacientes con hallazgos sospechosos en la RM fueron luego ofrecer la participación en el ensayo para MR /BTE fusión guiada de lesiones sospechosas, además de la norma de atención (biopsia de 12 núcleos) realizado con el mismo ajuste (biopsia de protocolo).
demográficos, clínicos, imágenes y datos histopatológicos se recogieron de forma prospectiva en una base de datos segura y estudio analizó retrospectivamente. El análisis basado en el paciente incluyó datos de la biopsia de la biopsia de protocolo. El análisis basado en la lesión sólo incluyó resultados de la biopsia dirigida de lesiones visibles de resonancia magnética. Criterios de Epstein se utilizaron para definir CaP clínicamente significativa: cualquier patrón de Gleason ≥ 4, o Gleason enfermedad 3 + 3 con longitud del núcleo ≥ 50% y /o & gt; dos núcleos positivos en los 12 núcleos biopsias guiadas por ecografía transrectal estándar. Clínicamente significativa de CaP en la biopsia de fusión se define como cualquier patrón de Gleason 7-10 /o enfermedades y Gleason 6 y lesión visible RM & gt; 0,5 cm
3, que fue propuesto en la reciente actualización de PI-RADS. [8, 10]
Técnica de escaneo y análisis
Todos los pacientes que participaron fueron sometidos mpMRI (3T Verio, Siemens, Alemania ®) de la próstata obtenido con una bobina cardíaca de 16 canales (Sentido, Invivo ®) situado en la pelvis anterior y una bobina endorrectal (BPX-30, Medrad, Pittsburgh, PA ®) lleno de PFC-770 (3M, St. Paul, MN ®). Secuencias obtenidas incluyen tri-planar, las imágenes ponderadas en T2 ponderada en difusión (DWI) (valores b 0, 500, 1000 y 1500) y una secuencia separada b-2000 y el contraste dinámico mejorado (DCE), (S1 Tabla). Una imagen representativa se ve en la figura 7. Todo mpMRI fueron leídas en consenso por tres experimentaron radiólogos GU (AR, RV, EBL), que asignaron puntuaciones de riesgo prospectiva utilizando los SQS partitura y v1 PI-RADS. El uso de consenso lee se llevó a cabo al comienzo del programa de biopsia fusión MR en el paso con las recomendaciones actuales para la optimización de las interpretaciones de MRI de próstata [11]. La puntuación v2 PI-RADS se calcula a partir de los puntos de datos existentes '' granulares que estaban disponibles en la base de datos utilizando una combinación de los resultados de SQS y v1 PI-RADS.
secuencia T2 con una baja intensidad de señal en la zona 3L. B. DWI con la restricción ADC correspondiente C. DCE con la captación precoz de la arteria. D. fusión MR estadounidense biopsia dirigida detecta Gleason 3 + 4, 2,5 mm. Por favor, véase el informe complementario respecto a la comunicación basada lesión específica.
Por ejemplo, una lesión (figura 7) que mide 7 x 6 x 5 mm (0,11 cc), con una lesión focal T2, leve restricción en mapas CDA, negativo b-2000, realce arterial temprana, y sin EPE tendrían un puntaje bruto inicial de 2,5 (figura 3). El puntaje bruto puede variar de 0 a 4. El segundo paso mejora la estratificación del riesgo, teniendo en cuenta el volumen de la lesión, T2 morfología, DWI (b-2000), y el DCE (Tipo III mejora focal) para determinar una puntuación global sospecha SQS (Fig 4). En este ejemplo del informe complementario (S4 Archivo) la puntuación global sospecha SQS para esta lesión sería 4 (figura 4). En resumen, primero por estratificar los resultados cualitativos en las secuencias de RM a continuación, utilizamos criterios detallados para actualizar o degradar la sospecha de lesiones basado en la segunda etapa (figuras 3 y 4).
Todas las lesiones fueron reportados de manera estándar el uso de la anatomía zonal que comienza en la rebanada ápice y progresa hacia la base (Fig 6). El TZ y PZ se dividen en regiones anterior y posterior similares a la anatomía zonal PI-RADS. La zona posterior está delineada por una posterior zona a una línea transversal trazada a través de la uretra y no más allá de 1,5 a 2 cm desde el borde posterior de la próstata, que se correlaciona con la longitud de una profundidad de la aguja de biopsia estándar de penetración. La zona posterior corresponde a la PZ (2 y 3 lateral (L), 2 y 3 medial (M)) y el TZ (5 y 6 posterior (P)). Esta anatomía zonal permite al urólogo para revisar, confirmar, y apuntar a áreas específicas en los sistemas de biopsia de fusión MR estadounidenses.
Protocolo de biopsia
Las imágenes de RM fueron procesados en una estación de trabajo DynaCAD (Invivo, Gainesville, FL ®). la fusión de imagen MR /ETR se realizó utilizando el software UroNav ® en combinación con una UI-22 (Philips Cuidado de la Salud, Mejor Países Bajos) sonda de ultrasonido extremo del fuego. Durante las biopsias de las lesiones, se obtuvo un núcleo en los planos axial y sagital para un total de dos núcleos por lesión. Después de la biopsia dirigida, un estándar de 12 núcleos ETR-biopsia se realizó después de que el sistema de MR-fusión fue desactivado.
Análisis estadístico
Se trata de un estudio descriptivo tomada de los datos de ensayo clínico nacional ID 01566045, que fue diseñado originalmente para detectar la diferencia entre una biopsia guiada por ultrasonido estándar vs. fusión MR estadounidense biopsia guiada para la detección de cáncer en una puntuación sospecha de NIH de bajo, moderado y alto en mpMRI de la próstata. Un cálculo del poder separado no se realizó de forma prospectiva para este estudio descriptivo. Sin embargo, retrospectivamente calculó el poder basado en el cálculo de la diferencia entre los dos mediante el sistema de cada puntuación de 3,7 (SQS) y 3,9 (PIRADS), una desviación estándar de 0,8, un alfa fijado en el 5%, utilizando los 312 pacientes, que eran capaz de lograr un poder estadístico 99,3%. Todas las pruebas fueron de dos caras. las tasas de detección del cáncer (CDR) y el CDR para la enfermedad clínicamente significativa se compararon a través de cada puntuación mediante la prueba de chi-cuadrado de Pearson para SQS y PI-RADS. valor predictivo negativo (VPN), valor predictivo positivo (VPP), la sensibilidad y especificidad se calcularon a todos los posibles puntos de corte para ambos sistemas de puntuación mpMRI con respecto a sus asociaciones con un diagnóstico confirmado por biopsia de cáncer de próstata. Receptor de curvas características de funcionamiento fueron asignadas y se compara para cada sistema de puntuación (Analyse-it ® v3.90.1, Analyse-it Software Ltd, Leeds, Reino Unido). a base de lesión (biopsia de fusión solamente) y basado en el paciente (fusión y biopsias 12 de núcleo estándar) se realizaron análisis con respecto a la detección del cáncer y la detección de la enfermedad clínicamente significativa. El análisis basado en el paciente se realizó utilizando el índice de lesión (el más alto riesgo de lesión) para definir el riesgo global para cada uno de los sistemas de puntuación. Las AUC se calcularon en un diseño pareado y un método DeLong Clarke-Pearson se utilizó para comparar las curvas correspondientes.
Resultados
Un total de 312 pacientes (S5) de archivos se sometió a una biopsia de 452 lesiones (archivo S6). mediana de edad fue de 65,1 años (IQR 60,3 a 70,3) y mediana de PSA se 7.30ng /ml (RIC 4,99 a 11,4). 86,2% de los exámenes rectales digitales fueron negativos. El general (fusión y de 12 núcleos) tasa de detección de cáncer era de los cánceres fueron detectados exclusivamente en la biopsia de 12 núcleos y 16% (33/202) 64,7% (202/312), de los cuales el 17% (35/202) de biopsia de fusión sola. En pacientes en los que una de las dos aproximaciones frustradas cáncer, la biopsia de fusión detectado 81,8% (27/33) de cáncer de próstata clínicamente significativa en comparación con la biopsia de núcleo 12 que detectó 31,4% (11/35) de cáncer de próstata clínicamente significativa. Un promedio de 1,4 lesiones visibles de resonancia magnética por paciente (452 lesiones totales; 1-4) fueron biopsia, 246 objetivos se observó a ser negativo (54,4%) y 206 fueron positivos (45,6%). Ambos sistemas de puntuación mostraron un aumento de la tasa de detección de cáncer con una puntuación aumentando tanto en un esquema por el paciente y por la lesión-base (todo el
p. & Lt; 0
0001
, Tabla 1) .
Entre los pacientes con cáncer, la enfermedad clínicamente significativa se encontró en el 82,2% (166/202) de los pacientes. PI-RADS y SQS exhibió una tasa de detección del cáncer creciente para el cáncer clínicamente significativa con una puntuación en aumento (
p. & Lt; 0
0001
, Tabla 1).
Análisis de la distribución de casos positivos por puntuación de la lesión demuestra una curva en forma de campana para la puntuación SQS (figura 8), mientras que la puntuación PI-RADS fue sesgada hacia las puntuaciones más altas (figura 9). Receptor de curvas características de funcionamiento (ROC) para ambos sistemas de puntuación demostró áreas bajo la curva (AUC), que fueron significativamente mayores que la no discriminación (
p. & Lt; 0
0001
) para el paciente con base en (Fig 10) y el análisis basado en la lesión (Fig 11). El SQS superó la puntuación de los PI-RADS sobre una base por paciente y por la lesión con respecto a la detección de cáncer de próstata y cáncer de próstata clínicamente significativa (p & lt; 0,0001). Las AUC calculado con respecto a la predicción de cáncer de próstata para PI-RADS (IC del 95%: 0,65 a 0,75) 0,702 y 0,688 (IC del 95%: 0,65 a 0,73) en función de cada paciente y por la lesión. En comparación, el AUC de la puntuación SQS fue 0,762 (IC del 95%: 0,72 a 0,81) y 0,795 (IC 95% 0,76 a 0,83) en función de cada paciente y por la lesión, respectivamente. Del mismo modo, en nuestra evaluación de los cánceres de próstata clínicamente significativos, los PI-RADS calificar demostraron una AUC de (IC del 95%: 0,66 a 0,75) 0,705 y 0,725 (IC del 95%: 0,69 a 0,76) en comparación con la puntuación SQS de 0,799 (IC del 95% 0,75 a 0,84) y 0,829 (IC del 95%: 0,79 a 0,87) en una base por paciente y por la lesión, respectivamente (p & lt; 0,0001). VPP, VPN, la sensibilidad y la especificidad de cada sistema se enumeran en las tablas 2 y 3.
Un análisis de Pearson chi-cuadrado de cáncer tasa de detección por volumen de la lesión demostró que el volumen de la lesión RM impactado tasa de detección de cáncer (
p. & lt; 0
0001
). Las lesiones & lt; 0,2 cm
3 fueron positivos en el 39,5% (70/177) de los casos, las lesiones de 0,2 a & lt; 0,5 cm
3 fueron positivos en el 45,2% (57/126) de los casos, las lesiones 0,5 a & lt; 1 cm
3 fueron positivos en el 43,3% (29/67) de los casos, y las lesiones & gt; 1 cm
3 fueron positivos en el 61,0% (50/82).
Discusión
A raíz de la emisión de una recomendación de grado D contra la prevención del cáncer de próstata Servicios preventivos del Grupo de Trabajo de Estados Unidos con PSA [12], una serie de investigadores han centrado sus esfuerzos en identificar las formas de mejorar la estratificación del riesgo de pre-tratamiento, incluyendo el uso de marcadores urinarios [13], el análisis genético [14], y las imágenes para caracterizar mejor la biología de la enfermedad [6, 9, 15, 16]. marcadores urinarios tales como PCA3 han demostrado sensibilidad de 68,4% y una especificidad de 58,3% (punto de corte de 35), mientras que los marcadores genéticos tales como TMPRSS2-ERG han demostrado una sensibilidad del 24,3% y una especificidad de 93,2% [17]. En nuestro estudio, hemos demostrado que mpMRI es una herramienta de diagnóstico útil en la detección de cáncer de próstata clínicamente significativa, con una sensibilidad y especificidad de hasta el 80,2% y el 77,9% (puntuación de 3 SQS), respectivamente, para las lesiones individuales apreciados en mpMRI. La única diferencia que separa mpMRI de los otros marcadores secundarios es que no sólo detecta la presencia de cáncer, pero también se puede utilizar para dirigir las biopsias, superando así las limitaciones inherentes asociadas con el núcleo 12 de ultrasonido biopsia guiada estándar y marcadores genéticos. Mientras mpMRI ofrece el beneficio potencial de mejorar la estratificación del riesgo, que, no obstante, requiere la adopción universal de un esquema de puntuación estandarizado para proporcionar un marco objetivo para guiar la interpretación de imágenes a través de los centros.
esquemas de puntuación estandarizado se han descrito en otros sistemas de órganos (mama, tiroides y pulmón) [18-20]. Los objetivos comunes de cada sistema son para guiar la interpretación con el fin de minimizar la subjetividad, estandarizar la comunicación y facilitar la reproducibilidad y la comparabilidad. Del mismo modo, la puntuación PI-RADS y SQS fueron creados para llenar el vacío de la presentación de informes en imágenes de la próstata datos estandarizados. A medida que evoluciona nuestros criterios y la comprensión del cambio, es importante mantener los conjuntos de datos que son capaces de probar y validar los cambios propuestos a los sistemas de puntuación. No tienen la intención de promover un sistema de puntuación sobre el otro. El objetivo de este trabajo era ilustrar las fortalezas y debilidades de los sistemas de puntuación y la ventaja añadida de grabación "granular" (secuencia de datos específicos que incluyen la morfología de la lesión y curvas de aumento) de datos en una forma que estos análisis se pueden hacer en el futuro. Si uno se convierte a PIRADS v2 sólo algunos datos específicos de secuencia se pueden perder y limitan la capacidad para realizar ajustes en los próximos cambios en los sistemas de puntuación.
Mapeo de la localización de las lesiones identificadas es una función clave de una norma de información. El SQS y el sistema de PI-RAD se basan en las zonas anatómicas conocidas para la información visual que puede ayudar en la localización de las áreas sospechosas, mientras que la realización de biopsias de fusión MR-ETR. Las diferencias son que PI-RADS utiliza ubicaciones generalizadas con respecto al vértice, mediados y la base para describir la localización de la lesión. La anatomía zonal SQS se desarrolló antes de la actualización PI-RADS v2 y los informes T2 axiales números de sector a partir del ápice y que avanzan en sentido cefálico, trozo a trozo, lo que permite dar cuenta de la variabilidad en la base. El SQS informa de todas las lesiones en base a las zonas de próstata primario (periféricos, centrales, zonas de transición) y los correlaciona con los números de sector axiales en las imágenes ponderadas en T2. (Ejemplo de Informe Suplementario).
Suponiendo una distribución normal de los pacientes en una población, se podría esperar un sistema de puntuación para tener una distribución de Gauss en la cual la mayoría de los pacientes tendría puntuaciones de en medio de la escala. La población estudiada aquí era aproximadamente normal con una amplia gama de niveles de riesgo. De acuerdo con la calculadora de riesgo PCPT HG 2,0, el estimado la incidencia de HG (Gleason & gt; = 7) cáncer de próstata fue 125,7 /1.060 casos [21]. En nuestra serie no hubo 150/312 pacientes que fueron diagnosticados con la enfermedad de HG. Esto es más de aproximadamente 24 casos de enfermedad de un HG habría obtenido de un estándar de biopsia de núcleo 12 se realizó en todos los pacientes 1060. Por otra parte, esta cifra no incluye los 165 pacientes que tenían una resonancia magnética positiva que no se ha sometido al juicio. La tasa de resonancia magnética positiva en este estudio fue de 56,4% (241/427), el 41,9% (265/633), y el 47,7% (506/1060) de los pacientes que eran tratados previamente biopsia, tuvieron una biopsia previa negativa, y para la totalidad cohortes, respectivamente. Entonces surge la pregunta, ¿cuál es el límite óptimo para reportar una resonancia positiva con una lesión visible? Desafortunadamente, este análisis sería más allá del alcance de esta publicación. Sin embargo, al comparar a la gran revisión sistemática de la biopsia se reportaron tasas positivas de resonancia magnética de biopsia negativa no tratados previamente y antes de ser 66% y 69%, respectivamente [22]. Es difícil sacar conclusiones de una revisión amplia, pero que utiliza la calculadora PCPT HG para proporcionar una estimación global de la enfermedad de alto grado para determinar si nuestro umbral se fija demasiado alta, por informar de una resonancia magnética como positivo.
el sistema de puntuación PI-RADS se inclina hacia una puntuación más alta con el 82,1% de los casos positivos se obtuvo como 4 o 5 a nivel del paciente. El sistema de puntuación SQS es menos fuertemente sesgada y ofrece una distribución más equilibrada de las puntuaciones, con sólo el 52,9% de los casos obtuvo como 4 o 5, y el 47,1% obtuvo como 2 o 3. La naturaleza del sistema de puntuación permite que SQS aprovechar toda la escala para diferenciar entre lesiones con diferentes grados de sospecha de cáncer con una ventaja de rendimiento demostrado. El PI-RADS sistema de puntuación, por el contrario, lo que potencialmente puede debilitar la estratificación del riesgo mediante la reducción de la escala ordinal de 5 puntos a dos números.
El sistema de puntuación SQS también superó PI-RADS en la detección de todos los cánceres y de los cánceres clínicamente significativos sobre la función de cada paciente y por la lesión. Si bien se encontró que ambos sistemas de puntuación para tener sensibilidad y especificidad aceptables, SQS fue más preciso, lo que demuestra AUC consistentemente más altos tanto en función de cada paciente y por la lesión. Por último, es importante tener en cuenta que las recomendaciones PI-RADS no se basaron en un análisis de un gran conjunto de datos, sino que fueron el resultado de la opinión de expertos y pueden necesitar un mayor refinamiento. En la actualidad existe discusión sobre PIRADS v3. Como se indica en el documento de la ACR, PI-RADS no está destinado a ser utilizado como una herramienta para determinar cuándo realizar una biopsia o no. Más bien, estos sistemas de puntuación se deben utilizar en el contexto clínico para mejorar la estratificación del riesgo y ayudar al médico a tomar una decisión clínica.
Algunas limitaciones de este estudio son que los PIRADS v2 se ha realizado mediante puntos de datos adquiridos con anterioridad a la publicación de los PIRADS v2. Sin embargo, por su naturaleza, los estudios de imagen son susceptibles a este tipo de análisis retrospectivos. Cuando el estudio se realizó en un principio, sólo estaba disponible PIRADS v1; Sin embargo, nos pareció que era más apropiado para utilizar las nuevas PI-RADS versión recomendada en su lanzamiento. Otra limitación es que la biopsia de fusión es una técnica técnicamente complejo con una curva de aprendizaje empinada y tiene el potencial de perder el cáncer se observó en la RM. Esta serie sólo se incluyó a pacientes con lesiones visibles de resonancia magnética incluidos en el ensayo. Como tal, la tasa de falsos negativos de formación de imágenes puede ser inflado artificialmente debido a la posibilidad de objetivos perdidas. Además, toda la cohorte (1060) no hizo una biopsia ya que algunos pacientes no eran una parte de la prueba de biopsia de fusión y fueron remitidos a nuestra institución para la formación de imágenes solamente. Estos datos están siendo adquiridos a través de un proyecto de investigación en curso, pero está más allá del alcance de este artículo. El uso de una imagen de alta DW-2000 b aislado puede no ser viable para las prácticas basadas en la comunidad debido a limitaciones de tiempo. Sin embargo, como la calidad del imán mejora, el tiempo de adquisición ha disminuido y los PIRADS v2 hace recomendar los posibles beneficios de un solo alto valor b 1400-2000 seg /mm
2 Secuencia de imágenes DW [8]. Por último, el uso de consenso lee por tres radiólogos entrenados GU, un solo patólogo experimentado GU revisión de todas las muestras, y un solo médico que realiza biopsias
y
revisar las imágenes, no siempre son representativas de la práctica habitual en la comunidad general.
Conclusiones
mpMRI es una herramienta precisa que tiene el potencial para mejorar la estratificación del riesgo antes de la biopsia en pacientes con sospecha de cáncer de próstata. Los sistemas de PI-RADS y scoring SQS ambos tienen una sensibilidad y especificidad aceptables para detectar el cáncer de próstata. SQS ofrece una distribución más normal de las puntuaciones, y produjo una AUC mayor en función de cada paciente y por la lesión en comparación con PI-RADS. Estos hallazgos sugieren que SQS ofrece una mayor precisión diagnóstica en pacientes con imagen formada mpMRI para el cáncer de próstata. A medida que evoluciona nuestra comprensión de la RM de próstata es importante continuar registrando datos clínicos de forma prospectiva a nivel granular que permitiría la validación y análisis de las modificaciones de los sistemas de puntuación.
Apoyo a la Información
S1 Archivo. protocolo para la III fase de ensayo clínico prospectivo (11-322a) (Clinical Trial DNI 01566045) IRB-aprobada
doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s001 gratis (DOCX)
S2 Archivo. carta de aprobación del IRB
doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s002 gratis (PDF)
S3 Archivo. La comunicación transparente de las evaluaciones con los diseños no aleatorizados (tendencia) lista de verificación prueba gratis doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s003 gratis (PDF)
S4 Archivo. informe de resonancia magnética basada en SQS muestra con detalle anatómico y el número de corte axial
doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s004 gratis (DOCX)
S5 Archivo. conjunto de datos a nivel de paciente
doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s005 gratis (XLSX)
S6 Archivo. conjunto de datos a nivel de la lesión
doi:. 10.1371 /journal.pone.0143404.s006 gratis (XLSX)
Tabla S1. ajustes de resonancia magnética
doi: 10.1371. /journal.pone.0143404.s007 gratis (DOCX)