por Jennifer Shine Dyer, MD
Hace poco leí un artículo de Heather MacDonald titulado "Salud Pública charlatanería" que no ha salido de mis pensamientos ya que. La verdad en cuanto a lo que determina la salud se argumenta en el artículo.
Ciencia tradicional vs. Salud Pública charlatanería: Qué pierde la Salud? En el corazón del artículo, MacDonald pretende contrastar el enfoque de la ciencia tradicional con el enfoque miasmatician a la pregunta fundamental de la función de los comportamientos individuales vs. socioeconómicos sobre los determinantes de la salud. MacDonald resume las creencias de los determinantes de la salud miasmaticians 'como influida exclusivamente por socioeconomía desestimando así cualquier y todas las influencias sobre la salud de los comportamientos individuales.
Su principal argumento a favor de la creencia tradicional de la ciencia en los comportamientos individuales como determinantes de la salud es el siguiente: bases científicas tradicionales supuestos de la verdad en los datos que son válidos para los estándares científicos frente a supuestos miasmaticians 'de la verdad de datos sesgados, "endebles". En otras palabras, las ideas "Quacky" provienen de los datos "Quacky" por lo tanto no es probable que sea cierto.
Por otra parte, también señala ejemplos históricos de pioneros de salud pública que se centraron en los comportamientos individuales como determinantes de la salud, pero que también reconoció la influencia de los factores socioeconómicos. Al señalar las principales éxitos sociales creadas por los pioneros de salud pública que abrazaron la doctrina de los comportamientos individuales y la influencia de los factores sociales en la salud, se sugiere que el futuro de la salud pública debe seguir incluyendo esta doctrina con el fin de permitir la continuación y necesario sociales cambios.
por el contrario, MacDonald alude al supuesto de los miasmaticians 'que estos éxitos históricos no se pueden interpretar debido a la represión social de la época. Por lo tanto, los miasmaticians 'concluyen incorrectamente que el enfoque histórico sobre los comportamientos individuales como determinantes de la salud es incorrecta y que la verdad se encuentra exclusivamente en los factores socioeconómicos. Los ejemplos específicos de sus dos argumentos principales se resumen de la siguiente manera:
1) Las diferencias en la interpretación de los datos
MacDonald hace un punto fuerte en referencia a la interpretación sesgada de los miasmaticians 'de los datos cuando se cita el. suposiciones realizadas en la edición de JAMA junio de 1998 por los profesores de la Universidad de Michigan sobre si fumar, beber, sedentarismo, la obesidad y explican las diferencias en la mortalidad entre los ricos y los pobres. Teniendo en cuenta que las tesis de las variables no mostraron significación estadística en la explicación de todas las diferencias, los investigadores extrapolaron sus resultados para concluir más que el estudio fue diseñado inicialmente para hacer frente al concluir que el racismo, el clasismo, y otros fenómenos se relacionan con la distribución social del poder y los recursos.
por el contrario, el rigor de la ciencia tradicional busca definir la verdad por probar o refutar una hipótesis. En el caso del documento anterior, las variables sociales estudiados no podían explicar todos los factores de aumento de la mortalidad entre los pobres como hipótesis originalmente. Por lo tanto, de acuerdo con el enfoque tradicional de la ciencia, la hipótesis nula debe ser verdad, con lo que los supuestos radicales y conclusiones realizadas por estos investigadores miasmatician sus propias opiniones de la verdad en lugar de la verdad misma.
2) Las diferencias en las la interpretación histórica.
MacDonald sugiere que miasmaticians tienen una interpretación sesgada y no factual de la historia que les permite de buscar la verdad. Se alude a la creencia de los miasmaticians 'en el papel de la administración Reagan en la persecución de los pobres como la causa del SIDA en lugar de la conducta individual como un ejemplo caballero de su extrapolación de la verdad de la historia.
Por otra parte, afirma que MacDonald desprecio de los miasmaticians 'de la ciencia tradicional se deriva de su cargo de la histórica y actual generalizado "el racismo y el sexismo en la escuela de medicina." por lo tanto, miasmaticians son incapaces de reconocer o aprender de los éxitos basados en la ciencia tradicional de los pioneros de salud pública tales como los sanitarios que mejora la salud en general en el 1800 por el reconocimiento de las contribuciones de los comportamientos individuales, así como los factores sociales y de ingeniería para la salud.
estoy de acuerdo con la opinión de MacDonald sobre la validez de la ciencia tradicional para encontrar la verdad. Teniendo en cuenta que "la percepción es la realidad", "percepciones" los miasmaticians 'de la verdad e incluso mis propias "percepciones" de la verdad no puede ser la verdad. La ciencia tradicional busca superar "percepciones" por el rigor del proceso científico. Por ejemplo, aunque muchos pensaron que el mundo era plano, finalmente se ha demostrado que ser redonda. Tal vez "charlatanería" los miasmaticians 'debilita la misión de salud pública global dirigida a encontrar la verdad de la causa de la enfermedad y evitar de ese modo ella.
Durante esta temporada electoral se calienta y lo que parece ser un camino lleno de baches por delante de la verdadera cuidado de la salud avance de la reforma, creo que es importante enmarcar todas las cuestiones de salud con una mentalidad científica para que la verdad de nuestra salud como nación no pierde
-. Jennifer Shine Dyer, MD, MPH