Extracto
Antecedentes
Los polimorfismos en la nucleasa APEX (enzima reparadora de ADN multifuncional) 1 gen (
APEX1
) pueden estar involucrados en la carcinogénesis al afectar la reparación del ADN. El objetivo de resumir los datos disponibles sobre la asociación del polimorfismo
APEX1
Asp148Glu (rs1130409) con el riesgo de varios tipos de cáncer a través de un meta-análisis.
Métodos y resultados
En total, se analizaron 58 artículos calificados, incluyendo 22,398 pacientes de cáncer y 26505 controles, y se extrajeron los datos de forma independiente por dos investigadores. Los análisis del conjunto completo de datos indicaron una asociación marginalmente significativa de la
APEX1
Asp148Glu polimorfismo con el riesgo de cáncer bajo alélica (odds ratio (OR) = 1,05; intervalo de confianza del 95% (IC del 95%): 0,99 a 1,11; P = 0,071), dominante (OR = 1,09; IC del 95%: 1.1 a 1.17; p = 0,028), y genotípica heterocigóticos (OR = 1,08; IC del 95%: 1.1 a 1.16; p = 0,026) modelos, con una heterogeneidad significativa y el sesgo de publicación. En los análisis de subgrupos según el tipo de cáncer, con un Bonferroni corregido alfa de 0,05 /6, se observó una asociación significativa para el cáncer gástrico en virtud de ambos dominantes (OR = 1,74; IC del 95%: 1,2 a 2,51; p = 0,003) y genotípica heterocigóticos (OR = IC del 95%; 1,66: 1.2 a 2.31; p = 0,002) modelos. En el análisis de subgrupos según la etnia, las estimaciones de riesgo fueron aumentados en los caucásicos, especialmente bajo dominante (OR = 1,11; IC del 95%: 1,0 a 1,24; p = 0,049) y genotípica heterocigóticos (OR = 1,11; IC del 95%: 0,99 a 1,24; P = 0,063) modelos. Por el diseño del estudio, no hubo diferencias significativas entre los estudios basados en el hospital basado en la población y. En el análisis de subgrupos según el tamaño de la muestra, las estimaciones de riesgo fueron sobreestimados notablemente en pequeños estudios, y se llegó a ningún significado en grandes estudios, excepto en el modelo genotípico heterocigótico (OR = 1,23; IC del 95%: 1,06 a 1,43; P = 0,006, a una significativa Bonferroni corregido alfa de 0,05 /2). Por cuenta de la calidad, las estimaciones de riesgo, aunque no significativa, fueron mayores en los estudios de baja calidad que en los estudios de alta calidad. Los análisis adicionales de meta-regresión no se logró identificar factores de confusión contributivas para las estimaciones de riesgo asociados.
Conclusiones
Nuestros hallazgos sugieren que
APEX1
Asp148Glu polimorfismo puede ser un factor de riesgo genético el desarrollo de cáncer gástrico. Nuevas investigaciones sobre las poblaciones grandes están garantizados
Visto:. Hu D, X Lin, Zhang H, X Zheng, Niu W (2013) APEX nucleasa (Multifuncional reparar el ADN de la enzima) 1 Gen Asp148Glu polimorfismo y el riesgo de cáncer: Un El meta-análisis que incluía 58 artículos y 48903 participantes. PLoS ONE 8 (12): e83527. doi: 10.1371 /journal.pone.0083527
Editor: Steven Rozen George, Duke-NUS, Singapur
Recibido: 16 de mayo de 2013; Aceptado: 5 Noviembre 2013; Publicado: December 12, 2013
Derechos de Autor © 2013 Hu et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este estudio fue apoyado por la Fundación de Ciencias Naturales de la provincia de Fujian (2012J01328). Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
los polimorfismos en la nucleasa APEX (reparación del ADN multifuncional enzima) 1 gen (
APEX1
) pueden estar involucrados en la carcinogénesis mediante la corrección de los daños del ADN [1]. La
APEX1
codifica la principal endonucleasa apurinic /apyrimidinic en las células humanas, y la pérdida de bases en los sitios apurínicos /apyrimidinic lo general se puede bloquear el progreso del aparato de replicación del ADN y causar mutaciones. Por lo tanto, los defectos genéticos responsables de la capacidad de reparación del
APEX1 ¿Cuáles son a menudo considerados como los candidatos lógicos para sus investigaciones funcionales. Vale la pena señalar que una única transición de la 1349
TH par de bases alelo T a G alelo, la inducción de la sustitución de la 148
TH aminoácido aspartato (Asp) al glutamato (Glu) (Asp148Glu, rs1130409), en la 5
TH exón del
APEX1
, se ha investigado ampliamente en asociación con una amplia gama de cánceres, tales como cáncer de pulmón, cáncer de mama, y cáncer de vejiga [2-4]. Los resultados de los estudios de asociación individuales en la literatura, sin embargo, son a menudo controvertido y poco concluyentes. Tomando el cáncer de pulmón como un ejemplo, el
APEX1
148Glu alelo fue un factor de riesgo que confieren en los caucásicos [5], pero un factor de reducción del riesgo en los asiáticos [6]. A modo de advertencia, esta falta de coherencia podría ser atribuible a la presencia de heterogeneidad genética entre las poblaciones étnicas, el tamaño de muestra insuficiente involucrados, y posiblemente los efectos de confusión no controlados. Para arrojar algo de luz sobre estos temas y generar más información, hemos tratado de resumir los datos disponibles sobre la asociación de la
APEX1
polimorfismo Asp148Glu con todos los tipos de cáncer de Inglés y la literatura china a través de un meta-análisis, y aún más para explorar las posibles fuentes de heterogeneidad entre los estudios y la posible existencia de sesgo de publicación.
Métodos
el metanálisis de estudios de observación plantea retos particulares debido a sus sesgos inherentes y divergencias diseño del estudio. Por lo tanto, hemos llevado a cabo este meta-análisis de acuerdo con las directrices establecidas por el meta-análisis de estudios observacionales en Epidemiología (MOOSE) Declaración [7] (Por favor, vea la lista de verificación S1).
Estrategia de búsqueda
Cuatro bases de datos incluyendo el PubMed, EMBASE (Excerpta Medica base de datos), Wanfang (http://www.wanfangdata.com.cn), y CNKI (china National conocimiento de la infraestructura, http://www.cnki.net) eran buscado el 1 de mayo de 2013 para estudios de observación que investigaron la asociación entre el
APEX1
Asp148Glu polimorfismo y todos los tipos de cánceres. Asunto términos utilizados para la búsqueda fueron: 'apurinic /apyrimidinic', 'APE1', '
APEX1
', "cáncer", "tumor", "neoplasia", combinado con "gen", "polimorfismo", «variante», «mutación», «alelo" o "genotipo". Las listas de referencias de todos los artículos recuperados, así como las de opiniones sobre el mismo tema También se realizaron búsquedas para identificar los artículos que faltan adicionales. Buscar resultados se limitan a los estudios con un diseño de casos y controles y artículos publicados en el idioma Inglés o chino.
Estudio de la selección
Dos investigadores (Dan Hu y Wenquan NIU) obtuvieron de forma independiente los textos completos de los artículos potencialmente elegibles sobre la base de sus títulos y resúmenes. Para evitar el recuento doble de los participantes reclutados en más de una publicación, los autores de artículos se envían por correo electrónico para la consulta cuando sea necesario. En caso de más de una publicación de la misma población de estudio, se extrajeron los datos de la más reciente o la publicación más completa.
Criterios
de inclusión /exclusión
Nuestros análisis se limitaron a los estudios que estrictamente cumplido los siguientes criterios de inclusión (todos los puntos deben ser satisfechas para su inclusión): (1) criterio de valoración clínica (variable dependiente): todos los tipos de cáncer; (2) diseño del estudio: o de casos y controles anidados retrospectiva o diseño; (3) variables independientes: el genotipo y /o recuentos de los alelos de la
APEX1
Asp148Glu polimorfismo. Se excluyeron los estudios (un punto era suficiente para la exclusión) que investigaron la progresión, la gravedad, modificación en el fenotipo, y la respuesta al tratamiento o la supervivencia, así como si se tratara de los resúmenes de congresos, informes de casos o series, editoriales, revisiones narrativas, y los artículos no están en inglés y no chinos.
datos de extracción
los datos se extrajeron de todos los artículos calificados de forma independiente por dos investigadores (Dan Hu y Wenquan NIU) de acuerdo con un modelo normalizado de Excel (Microsoft Corp, Redmond, WA). Las discrepancias se resolvieron mediante la discusión y revisión de artículos originales, y se llegó a un consenso finalmente.
Los datos se recogieron en el primer autor, año de publicación, el origen étnico de la población de estudio, el tipo de cáncer, el diseño del estudio , el estado de casos y controles, los genotipos /alelos del
APEX1
Asp148Glu polimorfismo entre pacientes y controles, y los datos demográficos, si está disponible, incluyendo la edad, el sexo, el tabaquismo y la bebida.
El nivel de calidad de evaluación
La calidad de los estudios se evaluó mediante el uso de una puntuación de evaluación de la calidad desarrollado para estudios de asociación genética por Thakkinstian y colegas [8]. Las puntuaciones totales oscilan entre 0 (el peor) a 12 (la mejor). Los criterios para la evaluación de la calidad de las asociaciones genéticas entre el
APEX1
polimorfismo Asp148Glu y el cáncer se describen en la Tabla S1.
Los análisis estadísticos
En este meta-análisis, cuatro genética modelos de herencia se realizaron para
APEX1
Asp148Glu polimorfismo incluyendo el modelo de alelos (alelo 148Glu en comparación con el alelo 148Asp), modelo dominante (el genotipo 148Glu /148Glu más el genotipo 148Glu /Asp en comparación con el genotipo 148Asp /Asp), homocigotos (el genotipo 148Glu /148Glu en comparación con el genotipo 148Asp /Asp) y heterocigotos (el genotipo 148Glu /Asp en comparación con el genotipo 148Asp /Asp) modelos genotípicas
el modelo de efectos aleatorios mediante el DerSimonian & amp.; Se empleó el método Laird para calcular los coeficientes de ponderación de posibilidades (OR) y los correspondientes intervalos de confianza del 95% (IC95%). La heterogeneidad entre los estudios se evaluó por el χ
2 de ensayo, y se cuantificó por el índice de inconsistencia (
I
2) Estadística, que va de 0% a 100% y se define como el porcentaje de la variabilidad entre los estudios observado que se debe a la heterogeneidad y no al azar.
subgrupos predefinidos se realizaron análisis a priori de acuerdo con el tipo de cáncer, el origen étnico de las poblaciones de estudio (caucásico, asiático, afroamericano, o mixta), el diseño del estudio (basado en la población o en los hospitales), el tamaño total de la muestra (& lt; 300 sujetos o ≥ 300 sujetos), y el nivel de calidad (score & lt; 7 o puntaje ≥7). Para un cierto tipo de cáncer, los datos se presentaron y se resumen si hubiera tres o más estudios independientes que proporcionaron los genotipos o alelos del polimorfismo recuentos Asp148Glu entre pacientes y controles.
Se realizaron
análisis de metarregresión para estimar la grado en que diferentes variables de nivel de estudio, incluyendo la edad, el tabaquismo, la bebida y el nivel de calidad, explica la heterogeneidad potencial de las estimaciones de los efectos combinados de los
APEX1
Asp148Glu polimorfismo en el riesgo de cáncer.
Además de sesgo de la prueba, la publicación de la Egger se evaluó por el método de ajuste y relleno, que se puede estimar el número y los resultados de los estudios en teoría pierde debido al sesgo de publicación. P & lt; 0,05 se consideró significación estadística, a excepción de la
I
2 y Egger de estadísticas, para el que se define como la significación de P & lt; 0,10 [9]. Todos los análisis estadísticos se realizaron mediante el software STATA (StataCorp, TX, versión 11.2 para Windows).
Resultados
Los artículos elegibles
Un diagrama de flujo de esquematizar el proceso de selección de artículos con razones específicas se presentan en la Figura 1. en total, 413 artículos potencialmente relevantes fueron identificados después de la búsqueda inicial, y 58 de ellos fueron considerados como elegibles después de aplicar otros criterios de inclusión /exclusión [3-6,10-63]. Todos los artículos calificados, incluyendo 52 artículos escritos en Inglés y 6 artículos en chino [39,48,51,52,55,57], se publicaron entre los años 2003 y 2013. Debido a cinco artículos proporcionaron datos por origen étnico, de dos en el tipo de cáncer y dos por la presencia de la menopausia, había 68 poblaciones independientes para comparaciones en el análisis final.
características del estudio
las características basales de todas las poblaciones calificadas se muestran en la Tabla 1, y las distribuciones genotípicas y frecuencias de los alelos de la
APEX1
Asp148Glu polimorfismo entre los pacientes con cáncer y controles de todas las poblaciones calificadas se presentan en la Tabla S2. De 68 poblaciones cualificados, 14 se llevaron a cabo para cáncer de pulmón, 10 para el cáncer colorrectal, 9 para el cáncer de vejiga, 8 para el cáncer de mama, 6 para el cáncer de próstata, 4 para el cáncer gástrico, 2 de cáncer de páncreas, 2 de cáncer de cabeza y cuello, 2 para el cáncer de la leucemia, y 1 para el melanoma, el tracto biliar, cuello del útero, esófago, tiroides, hepatocelular, Gioma, cervical, renal, carcinoma endometrical, y cánceres de próstata, respectivamente. Las puntuaciones de calidad de los 68 poblaciones variaron de 3 a 12, con un valor medio de 6,9 (desviación estándar: 1,92). Por otra parte, había 30 poblaciones que implican los caucásicos, asiáticos, 29 que implican la participación de 4 afroamericanos y 5, que implique las poblaciones mixtas. Hubo 27 poblaciones realizadas en un diseño basado en la población y el 41 en un diseño basado en el hospital. 32 de 68 poblaciones (47,1%) tenían el tamaño de la muestra total (suma de los pacientes y controles) igual o superior a 300 participantes en este meta-análisis.
El primer autor (año)
nivel de calidad
tipo de cáncer
Etnia
diseño em tamaño de la muestra
Edad (años) guía empresas
Casos Controles
Protectores
Controles
Misra RR et al (2003) 5LungCaucasianPopulation3153156059Popanda O et al (2004) 7LungCaucasianHospital4634606155Ito H et al (2004) 9LungAsianHospital17844962.962.6Chen L et al (2005) 6ProstateAfrican-AmericansPopulation1241166459Chen L et al (2005) 6ProstateCaucasianPopulation2282196462Shen M et al (2005) 5LungAsianPopulation1191135555Broberg K et al (2005) 6BladderCaucasianPopulation631586969Zienolddiny S et al (2006) 9LungCaucasianPopulation3434136560Zhang Y et al (2006) (posmenopáusica) 7BreastCaucasianPopulation839679NANAZhang Y et al (2006) (premenopáusicas) 7BreastCaucasianPopulation587434NANATerry PD et al (2006) 6BladderMixedHospital23921565.763.3Moreno V et al (2006) 10ColorectalCaucasianHospital359312NANALi C et al (2006) 6MelanomaCaucasianHospital602603NANALi J et al (2006) 6PancreaticMixedHospital384357NANALi C et al (2007) y 6Head neckCaucasianHospital830854NANAHuang M et al (2007) 5BladderCaucasianHospital59659063.9462.77Figueroa JD et al (2007) 7BladderCaucasianHospital115011496665De Ruyck K et al ( 2007) 6LungCaucasianHospital1101106261Berndt S et al (2007) 11ColorectalMixedPopulation767773NANABerndt S et al (2007) 11ColorectalCaucasianPopulation720725NANAChang JS et al (2008) 5LungMixedPopulation11329965.8566.3Chang JS et al (2008) 5LungAfrican-AmericansPopulation25528063.5161.81Zhu R et al (2008) 5LeukaemiaAsianHospital105108NANATse D et al ( 2008) 8EsophagealCaucasianHospital3124546464Smith TR et al (2008) 7BreastCaucasianHospital33641657.458.7Smith TR et al (2008) 7BreastAfrican-AmericansHospital637857.458.7Shekari M et al (2008) 6CervicalAsianHospital13818048.5548.81Pardini B et al (2008) 7ColorectalCaucasianHospital53253258.557.4Mitra AK et al (2008 ) 5BreastAsianPopulation155235NANAKasahara M et al (2008) 6ColorectalAsianHospital6812167.367.4Huang WY et al (2008) 7Biliary tractAsianPopulation411786NANAChiang AF et al (2008) 7ThyroidAsianHospital28346945.343.9Andrew AS et al (2008) 8BladderCaucasianHospital10291281NANASangrajrang S et al (2008) (posmenopáusica) 9BreastAsianHospital2391804845.3Sangrajrang S et al (2008) (premenopáusicas) 9BreastAsianHospital2682454845.3Narter KF et al (2009) 4BladderCaucasianHospital834563.4359.98Lu J et al (2009) 9LungAsianPopulation500517NANALo YL et al (2009) 7LungAsianHospital73073060.7760.8Liu Y et al (2009) 7GliomaCaucasianPopulation373365NANAGangwar R et al (2009 ) 7BladderAsianHospital2062505957.8Agachan B et al (2009) 3LungCaucasianHospital986751.2648.81Ji L et al (2009) 4HepatocellularAsianHospital500507NANAYe CC et al (2010) 6ColorectalAsianHospital12315860.9NAWang M et al (2010) 6BladderAsianHospital23425363.562.9Palli D et al (2010) 9GastricCaucasianPopulation31454868.855.5Osawa K et al (2010) 6LungAsianHospital10412066.367.3Jelonek K et al (2010) 5ColorectalCaucasianHospital103153NANAJelonek K et al (2010) y 5head neckCaucasianHospital104110NANAJelonek K et al (2010) 5BreastCaucasianHospital91412NANABrevik A et al (2010) 5ColorectalCaucasianPopulation304359NANACanbay e et al (2010) 7GastricCaucasianPopulation5024760.0752.8Agalliu I et al (2010) 9ProstateCaucasianPopulation13081266NANAAgalliu I et al (2010) 9ProstateAfrican-AmericansPopulation14985NANAWang MM et al (2010) 6CervicalAsianHospital30630646.8446.04Huang LZ et al (2011) 6LeukaemiaAsianHospital415519NANALi Z et al (2011) 10LungAsianHospital45544359.6858.39Kuasne H et al (2011) 4ProstateMixedHospital17217265 .6463.86Gu D et al (2011) 7GastricAsianHospital33836261.7662.46Cao Q et al (2011) 6RenalAsianHospital61263256.956.7Canbay E et al (2011) 9ColorectalCaucasianPopulation7924760.2259.73Deng Q et al (2011) 4LungAsianPopulation3153155958Zhonghua L et al (2011) 5GastricAsianHospital12615658.753.1Nakao M et al (2012) 9PancreaticAsianPopulation1851465NANAMittal RD et al (2012) 9ProstateAsianPopulation1952506664.7Mittal RD et al (2012) 9BladderAsianPopulation212250NANAMandal R et al (2012) 12ProstateAsianPopulation19222462.659.1Cincin Z et al (2012) 4Endometrial carcinomaCaucasianHospital10415856.253.71Li Y et al (2013) 6ColorectalAsianHospital45163159.457Table 1. las características basales de las poblaciones de estudio analizados en este meta-análisis
Abreviaturas: NA., no disponibles. Descargar CSV CSV
En general analiza
Los análisis del conjunto completo de datos indicaron una asociación marginalmente significativa de la
APEX1
Asp148Glu polimorfismo con el riesgo de cáncer bajo alélica (OR = 1,05; IC del 95%: IC del 95%: 0,99 a 1,11; p = 0,071), dominante (OR = 1,09: 1.1 a 1.17; p = 0,028), y genotípica heterocigóticos (OR = 1,08; IC del 95%: 1.1 a 1.16; p = 0,026) modelos, con altas probabilidades de heterogeneidad (
I
2 = 70,6%, 67,1% y 59,5%, respectivamente, todos los P & lt; 0,0005 de la χ
2 test) (Tabla 2 y Tabla 3). Por otra parte, la probabilidad de sesgo de publicación fue alta como se refleja en las dos pruebas de la Egger y las parcelas relleno de embudo de equipamiento y- para estos tres modelos (Figura 2). Estimamos que no fueron, respectivamente, 10, 11, y 10 desaparecidos poblaciones independientes para hacer que los gráficos en embudo simétrico bajo alélica, dominante, y los modelos genotípicas heterocigóticos. Barcelona Grupos /subgrupos
Número de estudios (casos /controles)
modelo de alelos dominantes
modelo
O; 95% CI; P
I
2 (P)
P
Egger
O; 95% CI; P
I
2 (P)
P
Egger
estimates68 general (22398/26505) 1,05; 0,99 a 1,11; 0.07170.6% (& lt; 0,0005) 0.0491.09; 01.01 a 01.17; 0.02867.1% (& lt; 0,0005) cáncer14 0.003Cancer typeLung (4007/4513) 1,06; 0,95 a 1,19; 0.32566.8% (& lt; 0,0005) 0.0181.1; 0,93 a 1,3; 0.26867.6% (& lt; 0,0005) cancer10 0.01Colorectal (3459/3978) 1,07; 0,94 a 1,22; 0.32572.2% (& lt; 0,0005) 0.8141.2; 0,97 a 1,49; 0.10175.2% (& lt; 0,0005) cáncer9 0.681Bladder (3618/3918) 0,99; 0,92 a 1,06; 0.7013.4% (0.406) 0.4810.99; 0,89 a 1,11; 0.90310.4% (0.348) 0.058Breast cancer8 (2546/2655) 1,03; 0,88 a 1,21; 0.69569.3% (0.002) 0.681.05; 0,82 a 1,34; 0.70471.8% (0.001) 0.681Prostate cáncer6 (2122/2046) 1,08; 0,98 a 1,2; 0.115.7% (0,38) 0.1031.13; 0,95 a 1,35; 0.17228.9% (0.218) 0.191Gastric cancer4 (803/1311) 1,42; 1,09 a 1,84; 0.00971.0% (0.016) 0.161.74; 1,2 a 2,51; 0.00364.9% (0.036) 0.082EthnicityCaucasian30 (12044/13249) 1,06; 0,99 a 1,13; 0.11666.5% (& lt; 0,0005) 0.0221.11; 1,0 a 1,24; 0.04967.8% (& lt; 0,0005) 0.011Asian29 (8161/10945) 1,03; 0,64 a 1,14; 0.50878.8% (& lt; 0,0005) 0.6171.05; 0,93 a 1,19; 0.43871.6% (& lt; 0,0005) 0.076African-American4 (573/546) 1,03; 0,86 a 1,22; 0.7620.0% (0.578) 0.560.98; 0,77 a 1,25; 0.8680.0% (0,507) 0.461Mixed5 (1620/1765) 1,07; 0,92 a 1,23; 0.37544.1% (0.128) 0.6371.2; 0,95 a 1,53; 0.13254.2% (0,068) 0.802Study designPopulation-based27 (8984/11489) 1,04; 0,97 a 1,11; 0.25553.7% (0.001) 0.0541.10; 0,99 a 1,22; 0.08560.9% (& lt; 0,0005) 0.035Hospital-based41 (13414/15016) 1,05; 0,98 a 1,14; 0.18776.7% (& lt; 0,0005) 0.251.08; 0,97 a 1,19; 0.14870.8% (& lt; 0,0005) 0.039Sample size≥300 participants32 (17084/18154) 0,99; 0,94 a 1,04; 0.66763.2% (& lt; 0,0005) 0.0710.99; 0,93 a 1,06; 0.83450.2% (0,001) 0,509 & lt; 300 participants36 (5314/8351) 1,16; 01/05 a 01/03; 0.00673.5% (& lt; 0,0005) 0.0161.26; 1,08 a 1,47; 0.00373.1% (& lt; 0,0005) 0.003Quality score≥734 (13846/16752) 1,03; 0,98 a 1,08; 0.23846.0% (0.0085) 0.2021.06; 0,98 a 1,14; 0.15249.1% (0,001) 0,061 & lt; 7 (8477/9718) 1,07; 0,97 a 1,19; 0.17580.7% (& lt; 0,0005) 0.1431.13; 0,98 a 1,3; 0.09976.8% (& lt; 0,0005) 0.019Table 2. En general y subgrupos estimaciones de las asociaciones de
APEX1
polimorfismo Asp148Glu con el riesgo de cáncer bajo modelos alélicas y dominantes
Abreviaturas:. OR, odds ratio; IC del 95%, intervalo de confianza del 95%. Descargar CSV CSV grupos /subgrupos
modelo genotípico Homocigótica
modelo genotípico Heterocigotos
O; 95% CI; P
I
2 (P)
P
Egger
O; 95% CI; P
I
2 (P)
P
Egger
general estimates1.06; 0,96 a 1,17; 0.23662.5% (& lt; 0,0005) 0.4891.08; 01.01 a 01.16; 0.02659.5% (& lt; 0,0005) 0.002Cancer typeLung cancer1.07; 0,87 a 1,3; 0.53754.9% (0.009) 0.0581.11; 0,93 a 1,32; 0.2665.9% (& lt; 0,0005) cancer1.03 0.008Colorectal; 0,8 a 1,33; 0.81565.1% (0.005) 0.1581.25; 1,0 a 1,56; 0.05574.7% (& lt; 0,0005) 0.529Bladder cancer0.94; 0,71 a 1,26; 0.68656.5% (0.032) 0.4821.0; 0,9 a 1,11; 0.9743.3% (0.404) 0.045Breast cancer1.0; 0,78 a 1,27; 0.96743.9% (0.086) 0.6871.05; 0,82 a 1,34; 0.69767.9% (0.003) 0.703Prostate cancer1.15; 0,95 a 1,4; 0.1480.0% (0.705) 0.0011.1; 0,91 a 1,33; 0.59129.4% (0,214) cancer1.79 0.271Gastric; 1,11 a 2,89; 0.01764.2% (0.039) 0.3321.66; 01.02 a 02.31; 0.00250.7% (0.107) 0.054EthnicityCaucasian1.06; 0,94 a 1,2; 0.33254.5% (& lt; 0,0005) 0.2131.11; 0,99 a 1,24; 0.06365.1% (& lt; 0,0005) 0.014Asian1.04; 0,85 a 1,27; 0.72374.7% (& lt; 0,0005) 0.6461.05; 0,94 a 1,17; 0.39658.1% (& lt; 0,0005) 0.033African-American1.11; 0,77 a 1,61; 0.5730.0% (0,71) 0.5330.94; 0,73 a 1,22; 0.6460.0% (0,554) 0.421Mixed1.05; 0,81 a 1,36; 0.72421.2% (0,28) 0.7081.24; 0,97 a 1,58; 0.08352.1% (0,08) 0.83Study designPopulation-based1.03; 0,92 a 1,16; 0.57133.2% (0.052) 0.1511.12; 1,0 a 1,26; 0.05163.2% (& lt; 0,0005) 0.025Hospital-based1.06; 0,92 a 1,23; 0.42671.9% (& lt; 0,0005) 0.981.06; 0,97 a 1,16; 0.21557.1% (& lt; 0,0005) 0.043Sample size≥300 participants1.21; 0,98 a 1,51; 0.08264.6% (& lt; 0,0005) 0.1641.23; 1,06 a 1,43; 0.00669.1% (& lt; 0,0005) 0,812 & lt; 300 participants0.99; 0,9 a 1,09; 0.84957.3% (& lt; 0,0005) 0.9181.01; 0,95 a 1,07; 0.79731.1% (0,05) 0.005Quality score≥71.05; 0,95 a 1,16; 0.31743.5% (0.005) 0.7361.06; 0,98 a 1,15; 0.13150.8% (& lt; 0,0005) 0,056 & lt; 71,08; 0,89 a 1,32; 0.43373.6% (& lt; 0,0005) 0.5361.12; 0,98 a 1,27; 0.08766.6% (& lt; 0,0005) 0.011Table 3. En términos generales y subgrupos estimaciones de las asociaciones de
APEX1
polimorfismo Asp148Glu con el riesgo de cáncer en dos modelos: genotípicas
abreviaciones. OR, odds ratio; IC del 95%, intervalo de confianza del 95%. Descargar CSV CSV
Los círculos huecos son los verdaderos estudios incluidos en este meta-análisis, y los cuadrados sólidos son necesarios estudios que faltan para lograr la simetría.
análisis de subgrupos
Para tener en cuenta las posibles fuentes de heterogeneidad entre los estudios, un conjunto predefinido de subgrupos se realizaron análisis (Tabla 2, Tabla 3, y cifras S1-S5).
por tipo de cáncer, después de la corrección de Bonferroni para múltiples pruebas (la Bonferroni umbral de significancia P = 0,05 dividido por el número de tipos de cáncer (n = 6): P = 0,0083), se observó una asociación significativa para el cáncer gástrico en virtud de ambos dominantes (OR = 1,74; IC del 95%: 1,2 a 2,51; p = 0,003) y genotípica heterocigóticos (OR = 1,66; IC del 95%: 1.2 a 2.31; p = 0,002) modelos, mientras que no se llega a ningún significado para los otros tipos de cáncer que se investigan. La heterogeneidad entre los estudios fue relativamente baja de la vejiga y de próstata
Por origen étnico, la magnitud de las estimaciones de riesgo fue marginalmente significativa en los caucásicos bajo ambos dominantes (OR = 1,11; IC del 95%:. 1,0 a 1,24; p = IC del 95%; 0,049) y genotípica heterocigotos (OR = 1,11: 0,99 a 1,24; P = 0,063) los modelos, mientras que este significado no pudo sobrevivir a la corrección de Bonferroni riguroso (umbral de significación Bonferroni P = 0,05 dividido por el número de grupos étnicos (n = 4): P = 0,0125). En los asiáticos y los afroamericanos, no hubo asociación significativa observada en este meta-análisis.
Por el diseño del estudio, no hubo diferencias significativas en las estimaciones de riesgos compartidas entre los estudios basados en el hospital basado en la población y, . con altas probabilidades de heterogeneidad entre los estudios y el sesgo de publicación
Por tamaño de la muestra, las estimaciones de riesgo se sobrestiman significativamente en los estudios pequeños (el total tamaño de la muestra & lt; 300 participantes) se alcanzó, y no tiene importancia en los grandes estudios (el tamaño total de la muestra ≥ 300 participantes) bajo todos menos heterocigóticos modelo genotípico (OR = 1,23; IC del 95%: 1,06 a 1,43; p = 0,006), incluso después de la corrección de Bonferroni (Bonferroni umbral de significancia P = 0,05 dividido por el número de 2 grupos: P = 0,025). Hubo pruebas de heterogeneidad moderada
Por el nivel de calidad, las estimaciones de riesgo fueron relativamente mayor en los estudios de baja calidad. (Puntuación de calidad & lt; 7) que en los estudios de alta calidad (puntuación de calidad ≥7), y hay hubo significación observado en los cuatro modelos genéticos. La presencia de heterogeneidad fue más evidente en los estudios de baja calidad que en los estudios de alta calidad. el sesgo de publicación significativo fue encontrado debajo de los dos modelos dominantes genotípicas y heterocigotos.
análisis de metarregresión para explorar más a fondo las fuentes adicionales de heterogeneidad entre los estudios, se construyó un modelo de meta-regresión multivariable que incluía la edad, el tabaquismo, la bebida y el nivel de calidad como variables independientes. Sin embargo, no se observó ninguna de estas variables para afectar significativamente la relación entre el
APEX1
Asp148Glu polimorfismo y la susceptibilidad del cáncer.
Discusión
A través de un meta-análisis de los datos de 58 artículos y de 48903 participantes, se investigó la asociación del polimorfismo no sinónimo Asp148Glu en
APEX1
con el riesgo de cáncer. El hallazgo principal de este estudio fue que el
APEX1
alelo 148Glu se asoció con el riesgo significativo de desarrollar cáncer gástrico bajo ambos modelos genotípicas dominante y heterocigótico, incluso después de la corrección de Bonferroni. Por otra parte, nuestro análisis de subgrupos indicado que la etnicidad puede ser una causa subyacente de la heterogeneidad entre los estudios. Aunque otras fuentes de heterogeneidad no se pueden descartar fácilmente, este estudio, a lo mejor de nuestro conocimiento, es hasta ahora el mayor metanálisis con el examen de la asociación de la
APEX1
Asp148Glu polimorfismo con el riesgo de cáncer.
Recientemente, Zhou y sus colegas han sintetizado los datos de 32 artículos de casos y controles en los dos polimorfismos de
APEX1
, y ellos no pudieron encontrar ninguna relación entre el riesgo de cáncer y el polimorfismo Asp148Glu [64]. Por el contrario, los resultados de este metanálisis apoyan el importante papel del alelo 148Glu en la susceptibilidad al cáncer gástrico. Sin embargo, una nota de precaución debe ser añadida a causa de las estimaciones de riesgo de cáncer gástrico se basaron en 803 pacientes y 1311 controles de 4 poblaciones independientes en este meta-análisis, el tamaño de la muestra podría no ser suficiente para derivar una conclusión firme. Se recomienda que para generar datos robustos, podría ser necesario un conjunto de muestras mucho más grandes que abarca más de 1000 participantes en cada grupo [65]. Por tanto, un estudio grande y bien diseñado se justifica para confirmar o refutar la importancia de nuestros hallazgos.
Por otra parte, la extensión de los resultados del meta-análisis por Zhou et al [64], que, en el análisis de subgrupos, observado una asociación marginalmente significativa de la
APEX1
polimorfismo Asp148Glu con el riesgo de cáncer en los caucásicos bajo ambos modelos dominantes y genotípicas heterocigóticos, pero no en los asiáticos y los afroamericanos. Una posible explicación de esta divergencia es la heterogeneidad genética en todos los grupos étnicos. Por ejemplo, en este meta-análisis, la frecuencia media de la
APEX1
148Glu alelo fue 34,82% en los controles de Asia, pero era tan excesivamente alto como 45,21% en los controles caucásicos. En general, la heterogeneidad genética es un problema inevitable en cualquier estrategia de identificación de la enfermedad. Este efecto-etnia específica sugiere que diferentes orígenes genéticos pueden explicar esta discrepancia o que las diferentes poblaciones pueden tener diferentes patrones de vinculación desequilibrio debido a la historia evolutiva. Como tal, es necesario construir una base de datos de genes y polimorfismos susceptibles implicados en la carcinogénesis en cada grupo étnico
Para buscar fuentes adicionales de heterogeneidad, un método alternativo es realizar un análisis de meta-regresión.; Sin embargo, ninguno de los factores de confusión en estudio contribuyó notablemente a la presencia de heterogeneidad en este meta-análisis. Es importante tener en cuenta que el análisis de meta-regresión, aunque permitiendo covariables cuantitativos para ser considerado, no tiene el rigor metodológico de un estudio diseñado adecuadamente que se pretende poner a prueba el efecto de estas covariables formalmente. Es cierto que una de las limitaciones que enfrenta este método fue el número de estudios disponibles con información detallada, como fumar y beber. De hecho, la mayoría de los estudios no informaron las covariables a nivel de estudio de interés, lo que impide una evaluación más robusta de otras fuentes de heterogeneidad.
Algunas limitaciones deben ser reconocidos por este meta-análisis. En primer lugar, se llevaron a cabo todos los estudios calificados en el diseño de casos y controles, que se opone a nuevas observaciones sobre la relación causa-efecto. En segundo lugar, en ambos análisis general y de subgrupos, asociaciones más resultantes podrían estar sesgados por el moderado a alto grado de heterogeneidad entre los estudios, lo que aumenta la dificultad de extraer conclusiones firmes y alienta la exploración de otras posibles razones de la heterogeneidad. En tercer lugar, los resultados globales de este estudio fueron sesgadas por el sesgo de publicación, aunque el sesgo de publicación se ha mejorado en la mayoría de los subgrupos, posiblemente debido a la falta de poder para la pequeña cantidad de estudios implicados. De hecho según lo sugerido por Hannah y sus colegas, el poder del estudio es baja si el número de estudios incluidos en un meta-análisis es de 10 o menos [66]. Por otra parte, el potencial de sesgo de selección no se puede descartar por completo, debido a que sólo recuperaron los estudios de revistas Inglés y Chino y publicado artículos. En cuarto lugar, debido a las muestras relativamente pequeñas que participan en los análisis de subgrupos, debemos mantener algunas reservas en cuanto a la interpretación de los resultados de los subgrupos. Por último, pero no menos importante, sólo nos centramos en el
APEX1
Asp148Glu polimorfismo, y no abarcaba los otros polimorfismos de
APEX1
. Es posible que el papel potencial del polimorfismo examinados se diluye o enmascarada por otras interacciones gen-gen o genes y medio ambiente. Por lo tanto, podemos no sólo a una conclusión hasta que se haya llevado a cabo una nueva confirmación de nuestras conclusiones.
En conclusión, a través de un meta-análisis de los datos de los artículos 58 y 48903 sobre los participantes, aportar pruebas de que la em <