Extracto
Objetivos
La mayoría de las agencias de salud pública y las sociedades académicas de acuerdo en que la prueba del antígeno prostático específico (PSA) en hombres asintomáticos no debe ser recomendado, debido a su potencial de daño . Sin embargo, el PSA sigue siendo ampliamente utilizado como una prueba de selección y no está siendo abandonado. Esto sigue siendo un problema importante de salud pública, y es necesaria la participación de los ciudadanos. Este estudio fue diseñado para producir una deliberación sobre la prueba de detección del PSA por un jurado de ciudadanos.
Métodos
Se seleccionaron y equilibrado para el sexo, la edad, la educación y Quince ciudadanos. Ellos recibieron un folleto informativo y participaron en una reunión de dos días con expertos para llegar a una deliberación sobre la pregunta "¿Debería el Servicio Nacional de Salud desalentar o recomendar PSA como prueba de detección individual de cáncer de próstata en los hombres 55-69 años de edad?". Un facilitador corrió la discusión de los jurados.
Resultados
Todos excepto tres de los miembros del jurado decidieron que el Servicio Nacional de Salud debe desalentar el uso del PSA como una prueba de detección individual de cáncer de próstata en 55- los hombres de 69 años de edad. El jurado estaba convencido sobre todo por la incertidumbre de los resultados de las pruebas, la utilidad de la prueba, y su relación coste /beneficio. Antes de la reunión del 60% de los miembros del jurado habría recomendado la prueba a un pariente, y todos los miembros del jurado masculino lo habría hecho. Después de la reunión de estos porcentajes se redujo a 15% y 12%.
Conclusiones
Esta experiencia confirma la viabilidad y la eficacia de delegar a un grupo de ciudadanos la responsabilidad de decidir sobre cuestiones de salud pública en nombre de la comunidad. Las autoridades de salud pública deben invertir en campañas de información para el público y en iniciativas educativas para los médicos. Esto también proporciona una oportunidad para difundir información sobre la detección, el exceso de diagnóstico y tratamiento excesivo
Visto:. Mosconi P, C Colombo, Satolli R, S Carzaniga, Comité de Dirección y el Comité Científico (2016) La participación Jurado de ciudadanos en las decisiones sobre una pantalla individual para el cáncer de próstata. PLoS ONE 11 (1): e0143176. doi: 10.1371 /journal.pone.0143176
Editor: Eugenio Paci, ISPO, ITALIA
Recibido: 30 Julio, 2015; Aceptado: 1 Noviembre 2015; Publicado: 11 Enero 2016
Derechos de Autor © 2016 Mosconi et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Todos los datos relevantes están dentro del papel
Financiación:. Este trabajo fue financiado por la Agencia Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali Agenas, CIG 0536828C77, CUP I85J10000400005. La fuente de financiación no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, pero participó en todas las fases del proyecto y durante la preparación del manuscrito. Agenzia di Editoria Scientifica Zadig prestado apoyo en forma de un salario por autor RS, pero no tuvo ningún papel adicional en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito. La función específica de este autor se articula en la sección 'autor' contribuciones
Conflicto de intereses:. Los autores tienen los siguientes intereses. Roberto Satolli es empleado por Agenzia di Editoria Scientifica Zadig. No hay patentes, productos en desarrollo o los productos comercializados para declarar. Esto no altera la adhesión de los autores a todas las políticas de PLoS ONE sobre los datos y compartir materiales, como se detalla en línea en la guía para los autores.
Introducción
El cáncer de próstata es uno de los más ampliamente tumores malignos diagnosticados entre hombres en los países desarrollados. En Italia, alrededor de 36.000 nuevos casos y unas 7.800 muertes se registraron en el año 2012 [1]. Los riesgos y beneficios de la prueba del antígeno (PSA) específico de la próstata para reducir la mortalidad específica se han debatido durante mucho archivo.Una reciente revisión sistemática Cochrane [2], la combinación de datos de cinco ensayos clínicos aleatorios (ECA) con más de 340.000 participantes, entre los dos ECA recientes importantes de Europa [3] y EE.UU. [4], encontraron que la prueba de PSA no redujo la mortalidad específica por cáncer de próstata, y tendían a dar lugar a un exceso de diagnóstico y el consiguiente exceso de tratamiento. Conclusiones similares se han dibujado por otras dos revisiones [5,6], uno que muestran una pequeña o ninguna reducción [6], el otro no tiene efecto significativo [5] sobre la mortalidad específica por cáncer de próstata recientemente un estudio de cohorte de base poblacional mostró un posible beneficio mayor en los hombres de alto riesgo de 60 años con PSA ≥ 2 ng /ml [7]. Sin embargo, en vista de la naturaleza del estudio, este hallazgo debe tomarse con precaución.
La mayoría de los médicos, [8-10] sociedades científicas [11,12] y comités de salud pública [13,14], como el Servicio US Preventive Task Force y el Comité de Selección Nacional del Reino Unido, están de acuerdo en que la prueba de PSA no debe recomendarse como la detección de cáncer de próstata en hombres asintomáticos [15]. A nivel individual la decisión de PSA debe basarse en una comprensión clara de los beneficios y los daños, con el respeto de los valores personales, en el marco de la toma de decisiones compartida [16], como se recomienda por las sociedades científicas, grupos institucionales e independientes [ ,,,0],12-14].
la discrepancia entre el uso generalizado de la prueba de PSA en la práctica clínica y las recomendaciones de varias directrices internacionales contra el que es ampliamente debatido [17,18]. La sugerencia para el uso juicioso de PSA sigue siendo en gran medida desatendido [12,19,20], y las tasas de incidencia de PSA aumentan de año en año, en particular en algunas categorías de hombres. En Italia, la mitad de los hombres mayores de cincuenta tenían al menos una prueba de PSA [21]. El Servicio Nacional de Salud (NHS) publicó un resumen de la evidencia [22], dejando a cada Servicio de Salud Regional de la libertad de decidir cómo ponerlo en práctica. La prueba de PSA, como herramienta de cribado, por lo tanto, sigue siendo un problema importante de salud pública, y no es sorprendente que se encuentra en la Academia Americana de lista de las cosas que los médicos los 15 y los pacientes médicos de familia debe cuestionar, de acuerdo con la elección de prudencia [20].
Esta evaluación puede ser vista en el contexto del debate sobre la creciente "medicalización" de la sociedad [23], donde los beneficios estimados pueden ser abrumados por los inconvenientes (exceso de diagnóstico, el tratamiento excesivo) en la salud pública, términos sociales y económicos. Como los riesgos y beneficios del cribado implican a toda la comunidad, pero son difíciles de evaluar en los planos individual y comunitario, y PSA cribado oportunista es un tema controvertido este debate no puede resolverse únicamente sobre la base de pruebas, de opiniones de expertos científicos, sin consultar la población en general por sus preferencias y valores [24]. Se requiere un enfoque diferente para establecer la participación pública [24].
El jurado de ciudadanos es un método de la democracia deliberativa, donde se le da a un grupo de ciudadanos legos con diferentes fondos, valores y actitudes información adecuada e independiente, a continuación, delibera sobre un tema de interés para la comunidad [25,26].
Este artículo presenta los resultados de un jurado de ciudadanos en la prueba de detección del PSA individual para el cáncer de próstata.
Este proyecto fue coordinado por investigadores que participan en las iniciativas de potenciación de la comunidad [27], en colaboración con expertos en comunicación de la ciencia y los médicos. Los promotores fueron IRCCS Istituto di Investigación Farmacológica Mario Negri, Agenzia di Editoria Scientifica Zadig, y el Agenas Agencia Nacional Italiana para servicios regionales de salud [28]. El proceso fue supervisado por un comité directivo multidisciplinario, cuando se trataba de grupos de defensa de los pacientes. Según la ley italiana, no se requiere la aprobación ética para este tipo de estudio. Los miembros del jurado, después de recibir un folleto con información sobre el proyecto, firmaron un documento de consentimiento para participar, y su consentimiento para el uso de sus datos con fines de investigación.
Las preguntas para el jurado
la cuestión principal, discutido y acordado entre los promotores y el comité directivo, fue la siguiente: "en caso de que el NHS desalentar o recomendar PSA como prueba de detección individual de cáncer de próstata en los hombres de 55-69 años de edad?". La pregunta fue formulada en nombre del SNS con el objetivo de hacer que el jurado deliberada desde el punto de vista de la buena, no el bien individual común.
La cuestión principal fue acompañado por cuatro sub-preguntas.
la selección del jurado
el jurado fue seleccionado entre los miembros del "Laboratorio dei cittadini competenti di Modena" (Laboratorio de ciudadanos competentes de Módena), un grupo voluntario de los laicos adultos sin competencia específica en cuestiones de salud /medicina, activo en apoyo de campañas de información sanitaria institucionales [29].
Los hombres y las mujeres de más de 18 años, sin antecedentes personales o familiares de cáncer de próstata a fin de no deliberar -pacientes fueron elegibles. Entre las personas que participan, se seleccionó un grupo de 15 miembros equilibrada por sexo, edad y educación. Cada miembro recibe una cuota de 100 euros.
La información para el jurado
Un
ad hoc
folleto fue preparado sobre la base de una revisión de la literatura. Para recoger cualquier documento pertinente, se lanzó una convocatoria pública en la página web PartecipaSalute [27]; sociedades científicas, los consumidores y las asociaciones de oficinas de salud pública y los pacientes fueron invitados directamente por e-mail. Se examinaron los 25 documentos presentados. Una muestra de sitios web para consumidores /organizaciones de pacientes también fue visitado para coger temas de interés. El borrador del folleto fue discutido por los promotores, el grupo de dirección y con la PartecipaSalute-GRAL, un grupo de pacientes y representantes de los consumidores [27]. Los temas del folleto de 30 páginas se presentan en el Apéndice A.
Nueve expertos fueron invitados a la reunión de dos días con los miembros del jurado: cuatro epidemiólogos-algunos de ellos parte de un grupo nacional de detección, un urólogo, un médico general, un oncólogo, un fabricante de la política sanitaria, y un experto en economía de la salud. Los temas tratados se presentan en el Apéndice A. Las entrevistas con tres hombres de mediana edad fueron presentados en vídeos (Apéndice A).
La reunión de dos días y la sesión de deliberación
El primer y segundo día los expertos dieron sus conversaciones y discutidos con los miembros del jurado. Un debate final fue organizada entre un médico y un fabricante de política sanitaria sobre los pros y los contras de la prueba de PSA oportunista. En la tarde del segundo día, una sesión a puerta cerrada de cuatro horas se dedicó a la discusión entre los miembros del jurado para deliberar. Antes de la sesión de dos participantes, por razones estrictamente personales, decidió abandonar El jurado de ciudadanos. La discusión fue asistido por un experto psicólogo en la facilitación de grupos, para crear un clima favorable para los miembros del jurado, para compartir sus puntos de vista libremente, y discutir entre ellos hasta que llegaron a un consenso, si es posible. El facilitador utiliza un estilo argumentativo para la realización de la reunión.
Uno de los representantes de los miembros del jurado fue el responsable de la elaboración de la deliberación, que presenta a los expertos y promotores al final del segundo día, y la redacción del documento final en colaboración con el facilitador. El documento final, que describe la deliberación y sus razones, se distribuyó, modificado y aprobado por todos los miembros del jurado.
Los cuestionarios para el jurado
Se pidió a los miembros del jurado para completar dos cuestionarios autoadministrados .
la primera fue respondida antes del inicio de la reunión del jurado, el segundo al final. El primero estaba constituido por diez preguntas cerradas sobre el conocimiento del cáncer de próstata y el método jurado del Ciudadano, de la calidad del folleto de información, sobre la actitud del individuo hacia la prueba de PSA, y en la información adicional visto antes de la reunión. La segunda comprendía 13 preguntas cerradas sobre la calidad de las presentaciones de los expertos, el tiempo dedicado a la reunión de la discusión del jurado, el papel del facilitador, la actitud hacia la prueba de PSA, y las opiniones sobre el jurado del ciudadano.
Para evaluar los cambios antes y después de que el jurado, algunas preguntas se repiten en ambos cuestionarios. También se recogieron comentarios libres.
La estadística descriptiva, principalmente proporciones, se utilizaron para analizar todos los datos recogidos. Los datos fueron recogidos y analizados utilizando Microsoft Excel.
Para obtener retroalimentación también de los expertos que participaron en el proyecto, los promotores les pide que compartan sus opiniones sobre los puntos fuertes y los límites de esta experiencia por correo electrónico. Los comentarios fueron analizados por los promotores, y discutidos en una reunión con los expertos.
Resultados
Quince miembros del jurado participaron, dos tercios eran hombres (67%), con la educación media y alta (73% ), y la media de edad de 58 años.
Todos excepto tres de los miembros del jurado decidieron que el NHS debe desaconsejar el uso del PSA como una prueba de detección individual de cáncer de próstata en los hombres 55-69 años de edad. Las razones son recogidos en una deliberación reportado literalmente en el Cuadro 1. Las respuestas a las cuatro sub-preguntas se informan en el Apéndice B.
Cuadro 1. deliberación del jurado y sus Razones para
Los Ciudadanos 'jurado es consciente de la importancia del problema, como el cáncer de próstata es el cáncer más común entre los hombres, que afecta directamente a 36.000 personas cada año. El jurado también es consciente de que la demanda de varios millones de pruebas de PSA por año indica una necesidad generalizada de confianza. Sin embargo, a pesar de PSA es la única prueba disponible para el diagnóstico precoz del cáncer de próstata, la mayoría de los miembros del jurado, tras consultar a los expertos y extrae sus propias conclusiones-acuerdo en que actualmente el NHS no debería recomendar PSA como prueba de detección individual. El jurado destaca que desalentador no es equivalente a la prohibición, pero expresa una indicación general. En un campo tan controvertido, esta elección trabaja en favor de la libertad del médico sin afectar a la libertad de los ciudadanos /pacientes. La recomendación no impide que los médicos que prescriben PSA para un paciente asintomático. Sin embargo, sí protege a un médico que no considera la prueba necesaria, sin temor a una demanda. También puede proporcionar una oportunidad para los médicos para obtener más información sobre la prueba y los resultados de los estudios hasta la fecha, y facilita una discusión abierta y honesta con los ciudadanos que solicitan la prueba. El jurado de ciudadanos que motiva la recomendación con motivos relacionados con la incertidumbre de los resultados de las pruebas, la utilidad individual y social de la prueba, y su relación coste /beneficio.
La incertidumbre de los resultados de las pruebas
Al igual que cualquier prueba de diagnóstico, PSA tiene su propia sensibilidad y especificidad, que los miembros del jurado no consideran óptima. En el caso de un resultado negativo, la prueba da al paciente una falsa sensación de seguridad, pero muchos hombres con cáncer tienen niveles normales de PSA (falsos negativos), y muchos de ellos con alto nivel de PSA en realidad no tiene cáncer (falsos positivos). Esto expone a una posible y gran número de hombres de más de la mitad de los que tienen la prueba de que las preocupaciones y pruebas adicionales, a veces invasivo, como una biopsia, lo que implica un cierto riesgo.
individual y utilidad social
Además de falsos positivos y falsos negativos, la prueba conduce a un exceso de diagnóstico, es decir, la identificación de los cánceres que nunca habrían desarrollado o que serían desarrollado tan lentamente que no afecta de manera significativa la calidad de la persona o la cantidad de vida. Entonces también, si se diagnostica un cáncer, el tratamiento puede afectar seriamente la calidad de vida de un gran número de personas, causando la preocupación, la incontinencia urinaria, la disfunción eréctil, etc.
relación costo /beneficio
el número de individuos sanos, o los que tienen un cáncer que progresa lentamente, que son susceptibles de ser tratados innecesariamente, con consecuencias tales como los descritos anteriormente, se considera demasiado elevado en relación con el número de vidas que la detección en el mejor temprana escenario de realidad puede salvar. Este saldo negativo, en términos de daños para la salud, se agrava aún más cuando se agregan los costos de los tratamientos innecesarios. Estas sumas se podrían invertir de forma más útil de información e investigación para pruebas más fiables.
El jurado del Ciudadano reconoce que renunciar a la idea de una prueba para la detección precoz de una enfermedad tan extendida como el cáncer de próstata no es fácil. Sin embargo, no parece que esta prueba se realiza de forma adecuada y puede inducir a error o desalentar un gran número de personas. Teniendo en cuenta también las limitaciones actuales sobre los recursos, que es tanto más difícil de justificar la recomendación de la prueba. Los Ciudadanos jurado recomienda que los resultados de las pruebas de PSA se realicen como una pantalla individual en el 55-69 años de edad, grupo comprobarse cuidadosamente.
Los miembros del jurado discusión
Durante la reunión los miembros del jurado tenido animadas discusiones con expertos y promotores. Un par de miembros del jurado fue en un principio cauteloso sobre el objetivo del proyecto, pidiendo más información sobre el interés "real" de los promotores, como si ellos podrían haber tenido una posición preestablecida sobre el resultado del jurado. Los promotores como se subraya en el inicio del total de su neutralidad reafirmó reunión, aclarando el objetivo del proyecto. La mayoría de los miembros del jurado se sentían libres para deliberar y personalmente responsable de la deliberación final.
Durante la sesión a puertas cerradas, la discusión se introdujo pidiendo a los miembros del jurado para expresar razones que apoyan las posiciones reportadas en la pregunta principal. razones de los jurados de apoyo a la posición de "la NSH debe recomendar ..." se refiere al hecho de que el cáncer de próstata es común, las pruebas de PSA son ampliamente utilizados, y "aun cuando la prueba de PSA no es perfecta, es el único disponible". El diagnóstico precoz se consideró una buena cosa, en cualquier caso, porque "gracias a que el desarrollo de un cáncer puede ser detenido", no sabiendo
a priori
forma en que podría desarrollarse con el tiempo. Otra razón fue la autonomía personal: "una persona tiene que estar libre de pedir la prueba de PSA, incluso si el médico no está de acuerdo, para reducir la ansiedad (incluso teniendo en cuenta los límites de la prueba) y para prevenir la enfermedad"
las razones de los miembros del jurado que apoyan "la NSH debe desalentar ..." se debe principalmente a la relación coste-beneficio, desfavorables debido a los límites de la prueba de PSA en términos de precisión. Los principales temas considerados fueron la gravedad de los efectos adversos del proceso de diagnóstico, el número de hombres tratados o preocupado innecesariamente, en comparación con la incertidumbre del beneficio en términos de vidas salvadas
.
La consideración principal que se instaló el diferentes puntos de vista fue que el apoyo a la posición de "la NSH debe desalentar ..." fomentaría la posibilidad de decidir libremente hacer una prueba de PSA o no, tanto para los generales que los practicantes para aliviar de cualquier defensiva de espera y para los ciudadanos que tendrían acceso a la equilibrada información de sus médicos de cabecera.
los resultados del cuestionario
Todos los miembros del jurado votaron esta experiencia positiva y la mayoría consideran método jurado de ciudadanos útiles. Muchos miembros del jurado se sintieron realmente involucrados en una decisión acerca de un tema de salud pública que les interesa, lo que subraya la necesidad de hacer la deliberación ampliamente conocido.
En cuanto a los programas nacionales de detección, la mayoría de los miembros del jurado (93%) habían participado en los organizado localmente (colon, mama y cáncer de cuello uterino). Antes de la reunión, la mayoría de los miembros del jurado cree que la prueba de detección del PSA era útil (71%) y habría recomendado a un familiar (60%); todos los hombres lo habrían hecho. Después de la reunión la mayoría de los miembros del jurado habían cambiado su actitud (respectivamente 31%, 15% y 12%)
La mayoría juzgado a la información proporcionada buena o satisfactoria.; sólo unos pocos sintieron que era demasiado, y, a veces el lenguaje era demasiado técnico. Unos pocos miembros del jurado comentaron que carecían de la información para responder a la pregunta, al comentar: "yo necesitaría una información más simple"; "Me pregunto por qué el análisis de PSA como para el cribado individual es tan ampliamente utilizado en la práctica clínica teniendo en cuenta los límites indicados en los conocimientos científicos disponibles ...". Una selección de las respuestas al cuestionario se presenta en la Tabla 1.
retroalimentación de los expertos
Los principales problemas identificados fueron la representatividad de los miembros del jurado, la calidad y el equilibrio de la información, la oportunidad para que los miembros del jurado para formular preguntas y participar en el debate con los expertos, el impacto de la deliberación. Estos puntos se han emparejado contra los miembros del jurado retroalimentación y comentado en la discusión.
Discusión
Los Ciudadanos jurado deliberó para desalentar la prueba de PSA por el NHS como una pantalla individual para el cáncer de próstata en 55- los hombres de 69 años de edad. La deliberación se acordó a pesar de que la mayoría de los miembros del jurado individualmente habían sido favorables a la prueba de PSA antes de la reunión. En particular, todos los miembros del jurado hombres estaban a favor de la prueba, pero esto se redujo a 12% después de la reunión. Es importante señalar que los miembros del jurado fueron capaces de tomar el punto de vista del interés público, dejando a un lado sus preferencias individuales, y para llegar a una deliberación compartida. Esto podría haber sido debido a la construcción de la pregunta en sí misma (preguntar por NHS), los criterios de selección de los miembros del jurado, la explícita demanda hecha por los promotores durante los dos días de reunión para considerar el punto de vista del interés común y los temas tratados durante la reunión de dos días, en referencia a los efectos de la prueba de PSA públicos oportunista.
Esto confirma que, dada la información veraz, completa el respaldo de argumentos y fuentes de referencia, y el tiempo suficiente para la discusión, los laicos pueden deliberar sobre una cuestión compleja, incierta como la detección del cáncer de próstata desde un punto de vista público [30,31,32]. Los principales elementos subrayados por los expertos y por algunos de los miembros del jurado están de acuerdo con los cuatro criterios clave de Abelson [33] para juzgar la eficacia del jurado de los ciudadanos. Podemos ver aquí punto por punto.
La representatividad
Los miembros del jurado fueron seleccionados de un grupo de personas que se hacen llamar el "Laboratorio de ciudadanos competentes". Esto podría ser considerado como un límite por su representatividad, porque no son completamente ingenuo, puede compartir información sobre temas de salud específicos, y puede que ya esté acostumbrado a trabajar en establecimientos de salud, y hacer frente a los temas de salud. Sin embargo, las personas en jurado de esta ciudadanos deben estar dispuestos a deliberar para la comunidad, y tenía representan ningún interés individual o de grupos de interés. Por esta razón se incluyeron hombres que no tenían cáncer de próstata, y algunas mujeres también. Además, los miembros del jurado no todos se conocen entre sí, y este método de muestreo fue el más rentable en este proyecto. Por último, el pequeño número de participantes, otra cuestión relacionada con la representatividad-es una característica común de este tipo de método [34].
Procedimiento y procesos
Todos los pasos fueron cuidadosamente vigilados, y la transparencia y el intercambio estaba garantizada durante todo el proyecto. Los promotores moderaron los debates con el fin de fomentar la participación de los miembros del jurado, y obtener los jurados que participan en la discusión. Unos pocos miembros del jurado pidieron más tiempo para discutir con los expertos; la mayoría dicen que estaban verdaderamente involucrados en una decisión sobre un tema de salud pública, reforzando el sentido de la responsabilidad en su deliberación.
La calidad de la información
Fue un reto importante para proporcionar información equilibrada sobre un tema en el que el conocimiento científico es casi unánime (en contra), pero la práctica clínica toma otra dirección. Para hacer frente a este reto, los miembros del jurado fueron expuestos a información correspondiente a las revisiones sistemáticas [2,6] -y sus límites; expertos que ilustran el posible futuro de la prueba de PSA y la complejidad de la toma de decisiones en la práctica clínica; videos de hombres satisfechos con su decisión de hacer la prueba de PSA, y, por último, un debate sobre los pros y los contras de la prueba como cribado.
La participación de los laicos en la producción y revisión de material de información es la clave estrategia, también en la difusión de información científica a los laicos, sobre todo cuando se pide una deliberación.
Resultado
el impacto en las políticas de salud estaba destinado a ser abordado por la difusión de la deliberación entre la decisión redes. Agenas lo envió a las instituciones del SNS y que conducen a varias sociedades científicas pertinentes. La deliberación se distribuyó a la población en general a través de los medios de comunicación y discutido en una reunión pública.
Para aumentar su impacto, hemos invitado a diferentes sociedades científicas para participar en el proyecto. A pesar de que varios miembros de la dirección y los comités científicos estaban afiliados a diferentes asociaciones médicas, los promotores no obtuvo ningún reconocimiento oficial. Sólo uno de los médicos de la sociedad participó plenamente en el proyecto y se extendió la deliberación [35]. La escasa participación de las sociedades científicas es un límite del proyecto.
Conclusiones
Los autores no estaban seguros de lo que sería deliberar el jurado, pero el resultado es similar a la emitida por un jurado comunidad australiana [30], llevado a cabo en el mismo periodo de 2013, en un contexto cultural y social muy diferente, y con una composición muy diferente del jurado (sólo los hombres de 50-70 años de edad). Ambos jurados deliberaron que el servicio nacional de salud debe proporcionar a los médicos generales con un esquema para dar de alta calidad, la información completa sobre la prueba de detección del PSA.
Es interesante observar que la diferencia principal es que el jurado deliberó italiana para llegar el público en general, así, mientras que los australianos no lo hicieron. Los miembros del jurado italianos creen que proporcionar al público información completa a través de una campaña nacional podría fomentar la conciencia de una posible decisión sobre la prueba de PSA; mientras que los miembros del jurado australianos creen que podría causar ansiedad innecesaria y alarma entre los hombres que no están interesados en hacer la prueba. Para evaluar la posibilidad de generalizar estas opiniones de otros jurados deben ser organizados en diferentes contextos y países, que comparan el proceso, la información proporcionada y la justificación de la deliberación.
deliberación del jurado está de acuerdo con la mayor parte de la literatura, las sociedades científicas y la orientación de la salud pública, pero contrasta con la práctica clínica [9,11,13,14,20,36]. Se necesitan campañas de información basadas en la evidencia y proyectos para los trabajadores de la salud y la población en general para aumentar el conocimiento sobre este tipo de temas de salud [37].
El Apéndice A Información para el Jurado
Las secciones del folleto
Descripción del proyecto y pregunta principal para la deliberación
¿Cuál es la prueba de PSA
prueba de PSA para la detección del cáncer de próstata-beneficios y los daños, estimación de los costes, una tabla que resume las directrices internacionales y nacionales
información general acerca de la detección y el exceso de diagnóstico
información general sobre el cáncer de próstata, su incidencia y prevalencia en Italia