Uno de los "beneficios" de los cultivos genéticamente modificados (GM) se supone que es un importante
reducción en el uso de productos químicos, tales como herbicidas altamente tóxicos y pesticidas.
La idea, en teoría, de todos modos, fue que
herbicida
plantas tolerantes a y resistentes a los insectos, que constituyen la mayoría de los cultivos transgénicos, sería más fácil para matar las malas hierbas y disminuir la pérdida de la cosecha de plagas dañinas.
Se requerirían los agricultores a utilizar muchos menos productos químicos para controlar las malas hierbas y las plagas, por lo que las compañías de pesticidas, como Monsanto, nos aseguró. En la práctica, sin embargo, esta "promesa" se ha roto de forma coherente.
En 2012, la investigación mostró que los cultivos transgénicos han conducido a un aumento de 404 millones de libras en el uso de pesticidas en general desde el momento en que se introdujo en el año 1996 hasta el 2011. Esto equivale a un aumento de alrededor del 7 por ciento al año.
El uso excesivo de agroquímicos por los agricultores tiene ahora, a su vez, dio lugar a la resistencia a herbicidas, tanto en las malas hierbas y las plagas, dejando a los agricultores a luchar con una situación cada vez más difícil. Más de dos docenas de especies de malas hierbas son resistentes al glifosato, el ingrediente principal de amplio espectro herbicida Roundup de Monsanto.
Pero en lugar de llegar al fondo del problema de malezas-resistencia, que es el cultivos transgénicos en su fundación, los reguladores estadounidenses están añadiendo más leña al fuego y preparándose para aprobar
más
GM cultivos que, irónicamente, incluso llaman a
más
uso de herbicidas ...
Nuevos cultivos transgénicos Objetivo resistencia de las malezas con herbicidas más
en un proyecto de "declaración de impacto ambiental" (EIS ), el Departamento de Servicio de inspección de Sanidad Animal y Vegetal de Agricultura (APHIS) de Estados Unidos ha recomendado que las nuevas plantas de algodón y soja transgénicas de Monsanto deben ser approved.1
los llamados cultivos "Roundup Ready" Xtend son resistentes al tanto el glifosato
y Francia el herbicida dicamba. Dado que millones de acres de las malas hierbas son ahora resistentes a glifosato, los agricultores serán capaces de sofocar cultivos tanto con glifosato
y
dicamba. APHIS también emitió una EIS Final para Dow AgroSciences GM "Aliste" el maíz y la soja, que son resistentes al glifosato y 2,4-D.
Charles Benbrook, profesor de investigación en el Centro para la Agricultura Sostenible y Recursos Naturales de la Universidad Estatal de Washington, ya ha encontrado rápidamente creciente resistencia de las malezas está haciendo subir el volumen de herbicida necesaria en un 25 por ciento al año.
Las nuevas aprobaciones podría conducirlo por otro 50 por ciento, según un estudio publicado en el
Ciencias Ambientales Europa
: 2
reivindicaciones
"Contrariamente a las repetidas a menudo cultivos de ingeniería genética de hoy tienen, y están reduciendo el uso de pesticidas, la propagación de malezas resistentes al glifosato en sistemas de manejo de malezas resistentes a los herbicidas ha dado lugar a un aumento sustancial en el número y volumen de herbicidas aplicados.
Si se aprueban nuevas formas genéticamente modificadas de maíz y soja tolerante de 2,4-D, el volumen de 2,4-D rociado podría impulsar el uso de herbicidas hacia arriba por otra aproximada del 50 por ciento.
la magnitud de los aumentos en el uso de herbicidas en hectáreas resistentes a los herbicidas ha empequeñecido la reducción en el uso de insecticidas en los cultivos Bt en los últimos 16 años, y seguirá haciéndolo en el futuro previsible. "
la decisión final no se hará hasta después de un período de revisión pública de 30 días, pero por desgracia parece que la suerte está echada. Las aprobaciones vendrían a pesar de la intensa oposición de los consumidores, y los grupos de agricultores ambientales, que han expresado preocupaciones válidas que el aumento del uso de herbicidas en los cultivos transgénicos sólo conducirá a aumentar la resistencia de las malezas en el largo plazo.
Incluso APHIS reconoció que los cultivos de Monsanto Xtend podrían aumentar la posibilidad de weeds.3 dicamba resistentes a Marcia Ishii-Eiteman, científico principal de la Red de Acción en Plaguicidas de América del Norte, dijo a
Reuters
: 4
"Estamos indignados ... a pesar de todo esto la protesta pública, lo que estas decisiones demuestran es que el USDA está mucho más interesado en trabajar con Dow y Monsanto y conseguir sus productos en el mercado que en la protección del público."
los cultivos transgénicos no son "sustancialmente equivalentes" a los cultivos no transgénicos
Desde un punto de vista normativo, los cultivos transgénicos se consideran "sustancialmente equivalentes" a sus homólogos no modificados genéticamente. Esto significa, en esencia, que son esencialmente los mismos, sin diferencias significativas para su salud o el medio ambiente.
La Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA) tiene (hasta ahora)
No
etiquetado requerido de los alimentos modificados genéticamente, ya que se consideran "sustancialmente equivalentes" a los alimentos no modificados genéticamente. También se debe a la equivalencia sustancial que ninguna supervisión o pruebas de seguridad a largo plazo se ha requerido de los cultivos transgénicos. Monsanto puso de esta manera: 5
"Mientras la proteína del gen introducido se determina segura (un paso inicial en la evaluación de la seguridad) y el GM y no modificados genéticamente son iguales en todos los aspectos, el cultivo transgénico se dice que es sustancialmente equivalente, o 'igual a' sus homólogos convencionales y no se espera que planteen riesgos para la salud.
Los expertos en el campo de la seguridad de los alimentos están satisfechos de que este enfoque es suficiente y fiable para asegurar los cultivos transgénicos son tan seguros [como] sus homólogos convencionales. Esta comunidad experto no ve una necesidad y por lo tanto no recomienda pruebas a largo plazo en los seres humanos con el fin de establecer la inocuidad de los alimentos. "
El problema con este enfoque? los cultivos transgénicos son
No
sustancialmente equivalentes a los cultivos no transgénicos. Como lo demuestra un reciente estudio publicado en
Food Chemistry
, existen diferencias entre los dos tipos de cultivos en términos de los residuos de herbicidas y quality.6 nutricional
marcados
Por ejemplo, la soja transgénica tolerante al glifosato contener altos residuos de glifosato y AMPA (ácido aminomethylphosponic, el principal producto de degradación del glifosato).
En promedio, la soja transgénica contenía 11,9 partes por millón (ppm) de glifosato, aunque el nivel más alto de residuos encontró fue 20,1 ppm . Mientras tanto, no se encontraron residuos en las variedades no transgénicas u orgánicos convencionales. (Resultados similares fueron encontrados en un análisis nutricional de maíz transgénico 2012, que se encontró que contenía 13 ppm de glifosato, en comparación con ninguno de maíz no modificado genéticamente.)
Nutricionalmente hablando, los autores escribieron que "la soja de diferentes prácticas agrícolas difieren en la calidad nutricional "y" la soja orgánica mostraron un perfil nutricional más saludable que otras semillas de soja. "
soja orgánica contenían niveles más altos de proteína y zinc y los niveles más bajos de ácidos grasos omega-6. El análisis de 2012 de manera similar encontró el maíz no modificado genéticamente para ser mucho más nutritivos, con 437 veces más calcio, 56 veces más de magnesio, y 7 veces más manganeso que el maíz GM. Los autores concluyeron: "Este estudio rechaza que la soya GM es" sustancialmente equivalentes "a la soja no modificadas genéticamente."
¿Cuál es la gran cosa acerca del glifosato residuos en los alimentos
Los residuos de glifosato en el? cantidad de "partes por millón" podría no parece ser un problema tan grande, pero esto no podría estar más lejos de la verdad. Si bien Monsanto insiste en que el Roundup es seguro, un informe revisado por pares escrito por Anthony Samsel, un consultor de ciencias jubilado, y colaborador desde hace mucho tiempo al Foro Votos Vital Mercola.com, y el Dr. Stephanie Seneff, un científico de investigación en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), revela cómo naufragios glifosato salud.7 humana
Ellos argumentan que los residuos de glifosato, que se encuentran en los alimentos más consumidos en la dieta occidental cortesía de GM azúcar, el maíz, la soja y el trigo, " aumentar los efectos dañinos de los otros residuos químicos y toxinas transmitidas por los alimentos en el entorno de interrumpir las funciones normales del cuerpo y provocar la enfermedad. "Curiosamente, sus bacterias intestinales son un componente clave del mecanismo primario de glifosato de daño.
Monsanto ha reclamado con firmeza que Roundup es inofensivo para los animales y los seres humanos debido a que el mecanismo de acción que utiliza (lo que le permite matar las malas hierbas), llamada la vía de shikimato, está ausente en todos los animales. Sin embargo, la vía Shikimate está presente en las bacterias, y esa es una clave para comprender cómo se produce ese daño sistémico generalizado en los seres humanos y animales.
Ahora, con la inminente aprobación de los nuevos cultivos transgénicos, vas a ver una mayor exposición a aún más los residuos de herbicidas, incluyendo el dicamba altamente tóxico y 2,4-D. Si usted come alimentos procesados, la mayoría de los cuales se hacen con transgénicos de maíz y soja, que está consumiendo residuos de glifosato, y después se expondrán a las próximas residuos dicamba y 2,4-D, así, probablemente, en todas y cada bocado . Sabiendo esto, y el hecho de que las pruebas muestran personas en 18 países en toda Europa ya tienen glifosato en sus cuerpos, 8 este debe dejar muy, muy preocupados ...
Semillas de Herencia Biblioteca cerrada por los federales para detener Agri-Terrorismo
Si bien el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha sido busying, con seleccionar Monsanto y noticias de centros de beneficio GM de Dow, no ha sido
también
ocupado para hacer un poco de competencia de compensación para sus empresas de mascotas . El Sistema de Bibliotecas del Condado de Cumberland en Pensilvania estableció una "biblioteca de semillas" a Joseph T. Simpson Biblioteca Pública de Mechanicsburg a principios de este año. Los locales podrían pedir semillas de la herencia de la época de crecimiento y luego reemplazarlos al final del año. La biblioteca pensaba que el sistema podría fomentar "residentes para aprender más sobre el cultivo de sus propios alimentos y la adquisición de habilidades de autosuficiencia." 9
Todo fue bien en la comunidad ... hasta que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos envió una carta diciéndoles que estaban violando la Ley de 2004 de la semilla, que regula la venta de semillas. Por si fuera poco, el USDA también envió en un funcionario de alto rango y los abogados para cumplir con la biblioteca. Como
Global Research
informó, el USDA sólo estaba haciendo su trabajo, parando posible "agro-terrorismo" a manos de residentes de la comunidad plantando tomates reliquia ...
"
em> federales dijeron el sistema de bibliotecas que tendrían que probar cada paquete de semillas con el fin de la instalación para continuar, una tarea imposible, lo que significaba que la biblioteca de semillas fue cerrado. Directora Ejecutiva del Condado de Cumberland Sistema de Bibliotecas Jonelle Darr se le dijo que sería el USDA, 'continuará para acabar con las bibliotecas de semillas que se han establecido en el estado.'
Comisionado del Condado de Cumberland Barbara Cruz aplaudió la decisión del USDA, advirtiendo que permite a los residentes a pedir prestado semillas podrían haber conducido a actos de "agro-terrorismo .'... Mientras que el USDA está ocupado tomar medidas enérgicas contra las bibliotecas locales de semillas en nombre de prevenir la polinización cruzada, muchos acusan el gobierno federal agencia de estar completamente en el bolsillo del gigante biotecnológico Monsanto, que a su vez ha sido el responsable de la polinización cruzada de los cultivos de los agricultores con semillas modificadas genéticamente a escala industrial. "
10
el Gran Boicot está aquí
la locura ha ido demasiado lejos. Es hora de unirse y luchar, por lo que me animo a votar con su cartera y boicot
cada producto propiedad de los miembros de la Grocery Manufacturers Association (GMA)
, teniendo en cuenta el hecho de que se compone principalmente de los productores de plaguicidas y los fabricantes de comida basura que van a grandes longitudes para violar algunos de sus derechos más básicos.
Esto es sólo para asegurarse de que subvencionados, ingeniería y química dependiente genéticamente, la comida chatarra altamente procesada se mantiene el status quo . Esto incluye tanto las marcas naturales y orgánicos. Puede comenzar con la lista en la siguiente tabla. Las recientes victorias de etiquetado de transgénicos en Vermont y Oregon muestran claramente que usted tiene el poder para incitar gran cambio. En este caso, puede ayudar a cambiar el sistema alimentario mediante la adopción de medidas decisivas con sus dólares de comida.
"Nos inundar sus páginas de Facebook, manchar sus nombres de marca. Presionamos instituciones financieras, fondos de pensiones y mutua fondos para despojarse de Monsanto y las otras empresas GMA Nuestro lema para los productos de Monsanto y GMA debe convertirse en:. no los compre no venderlos no cultivarlas y no deje que su institución financiera, universidad,... iglesia, sindicato o de fondos de pensiones invierten en ellas, "
Ronnie Cummins de la Asociación de consumidores orgánicos (OCA) writes.11
" tan pronto como los archivos de la GMA una demanda en contra de Vermont, el Asociación de consumidores orgánicos, unidos por una creciente coalición de grupos de interés público, pondrá en marcha una campaña de boicot y desinversión dirige contra todos los 300 empresas GMA y sus miles de productos, incluyendo de marca alimentos, bebidas, semillas, el hogar y artículos de jardinería, mascotas alimentos, herbicidas y pesticidas
. "
Hasta el momento, entre 2012 y 2014, Monsanto y el GMA han logrado bloquear la legislación sobre etiquetado de OMG en más de 30 estados, a un precio de más de
$ 100 millón!
Estos fondos se recibieron de los más de 300 miembros de la GMA, que incluyen químicos /pesticidas, semillas transgénicas, y las industrias de alimentos procesados. En conjunto, estas industrias están trabajando de una manera simbiótica para crecer, subvencionar, y la producción de alimentos que han sido claramente vinculados a la creciente obesidad y las epidemias de enfermedades crónicas. Como se ha señalado por Ronnie Cummins:.
"Hasta ahora el coloso GMA ha gobernado, no sólo en Washington DC, pero en los 50 estados Pero ahora que Vermont ha aprobado una ley de etiquetado de OGM sin gatillo, y Oregon está a punto de hacer lo mismo en noviembre, el equilibrio de poder ha cambiado.
Monsanto, la GMA y sus aliados están en modo de pánico. Porque saben que cuando las empresas se ven obligadas a etiquetar o eliminar los transgénicos, y también se ven obligados a abandonar la práctica fraudulenta de etiquetado de alimentos contaminados-GE como "natural" o "todo natural", en un estado, tendrán que hacerlo en todos los estados. Así como que han sido forzados a hacer en Europa , donde el etiquetado de OMG obligatoria ha estado en vigor desde 1997. "
¿Usted está apoyando a aquellos que han tomado una posición repetidamente
contra
su salud y derecho a saber?
para derrotar a la demanda contra GMA Vermont, el dinero debe ser elevada para la asistencia legal para el estado. También debemos intensificar cualquiera y todos los esfuerzos para educar a los demás y ejercer presión sobre el mercado para sofocar los ganchos agarradores del poder radical GMAS. Con este fin, por favor haga una donación al Fondo de Consumidores Orgánicos hoy.
Otras formas en que puede ayudar es al negarse a invertir en las empresas, incluso si GMA miembro indirectamente a través de la jubilación y los fondos de inversión. Con suficiente presión, podemos presionar a los inversores institucionales como Fidelity, Vanguard, y la calle del estado para volcar las poblaciones que tienen en estas empresas. Por otra parte, tenemos que boicotear TODAS las 300 empresas que siguen siendo miembros de la GMA. En conjunto, producen más de 6.000 productos de marca, y todos estos productos están en la lista de boicot. Esto incluye: Alimentos
BeveragesSeedsHome y jardín suppliesPet foodsHerbicides y pesticidas para el hogar y uso profesional
Esto puede parecer como una tarea monstruosamente difícil ... pero si trabajamos juntos e individualmente hacer un esfuerzo, colectivamente podemos hacerlo. Hay 400 millones de estadounidenses, y cada persona hace varias compras y las decisiones de inversión cada uno y todos los días del año. Cada acción que tome de aquí en cuenta. grupos de consumidores pro-orgánicos también se pondrán en marcha programas con énfasis en el boicot a las marcas "traidor", es decir las marcas naturales y orgánicos que en realidad son propiedad de miembros de la pro-OGM GMA. Como se ha señalado por Cummins:
"conscientes de la salud y los consumidores verde-a menudo sin darse cuenta apoyan la GMA cuando compran marcas como Honest Tea, Kashi, Odwalla y otras personas cuya sociedad matriz, todos los miembros de la GMA , han donado millones para derrotar a las iniciativas de etiquetado de OMG en California (Prop 37) y el estado de Washington (I-522). "
Como muestra de solidaridad, por favor firme la promesa Boicot ahora.
Traidoras marcas
Si bien no puedo enumerar todas aquí, algunas de las marcas 50 "naturales" y /u orgánicos Traidoras se dirige este boicot incluyen los enumerados a continuación. La razón de
No
enfocar el boicot en el convencional
padres
empresas se debe a que los consumidores preocupados por su salud pro-orgánica rara vez se compran Coca-Cola, Diet Pepsi, o cereales azucarados para empezar. La única manera de realmente poner presión sobre estas matrices es evitando las marcas que comercializan a los consumidores orgánicos -. Las marcas que en realidad suelen comprar
"Seamos claros empresas de comida chatarra y bebidas que son. miembros de la GMA engullen orgánica y marcas "naturales" porque reconocen el enorme potencial de ganancias en los mercados de productos orgánicos y naturales de crecimiento rápido. ellos quieren nuestro negocio. Si dejamos de comprar sus marcas, saben que hay una buena probabilidad de que ' ll encontrar marcas alternativas. Y es posible que nunca mirar hacia atrás ", escribe
Cummins.
natural /orgánica traidor Marca
Propiedad Por /Empresa madre
IZZEPepsiCo desnudo JuicePepsiCoSimply Frito-LayPepsiCoStarbucks FrappuccinoPepsiCoHonest TeaCoca-ColaOdwallaCoca-ColaGerber OrganicNestleSweet Hoja teaNestleBoca BurgersKraft /MondelezGreen y Black'sKraft /MondelezCascadian FarmGeneral MillsLarabarGeneral MillsMuir GlenGeneral MillsAlexiaConAgraPam de cocina orgánica spraysConAgraBear NakedKelloggsGardenburgerKelloggsKashiKelloggsMorningstar FarmsKelloggsPlum OrganicsCampbellsWolfgang Puck orgánica soupsCampbellsRW KnudsenSmuckersSanta Cruz OrganicSmuckersSmuckers OrganicSmuckersDagobaHersheysEarthgrain breadBimbo BakeriesSimply AsiaMcCormickThai KitchenMcCormick
Nueve maneras adicionales para asumir su poder Volver
Además de la compra de ciertos alimentos o bebidas de marca Traidoras (incluso si están certificados como orgánicos), aquí hay nueve formas que puede tomar el poder a los matones corporativos que conforman la Asociación de Fabricantes de Comestibles:
Dejar de comprar
todos los
alimentos no orgánicos procesados. En su lugar, construir su dieta alrededor de alimentos enteros, sin procesar, especialmente frutas y verduras crudas, y grasas saludables del aceite de coco, aguacate, carne en pastoreo orgánico, productos lácteos y huevos, frutos secos crudos y
Comprar mayoría de sus alimentos a partir mercado de su granjero local y /o de la granja orgánica
Cook, la mayor parte o todas sus comidas en casa con ingredientes integrales, orgánicos
restaurantes que sirven frecuentes orgánica, cocinados a partir de cero, la comida local. Muchos restaurantes, especialmente los restaurantes de la cadena (Chipotle es una rara excepción), el uso de los alimentos procesados hechos por los miembros de GMA por sus comidas
Comprar única herencia, de polinización abierta, y /o semillas orgánicas para su jardín. Esto incluye tanto las plantas como los comestibles
Boicot todos los productos químicos de césped y jardín (fertilizantes, pesticidas, etc.) a menos que sean "OMRI aprobada", lo que significa que están permitidos en la producción orgánica decorativos. Si utiliza un servicio de jardinería, asegúrese de que están usando OMRI Aprobado productos, así
convertirse en un ávido lector de etiquetas. Si una empresa miembro de GMA en posesión del producto, no importa lo que es, no lo compre
Descarga la aplicación Buycott para su teléfono inteligente, que permite escanear productos para averiguar si son parte de la boicot antes de comprarlos
Únete a la nueva campaña de la Asociación de consumidores orgánicos, "Comprar marcas orgánicas que apoyan Su derecho a saber"
para obtener más información sobre este boicot, y las marcas traidor que se incluyen, por favor visite TheBoycottList.org. También le animo a donar al Fondo de Consumidores Orgánicos. Su donación ayudará a luchar contra la demanda de GMA en Vermont, y también ayudar a ganar la iniciativa electoral etiquetado de los OMG en Oregon en noviembre.
La votación con su bolsillo, en cada comida, asuntos. Se hace una gran diferencia. Boicoteando miembro GMA Traidoras marcas, puede ayudar a nivelar el campo de juego, y ayudar a recuperar el control de nuestro suministro de alimentos. Y como siempre, seguir educándose sobre los alimentos genéticamente modificados, y compartir lo que ha aprendido con su familia y amigos.