La coordinación de la atención de un paciente, literalmente, puede hacer la diferencia entre la vida y la muerte. La participación de más de un médico en el tratamiento del paciente aumenta el riesgo de que algunos médicos podrían tener información crítica que tiene que ser comunicada al paciente y los otros médicos para un seguimiento adecuado. Sin ella, el paciente puede continuar sin un tratamiento adecuado y esencial. La importancia de este tipo de comunicación no es necesariamente negada si el paciente no hace volver a cualquiera de los médicos. En consecuencia, cuando un médico tiene información o llega a una determinación de que el paciente debe tener un seguimiento inmediato o el tratamiento es crucial para que el médico que se comunique al paciente y, posiblemente también, al menos, médico de cabecera del paciente.
Considere el siguiente proceso con reportado. Varios médicos tuvieron la oportunidad de detectar el cáncer de próstata del hombre antes de extenderse Un hombre fue a su médico de familia y reportó tener problemas urinarios. Él fue de 56 en el momento. El médico general llegó a la conclusión de que los problemas no se debieron a cáncer a pesar de que no hay pruebas se realizaron para descartar el cáncer.
Diez meses después, el individuo consultados con un urólogo que se lleva a cabo un examen físico en la glándula de la próstata e hizo un análisis de sangre PSA. Al final resultó que este urólogo no estaba cubierto por el seguro del paciente y por lo que la paciente fue a un urólogo diferente. La prueba de PSA ordenados por el primer urólogo regresó y que urólogo recomienda una biopsia. Sin embargo, la recomendación de que, evidentemente, no fue comunicada a la PCP o el urólogo aprobado por la compañía de seguros. El urólogo aprobado no ordenó una prueba de PSA en la sangre. El urólogo aprobado también llevó a cabo un examen físico de la próstata, pero no se encontraron anomalías y llegado a la conclusión de que el paciente no tenía cáncer.
Como resultado, el cáncer entró sin diagnosticar durante 2 años por cuyo punto se había extendido fuera la próstata. En ese momento, el cáncer se había extendido más allá de la próstata y había hecho metástasis. Había el cáncer se ha diagnosticado en el momento en que el paciente se quejó primero de los problemas urinarios, cuando vio el primer urólogo, o incluso cuando vio el segundo urólogo, habría sido todavía contenida en la próstata y, con el tratamiento, el paciente tendría tenía aproximadamente un 97% de probabilidad de sobrevivir al cáncer. Dado que el cáncer había avanzado por ahora, sin embargo, no se espera que el paciente a vivir más de cinco años. La firma que maneja esta afirmación informó de que eran capaces de lograr un acuerdo durante la selección del jurado en el juicio de $ 2.500.000 en nombre del paciente.
Este caso demuestra de este modo 2 tipos principales de fallos. No fue la falta de parte del médico general y el segundo urólogo para no seguir las pautas de detección adecuadas. El otro error fue una en la comunicación. Esto sucedió cuando había una falta de comunicación de los resultados, las sospechas y las recomendaciones del urólogo que estaba fuera de la red de seguros y los otros médicos. Si bien es imposible saber si el médico de cabecera o el urólogo segundo habrían dado seguimiento a los resultados de la prueba de PSA desde el primer urólogo o bajo sospecha y la recomendación de que el urólogo que al menos hubieran tenido la información y la perspectiva de que se estaban perdiendo.