Extracto
Importancia
herramientas de ayuda a la decisión pueden ayudar a la gente a aplicar evidencia basada en la población sobre los beneficios y los daños a las decisiones individuales de salud. Una cuestión clave es si "personalizar" elección dentro decisiones ayudas conduce a una mejor calidad de la decisión.
Objetivo
Para evaluar el efecto de personalizar el contenido de una ayuda a la decisión para el cribado del cáncer de próstata mediante la próstata antígeno (PSA) prueba específica.
diseño em
ensayo controlado aleatorizado.
Configuración
Australia.
Los participantes
1.970 hombres de entre 40-69 años fueron invitados a participar en el ensayo.
Intervención
1.447 hombres fueron asignados al azar a un ayuda en la decisión de serie con un conjunto fijo de cinco atributos o una ayuda en la decisión sobre la elección personalizado con la inclusión de hasta 10 atributos
Medidas de Resultados
para determinar si había una diferencia entre los dos grupos en términos de:. 1) la opinión emergente (generado por la ayuda en la decisión) para tener una prueba de PSA o no; 2) calidad de la decisión autopercepción después de completar la decisión de ayuda en línea; 3) su intención de someterse a estas pruebas en los próximos 12 meses. También queríamos determinar si los hombres en el grupo de elección personalizada hicieron uso de la decisión adicional atributos.
Resultados
5% de los hombres en el grupo de atributos fija obtuvo 'una prueba de PSA ", como la opinión generada por la ayuda, en comparación con el 62% de los hombres en el grupo de elección personalizada (χ
2 = 569,38, 2dF, p & lt; 0,001). Esos hombres que utilizaron la decisión de ayuda personalizada tenían ligeramente más alta calidad de la decisión (t = 2,157, df = 1,444, p = 0,031). Los hombres en el grupo elección personalizada hacen un amplio uso de los atributos adicionales de decisión. No hubo diferencias entre los dos grupos en función de su declarada intención de someterse a exámenes en los próximos 12 meses.
Conclusiones
En conjunto, estos hallazgos sugieren que los sistemas de soporte de decisiones personalizadas podría ser un importante el desarrollo en la toma de decisiones compartida y la atención centrada en el paciente
prueba de registro
Australia y Nueva Zelanda Registros de Ensayos Clínicos (ANZCTR) ACTRN12612000723886
Visto:. Salkeld G, H Cunich, Dowie J, Howard K, Patel MI, Mann G, et al. (2016) El papel de la elección personalizada de Apoyo a la Decisión: un ensayo controlado aleatorio de una Decisión de ayuda en línea para la detección de cáncer de próstata. PLoS ONE 11 (4): e0152999. doi: 10.1371 /journal.pone.0152999
Editor: Zoran Culig, Universidad Médica de Innsbruck, Austria |
Recibido: 9 Enero de 2016; Aceptado: 22 Marzo de 2016; Publicado: 6 Abril 2016
Derechos de Autor © 2016 Salkeld et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos:. Los datos son disponible con la aprobación de la Universidad de Comité de Ética de Investigación humana Sydney (HREC) para los investigadores que cumplan con los criterios de acceso a la información confidencial. Se dispone de datos de Glenn Salkeld (
[email protected])
Financiación:. Este estudio se llevó a cabo como parte de la Selección y Evaluación del Programa de Prueba de Diagnóstico financiado por la Salud y medicina Consejo Nacional de Investigación de Australia bajo programa de subvención número 6633003. los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:. JD tiene un interés financiero en el software de Annalisa. Esto no altera la adhesión de los autores a PLoS ONE políticas en los datos y materiales de uso compartido.
Antecedentes
apoyo a la decisión clínica para las pruebas de detección del cáncer
En una era de "compartida la toma de decisiones "y" atención centrada en el paciente, que "está ampliamente aceptado que los ciudadanos tienen el derecho a tomar decisiones informadas sobre todos los aspectos del cuidado de la salud, incluyendo si o no someterse a las pruebas de detección [1, 2]. La información relevante para las decisiones de selección puede, sin embargo, ser compleja y, como Entwistle
et al
[3] y otros [4, 5] han señalado, no todo el mundo o bien quiere o es capaz de analizar datos de investigación sobre la pros y los contras de la detección, procesamiento de la información numérica sobre el riesgo, lidiar con la incertidumbre relativa a beneficios y los daños potenciales y, a continuación, tomar una decisión "informado" acerca de la detección. Basados en papel, vídeo en línea y herramientas de soporte de decisiones pueden ayudar a los miembros del público para interpretar información numérica (probabilidad) sobre los riesgos y beneficios de la detección y lidiar con la incertidumbre. Hacen esto proporcionando un marco de análisis que reduce algunas de las demandas cognitivas de procesamiento de la información sobre la probabilidad [6].
La calidad de la decisión ayudas
No todas las ayudas en la decisión son igualmente eficaces en asistencia a la toma de decisiones, y es importante que su calidad se evalúa antes de su implementación [7]. "Decisión atributos" que podrían utilizarse para evaluar la calidad de una ayuda en la decisión de incluir medidas de conocimiento y la percepción de riesgo; si los participantes se sienten informados y clara acerca de los valores; si se sienten seguros acerca y satisfecho con una decisión; si posteriormente participan activamente en la toma de decisiones; y si se mejora la comunicación médico-paciente. Las medidas de resultado relevantes incluyen la persistencia con el tratamiento elegido, calidad de vida y los costes sanitarios [6].
La calidad de la ayuda en la decisión se puede mejorar, por ejemplo, velando por que sean lo suficientemente detalladas y que contienen explícita los valores de los ejercicios de aclaración [6]. Hay, sin embargo, todavía muchas preguntas sin respuesta sobre la mejor manera de diseñar ayudas en la decisión [6]. Una pregunta específica sobre ayudas de decisión que sigue sin respuesta es si hay algún beneficio en la elección "personalizar" dentro de ayuda en la decisión. Es decir, si es beneficioso que los participantes puedan elegir qué factores son importantes para ellos en la toma de decisiones, y por lo tanto los atributos que debe incluirse en la decisión ayudas. La premisa subyacente a este enfoque, y el punto de partida para la toma de decisiones compartida y la atención centrada en el paciente, es que es importante centrarse en lo que los individuos conocen mejor sus propios valores, y luego para ayudarles a desarrollar su capacidad para expresar sus preferencias personales en el contexto de la toma de una decisión informada de la salud [8].
En el presente trabajo se presentan los resultados de un ensayo controlado aleatorio diseñado para evaluar los efectos de personalizar el contenido de una decisión de ayuda interactiva en línea para el cáncer de próstata mediante el cribado la prueba de antígeno prostático específico (PSA). En concreto, estábamos interesados en la exploración de los efectos de la personalización en 1) el emergente, generada ayuda a la decisión, la opinión en cuanto a si o no seguir adelante con la prueba de PSA, 2) la calidad autopercepción de la decisión tomada, 3) el proceso de el razonamiento acerca de la prueba de PSA que condujo a la opinión en particular, y 4) la intención de someterse a estas pruebas en los próximos 12 meses.
detección del cáncer de próstata y de apoyo a la decisión
Muchos médicos creen que el cáncer de próstata es mejor detectada tan pronto como sea posible a través de la detección de los hombres aymptomatic, utilizando la prueba de antígeno prostático específico (PSA) y /o un examen rectal digital (DRE). Aunque el PSA es un marcador biológico no específica, que también puede ser anormal como resultado de otras condiciones como la infección, la prueba de PSA (y /o DRE) son actualmente los únicos métodos disponibles para la detección del cáncer de próstata en hombres asintomáticos y el cribado de rutina usando PSA sigue siendo común. (Si bien hay otras pruebas y herramientas de predicción para el cáncer de próstata, éstos sirven a propósitos diferentes. Por ejemplo, las tablas de Partin predicen la patología definitivo tras la prostatectomía basado en variables preoperatorias. Organización Europea para la Investigación y Tratamiento del Cáncer (EORTC) tablas de riesgo predicen la probabilidad de tener cáncer en una biopsia basado en PSA y otras variables. otros factores, tales como PSA libre (fPSA) y el volumen de la próstata, también se utilizan con posterioridad a la detección (usando PSA o DRE) para predecir la probabilidad de cáncer de próstata. Ninguno de estos pruebas se
Proyección
pruebas. Otro potencial de
cribado
herramientas incluyen isoformas de PSA, antígeno del cáncer de próstata 3 (PCA3 o DD3) y la resonancia magnética, sin embargo, estos aún no se han evaluado exhaustivamente y no son utilizado habitualmente para el cribado).
a pesar de la frecuencia con la que se lleva a cabo la prueba de PSA, la evidencia ha surgido en los últimos años que cuestiona la adecuación de una exploración rutinaria del PSA para el cáncer de próstata [9-11]. Mientras que algunas investigaciones sugieren reducciones de la mortalidad significativas asociadas con la prueba de PSA, otras investigaciones sugieren que no hay reducción de la mortalidad asociada con la detección o al menos no una que justifica los riesgos asociados con las pruebas y el tratamiento. Por ejemplo, Andriole et al (2012), en un análisis de los 13 años de seguimiento de la próstata, pulmón, colorrectal y de ovario (PLCO), no encontraron evidencia de un beneficio en la mortalidad para el cribado anual organizada en comparación con el cribado oportunista (como parte de la atención habitual) [12]. En 2013, los autores de una revisión Cochrane llegó a la conclusión de que la prueba de PSA no reduce significativamente la mortalidad, y es a menudo perjudicial [13].
A pesar de esto, no hay evidencia de que las pruebas de rutina de PSA sigue siendo común en algunas poblaciones. Williams et al (2010), por ejemplo, las tasas de pruebas informe de PSA en las prácticas generales del Reino Unido en 1,4% (IC del 95%: 1,1-1,6%) en hombres de 45-49 años, pero aumenta bruscamente a 11,3% (IC del 95%: 10,0 -12.9%) en hombres de 75-79 años (valor de p para la tendencia & lt; 0,001) [14]. Un estudio reciente de Estados Unidos mostró que más del 50% de los hombres sanos de 65-74 años fueron seleccionados en 2010 [15]. Un estudio australiano de los hombres menores de 55 años encontró que la prueba de PSA aumentó en un 146% entre 2001 y 2008 [11].
En un esfuerzo por cerrar la brecha entre la evidencia y la práctica, la mayoría de las organizaciones principales de formulación de políticas a nivel internacional recomiendan ahora contra la detección del cáncer de próstata PSA rutina utilizando [16-23]. Si un hombre le pregunta a su médico para hacerse la prueba, entonces se recomienda que las pruebas tienen lugar sólo después de un exhaustivo proceso de toma de decisiones compartida y el consentimiento informado. asociaciones urológicas internacionalmente a menudo toman una posición menos definida sobre el cribado, pero ellos también tienden a recomendar en contra de los programas de cribado de la población en general, y hacer hincapié en la necesidad de hacer para los hombres que están en grupos de alto riesgo o que piden decisiones compartida para ser probado [24, 25 ].
Una serie de herramientas de soporte de decisiones se han desarrollado para facilitar este tipo de toma de decisiones conjuntas para la detección del cáncer de próstata. Estos incluyen escritos, materiales en línea y vídeo, que a veces se combinan con sesiones de educación y de discusión. Decisión de ayuda a la información suele estar presente sobre los riesgos de cáncer de próstata, y los riesgos y beneficios de las diversas pruebas y tratamientos pertinentes. Los atributos de decisiones que son más comúnmente incluyen son la importancia percibida (o falta de ella) de: extender la vida; evitar la muerte por cáncer de próstata; diagnóstico y tratamiento precoz; evitando urinaria, intestinal o disfunción sexual derivada de diagnóstico y tratamiento; evitando falsos positivos resultantes de la ansiedad innecesaria, pruebas (por ejemplo, biopsias y tratamientos); evitando falsos negativos y falsos tranquilidad (a veces enmarcado como la importancia de tener una prueba de detección exacta); ser activo en el cuidado de la propia salud; que tenga conocimiento; tener tranquilidad; y estar "seguro" en lugar de "lo siento"
por ejemplo. [26-35].
Numerosos ensayos se han realizado sobre los efectos de brindar apoyo a la decisión para la prueba de PSA. Estos ensayos generalmente han encontrado que los hombres que utilizan herramientas de soporte de decisiones están mejor informados sobre el cáncer de próstata y la detección, más confianza acerca de su decisión, menos conflictivos en su toma de decisiones, y más propensos a participar activamente en la toma de decisiones. También son menos propensos a expresar una intención de someterse a las pruebas y, posteriormente, menos propensos a optar por la prueba de PSA como parte de la atención habitual, aunque esto es algo variable (por ejemplo, es menos probable que sea el caso de los hombres y mujeres que buscan específicamente servicios de detección) [6, 26, 36-43]. Aunque existen numerosas herramientas de apoyo existentes para el cáncer de próstata, que se han comparado con la atención estándar y entre sí, todas estas herramientas tienen en común que los atributos de decisión son pre-definidos y las personas que utilizan las herramientas no tienen más remedio que considerar todos atributos que se les presentan. En otras palabras, no son "personalizado" en el sentido descrito anteriormente. Por lo tanto, se optó por desarrollar y probar los efectos de una decisión de ayuda personalizado para la prueba de PSA
Método
Fase 1:. El desarrollo de una decisión de ayuda personalizado para la detección del cáncer de próstata
La Annalisa plataforma de apoyo a la decisión.
La herramienta de apoyo personalizado que hemos desarrollado para la detección del cáncer de próstata utiliza una plataforma de software conocido como plantilla Annalisa-una decisión de ayuda interactiva basada en multicriterio Análisis de decisión (MCDA) [44, 45] . Este enfoque fue desarrollado en colaboración con los médicos y los pacientes [44], y reconoce que a menudo hay múltiples y competitivas criterios que conducen a la toma de decisiones. Los métodos aplicados en el marco de RMDC evaluar "compromisos" del individuo entre estos criterios y luego generar una "opinión" sobre la base de las compensaciones que se hacen [46-48].
Annalisa, un ejemplo de un prescriptivo ayuda en la decisión, se presenta a los usuarios un conjunto de atributos de decisiones relevantes. Luego se les pide que indique la importancia relativa o el peso que desean dar al atributo arrastrando el cursor asociado a cada atributo a la izquierda (peso inferior) oa la derecha (mayor peso) en un "Coeficientes panel." Si ellos quieren ver, el participante también se da la información previamente rellenado (expresadas como probabilidades de resultados particulares) sobre cada atributo en una "Evaluación de Grupo." a continuación se genera un gráfico de barras en un "panel Partituras" que muestra la opinión emergente basada en una multiplicación se suman para cada opción de calificaciones en la evidencia y las ponderaciones de los usuarios asignados a cada atributo (figura 1). a continuación, una opinión general es generado por el software, que está clasificado y clasificada en comparación con otras opciones. En este estudio, las opiniones generadas eran si someterse o no a la prueba de PSA. Una descripción más detallada y demostración de Annalisa se pueden encontrar en:. Healthedecisions.org.au
Annalisa difiere de ayuda en la decisión estándar (tanto descriptivos y prescriptivos) en el que no asume que los participantes conocen y entender el riesgo (es decir, las probabilidades que expresan la probabilidad de que ocurra un evento). Es bien sabido que el analfabetismo estadístico y la "ceguera de probabilidad" son los principales retos en la toma de decisiones informadas de salud, y que éstos no se pueden remediar fácilmente a través de más educación y representación más transparente de azar [4]. En lugar de tratar de lograr simultáneamente la cultura estadística y Obtención de preferencias, por lo tanto, la decisión de ayuda Annalisa simplifica el soporte decisión de una sola tarea, pidiendo a los participantes a expresar su peso importancia para cada atributo (beneficio o daño) en relación con las opciones. La información sobre la mejor evidencia disponible para la detección, expresado como la probabilidad de un evento o resultado se produzca, se puede ver en línea. Sin embargo, el usuario no necesita ver esta información con el fin de generar la puntuación para cada opción. Un algoritmo incrustado en la decisión de ayuda lleva a cabo automáticamente los simples "valor esperado" de cálculo, lo que implica multiplicar la probabilidad de que ocurra el evento por el peso importancia
Fase 2:. Ensayo aleatorizado de la decisión de ayuda personalizada
Un estudio piloto se llevó a cabo para asegurar que la herramienta era fácil de usar y que los hombres entiende el significado de la 5 fijos y 5 atributos adicionales. Una vez que el estudio piloto se había completado, se invitó a 1.970 hombres a participar en el estudio. A cada participante se dirige a una encuesta en línea y le preguntó a dar su consentimiento para participar en el estudio. Al dar su consentimiento para participar, los hombres que eran elegibles fueron de bloques al azar por grupos de edad (40-49yrs, 50-59yrs o 60-69yrs) ya sea a: 1) el grupo fijo de atributos (comparador activo) o 2) el grupo elección personalizada (activo intervención). aleatorización ordenador se realizó para inscribir a los participantes, ya sea en el comparador activo o grupo de intervención activa.
encuesta en línea para
Una encuesta en línea fue desarrollada (con la ayuda en la decisión de PSA incrustado dentro de ella) con el fin de pantalla candidatos fuera que no cumplían con los criterios de elegibilidad y la gente estratificar según la edad y el riesgo de cáncer de próstata basado en la historia familiar. La encuesta fue idéntica para ambos grupos del ensayo (S6) de archivos. Se preguntó a los participantes si alguna vez habían tenido una prueba de PSA y cuándo; la probabilidad de que se consulte a un médico de cabecera dentro de los próximos 12 meses acerca de tener una prueba de PSA; así como información sobre sus características sociodemográficas y la historia personal y familiar de cáncer de próstata, que eran importantes para determinar la elegibilidad y las probabilidades de riesgo y el beneficio.
ensayo aleatorizado
Dos versión de Annalisa eran desarrollado: (1) una versión atributos fijo que consta de los cinco atributos fijos: la supervivencia (tiempo de vida), la biopsia innecesaria, y urinaria, problemas intestinales y el funcionamiento sexual, y (2) una versión opción personalizada que consiste en los 5 atributos fijos más 5 extra atributos: calidad de vida, sobre diagnóstico, carga del tratamiento, la carga de los cuidadores, y el arrepentimiento anticipado. El proceso que usamos para la personalización de Annalisa se describe en un apéndice E (S10 Archivo) y los atributos, ya que se presentaron a los participantes se ilustran en la figura 2.
Los que están en el grupo de atributos fijos fueron dirigidos inmediatamente a la ayuda en la decisión Annalisa con sus cinco atributos predeterminados, mientras que aquellos en el grupo de elección personalizada se preguntó por primera vez para seleccionar como pocos o muchos atributos ya que querían de las 10 opciones descritas anteriormente.
la clasificaciones (probabilidades) para cada atributo incluido eran personalizado a cada participante en función de su respuesta a una pregunta de la encuesta sobre el número de familiares de primer grado (varones) que han sido afectados por el cáncer de próstata, y su grupo de edad determinado.
luego se pidió a los participantes del ensayo en ambos grupos para ponderar la importancia de cada uno de los atributos incluidos en una escala continua de cero (sin importancia) a uno (muy importante) en el contexto de una hipotética decisión sobre la conveniencia de tener una prueba de PSA .
las medidas de resultado.
las dos principales medidas de resultado del estudio fueron CLASIFICACIÓN la opción (opinión emergente para tener una prueba de PSA o no una prueba de PSA como se determina por la herramienta de Annalisa) y (auto-clasificación) calidad de la decisión después de completar la decisión de ayuda en línea para la prueba de PSA. Se utilizó el instrumento de calidad MyDecisionQuality decisión (MDQ) [49] para evaluar la calidad de la decisión. MDQ es una herramienta genérica (en oposición a la condición específica) para la evaluación de las decisiones tomadas usando cualquier forma de tecnología de decisión. Al igual que la ayuda en la decisión de PSA, MDQ utiliza los principios de análisis multi-criterio de decisión (MCDA) de peso y califica a ocho elementos de la calidad de la decisión, a saber: la claridad percibida sobre la naturaleza de las opciones disponibles, sus efectos, su importancia personal y su probabilidad; capacidad de confiar en la información proporcionada percibida; percibe suficiencia del apoyo proporcionado durante la toma de decisiones; sensación de control sobre la decisión percibida; y percibido grado de compromiso de actuar sobre la decisión [49]. El participante era responsable tanto de la ponderación de los criterios de calidad de la decisión en función de su importancia relativa a ellos (antes de utilizar la ayuda en la decisión), y la calificación de la calidad de la decisión que acaba de hacer de acuerdo con estos criterios (después de completar la ayuda en la decisión). Una descripción completa de cada atributo de calidad de la decisión se puede encontrar en el material complementario en línea (S7 y S8 Archivos).
También estábamos interesados en saber si, y en qué medida, los hombres en el grupo elección personalizada hizo uso de atribuye la decisión adicional además de, o en lugar de los cinco atributos fijos y si había una diferencia entre los dos grupos en cuanto a su intención de someterse a la prueba de PSA (independientemente de cualquier opinión había sido generada por la ayuda).
Reclutamiento, tamaño de la muestra de estudio y los participantes.
un tamaño de muestra de 699 en cada uno de los dos brazos del ensayo se basó en el número necesario para detectar una diferencia de 0,15 en la calidad media de la Decisión (DQ ) puntuación que rechaza la hipótesis nula de que las puntuaciones medias DQ son iguales, con una probabilidad (potencia) 0.8. El potencial de población del estudio consistió en 130.000 personas desde un panel de la compañía de investigación de mercado de los australianos. Para permitir que los no consenters y hombres con diagnósticos de cáncer de próstata y por lo tanto no elegible para la prueba de PSA, se estableció contacto con 1.970 hombres, de los cuales 1.447 hombres elegibles consentimiento para participar (tasa de respuesta del 73,5%). El reclutamiento se inició el 3 de junio de 2011 y llegó a la conclusión de junio 21,2011
Análisis estadístico.
.
Se realizó un análisis univariante. Las diferencias en las opiniones del análisis de PSA (generados por la ayuda en la decisión) y las intenciones de comportamiento entre los dos grupos se compararon mediante pruebas de chi-cuadrado (p-valores reportados). Las diferencias en las puntuaciones medias de decisión de calidad entre los dos grupos fue probada usando un t-test. La media (SD) pesos de importancia (normalizados) para cada atributo en la decisión de ayuda y se calcularon las diferencias entre grupos compararon mediante una prueba t.
El ensayo fue aprobado por la Universidad de Comité de Ética de Investigación Humana Sydney ( Protocolo No .: 05-2011 /13712) el 13 de mayo de 2011 y fue incluido en el de Australia y Nueva Zelanda Registros de Ensayos Clínicos (ANZCTR) el 6 de julio de 2012 (ACTRN: ACTRN12612000723886). Los autores confirman que todos los ensayos en curso y relacionados para este fármaco /intervención están registrados. Todos los participantes dieron su consentimiento informado.
Resultados
Se invitó a un total de 1.970 hombres a participar en el estudio. De éstos, 1.010 fueron asignados aleatoriamente al grupo de atributo fijo y 960 al grupo elección personalizada. Un total de 767 y 744 hombres consintió, respectivamente, a participar en el estudio. Había 40 hombres en el grupo de atributos fijos y 24 en el grupo de opción personalizada que fueron excluidos posteriormente porque no tenían cáncer de próstata o no estaban seguros de si tenían cáncer de próstata o no. La muestra final fue de 727 hombres en el grupo de atributos fijos y 720 hombres en el grupo elección personalizada. Un resumen de las características de los encuestados y la demografía socio se proporciona en la Tabla 1.
Resultados de la Encuesta
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos de estudio en las características sociodemográficas personales y otros. El tiempo medio necesario para completar la encuesta en línea fue 18,04 minutos para el grupo de atributos fijos y 21:57 minutos para el grupo elección personalizada, lo que refleja el tiempo adicional requerido para considerar, seleccionar y valorar la importancia de la lista más larga de atributos en este brazo .
resultados
ayuda para su elección
las dos principales medidas de resultado para el estudio fueron (1) la opinión de selección tal como se genera por la ayuda en la decisión, y (2) la calidad de la decisión que se adopte la ayuda (DQ) como se mide en la escala continua MDQ (MyDecisionQuality).
Efectos sobre la opinión de detección del PSA.
Hubo una diferencia muy clara en la opinión de detección del PSA entre los dos grupos. Sólo el 4,7% de los que están en el atributo fijo (comparador activo) grupo tenía una opinión generó que estaba a favor de la prueba de PSA, en comparación con 61,5% en el grupo de elección personalizada (intervención activa) (χ
2 = 569,38,
2dF
,
p & lt; 0,001)
. La diferencia en este dictamen proyección fue claramente impulsado por la inclusión de atributos que normalmente no se miden en grandes ensayos aleatorios de detección del cáncer y las pruebas, incluyendo exceso de diagnóstico, carga del tratamiento, la carga de los cuidadores, y pesar anticipada (Tabla 2).
Efectos sobre la calidad de la decisión.
fue estadística y significativamente menor para el grupo de atributos fija en 0,67 para el grupo de selección personalizada en 0,69 (t = 2,157, df = 1444 , p = 0,031). Por lo tanto se rechaza la hipótesis nula de que la media de puntuación de Decisión sobre la calidad es igual en ambos grupos, con una probabilidad (potencia) 0.8
Otras medidas de resultado
El número de atributos seleccionados:.. Entre los 720 encuestados en el grupo elección personalizado, 342 (47,5%) incluyó a todos los diez atributos en la ayuda a la decisión, otro 92 (12,8%) incluyeron nueve atributos, 83 (11,5%) incluyó ocho atributos, 77 (10,7%) incluyeron siete atributos, 58 (8 %) incluyó seis atributos, y los restantes 68 (9,5%) incluidos cinco o menos atributos en la decisión de ayuda
las razones que sustentan la opinión generada a favor o en contra de la prueba de PSA:. en ambos grupos, la supervivencia (evitando la pérdida de la vida debido a cáncer de próstata) recibió la calificación más alta importancia de todos los atributos. En el grupo de atributos fijos, la supervivencia alcanza un coeficiente de 0,35. Esto se redujo a tan sólo el 0,15 en el grupo de elección personalizada cuando se consideraron también otros atributos. Los pesos de importancia unidos a estos atributos adicionales fueron similares en todos los ámbitos (Tabla 2)
La intención de hacerse una revisión antes y después de usar la ayuda en la decisión:. Cuando se le preguntó al comienzo de la encuesta (y antes de utilizar la línea ayuda en la decisión) sobre la probabilidad de tener una prueba de PSA en los próximos 12 meses, ambos grupos informaron de niveles similares de intención (60,8% de los hombres en el grupo de atributos fijo y el 58,1% de los hombres en el grupo de elección personalizada indicó que era probable o muy propensos a tener una prueba de PSA en los próximos 12 meses). A pesar del hecho de que sólo el 4,7% de las personas en el atributo fijo (comparador activo) Grupo que más tarde tenía una opinión generada a partir de la ayuda a favor de la prueba de PSA, casi tantos hombres en el grupo de atributos fijo (59,5%) como en la elección personalizada grupo (68,3%) indicó que era probable o muy probable que tenga una prueba de PSA en los próximos 12 meses (Tabla 3). Esto sugiere que incluso cuando los hombres utilizan ayudas decisión que producen un dictamen en contra de la prueba de PSA, es probable que optar por la prueba cuando se le preguntó directamente acerca de sus intenciones.
Discusión
Resumen
Nuestros resultados más importantes se pueden resumir de la siguiente manera: 1) la personalización de la elección de los atributos tuvo un efecto significativo en el número de hombres para los que la ayuda en la decisión genera un dictamen favorable a la prueba de PSA; 2) la calidad de la decisión tomada (o la opinión generada por la ayuda) con la decisión de ayuda personalizada era al menos tan bueno como, posiblemente, mejor que, que hizo uso de la ayuda para la toma fija; 3) en el grupo de selección personalizado, el significado de la supervivencia global fue compensado por otros atributos que incluyen evitar el pesar y la carga del cuidador, que no están incluidas como atributos en ayudas estándar de toma detección de la próstata. Los hombres eran, por lo tanto, la elección de minimizar una pérdida potencial, así como maximizar la ganancia potencial para la salud asociado con la prueba de PSA. Contrariamente a lo esperado, evitando la biopsia no fue uno de los factores más importantes para los hombres que deciden sobre la prueba de PSA para ninguno de los grupos; y 4) muchos hombres para los que la opinión de la ayuda estaba en contra de la prueba de PSA declaró, cuando se le preguntó directamente, que todavía destinadas a ser objeto de selección. El uso de la ayuda a la decisión en ambas formas fijas y personalizadas no, por lo tanto, tiene un impacto en el comportamiento predecible detección del cáncer de próstata previsto.
Limitaciones
El objetivo principal de este estudio fue probar el impacto de la personalización de una decisión de ayuda desarrollado específicamente para la detección del cáncer de próstata. La generalización de los resultados están limitados por (a) la naturaleza específica de la enfermedad del estudio, y (b) que los promedios de grupo no se correlacionan necesariamente con la elección de selección del individuo. Otra limitación es que no hemos podido dar seguimiento a la conducta de detección real de los participantes después de completar la encuesta.
implicaciones prácticas
Implicaciones para la ayuda a la decisión.
Nuestro hallazgo de que hombres en el grupo elección personalizada eran a menudo tan preocupados, o más preocupados por factores tales como evitar el pesar y la carga del cuidador, ya que aproximadamente se estaban evitando la pérdida de la vida, la biopsia innecesaria o las cargas del tratamiento, proporciona soporte para la ampliación del conjunto de ordinario criterios utilizados en este tipo de ayuda en la decisión, y para permitir a los usuarios seleccionar los que son más importantes para ellos. Después de todo, guiada por decisión de ayuda de toma de decisiones compartida única tendrá resonancia si los médicos y los pacientes saben qué factores son más saliente al paciente en cualquier contexto dado. Este punto de vista se ve apoyado por el hallazgo de que la personalización de la ayuda en la decisión exámenes de próstata no tuvo un impacto negativo en la calidad de decisiones autopercepción.
El hallazgo de que muchos hombres (en ambos grupos) cuyo uso de la ayuda generaron una opinión en contra de las pruebas de PSA todavía indicado su intención de someterse a exámenes tiene implicaciones para la utilidad de ayuda en la decisión en general. Esto no quiere decir que las ayudas en la decisión son inútiles, sino más bien que es lo que su nombre indica-decisión-ayudas destinadas a facilitar la comunicación, informar y ayudar a la gente a tener confianza en las decisiones que toman. No lo son, y no deben confundirse con, herramientas que pueden "cambiar la mente de las personas" o predecir sus intenciones y acciones finales.
Es, sin embargo, cabe destacar que, mientras que la ayuda a la decisión tuvo poco impacto en el intención de someterse a exámenes, había mucho menos de una disyunción entre las opiniones como generado por la ayuda en la decisión y se indique intenciones del grupo elección personalizada que en el grupo atributos base (en el grupo de atributos fijos, 5% de los hombres tenían una opinión generada a tener la prueba de PSA y el 59,5% indicó que era probable o muy probable que someterse a pruebas en los próximos 12 meses; en el grupo de selección personalizado, el 62% de los hombres tenían una opinión generada a tener la prueba de PSA y un porcentaje similar de 68,3% declaró que fueron probablemente de muy probable que se va a ensayar en los próximos 12 meses). Este hallazgo sugiere que la personalización de ayuda en la decisión puede crear un mayor grado de congruencia entre las opiniones generadas por las herramientas de toma de decisiones y el comportamiento real. Por otra parte, estos resultados sugieren que la decisión ayudas personalizadas pueden ser mejores herramientas para facilitar la comunicación y la toma de decisiones de ayudas de atributos fijos.
Consecuencias para la política.
Nuestros resultados proporcionan una clara justificación para una mayor investigación de