Extracto
Objetivos
La eficacia de dos preparaciones de bajo volumen de limpieza del intestino, polietilenglicol además de ascorbato (PEG + Asc) y citrato de sodio picosulfato /magnesio (NaPic /MgCit), se compararon pólipos y adenoma tasa de detección (PDR y ADR) y la capacidad general de limpieza. El punto final primario fue PDR (el número de pacientes con ≥1 lesión polipoide o plana grabada por el colonoscopista).
Métodos
diagnóstico, la vigilancia o el control de pacientes de colonoscopia fueron incluidos en este investigador ciego, multicéntrico estudio de fase IV y aleatorizados 1: 1 para recibir PEG + Asc (administrarse la noche anterior y la mañana de la colonoscopia, por etiqueta) o NaPic /MgCit (administradas por la mañana y por la tarde el día antes de la colonoscopia, por etiqueta). El colonoscopista cegado documentado ninguna lesión y evaluaron la calidad de limpieza (Harefield Limpiadora Escala)
Resultados
De los 394 pacientes que completaron el estudio, 393 (PEG + Asc, N = 200;. NaPic /MgCit , N = 193) tenía una colonoscopia. PDR general para PEG + Asc frente NaPic /MgCit fue de 51,5% frente a 44,0%, p = 0,139. PDR y ADR en el lado derecho del intestino fueron significativamente mayores con PEG + Asc frente NaPic /MgCit (PDR: 56 [28,0%] frente a 32 [16,6%], p = 0,007; ADR: 42 [21,0%] frente a 23 [ ,,,0],11,9%], p = 0,015), al igual que la detección de lesiones planas (43 [21,5%] frente a 25 [13,0%], p = 0,025). la calidad de la limpieza era mejor con PEG + Asc que NaPic /MgCit (98,5% frente a 57,5% consideró exitosa la limpieza). En total, hubo 132 eventos adversos emergentes del tratamiento (93 frente a 39 para PEG + Asc y NaPic /MgCit, respectivamente). Estas fueron principalmente leves síntomas abdominales, todos los cuales se ha informado por una mayor proporción de pacientes en el Asc + PEG que el grupo NaPic /MgCit. El doble de los pacientes en el NaPic /MgCit frente al grupo PEG + Asc informaron la tolerancia de la solución de limpieza como "muy buena".
Conclusiones
En comparación con NaPic /MgCit, PEG + Asc puede ser más eficaz para la capacidad de limpieza en general, y la posterior detección de lesiones de derecha lados y planas. Esto es probablemente atribuible a los diferentes esquemas de administración de las dos preparaciones de limpieza del intestino, que pueden afectar positivamente la detección y prevención del cáncer colorrectal, lo que mejora las tasas de mortalidad.
Registro de prueba gratis
ClinicalTrials.gov NCT01689792
Visto:. Pohl J, M Halphen, Kloess HR, Fischbach W (2015) Impacto de la calidad de la limpieza intestinal en la eficacia del cribado del cáncer de colon: un estudio prospectivo, aleatorizado, Estudio ciego. PLoS ONE 10 (5): e0126067. doi: 10.1371 /journal.pone.0126067
Editor Académico: John Green, del Hospital Universitario de Llandough, REINO UNIDO
Recibido: 5 de diciembre de 2014; Aceptado: March 27, 2015; Publicado: May 7, 2015
Derechos de Autor © 2015 Pohl et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Todos los datos relevantes están dentro del apoyo de sus archivos de información en papel y
Financiación:. Este estudio fue financiado por Norgine BV (norgine.com), protocolo de #NOR 01/2011 (PDR) y está registrada en clinicaltrials.gov (ID: NCT01689792). Norgine Ltd financiado los servicios de escritura médicos. Los autores Marc Halphen y Hans Rudolf Kloess fueron los Empleados de Norgine durante el curso de este estudio y participaron en el diseño del estudio, la recogida de datos, análisis, toma de publicar y la preparación del manuscrito. Las funciones específicas de estos autores se articulan en la sección 'autor' contribuciones
Conflicto de intereses:. Autor Marc Halphen es un consultor médico para, y un empleado anterior de Norgine, el fabricante de MOVIPREP (PEG + Asc) , cuya compañía financió este estudio. El autor Hans Rudolf Kloess es un empleado de Norgine. Autor Wolfgang Fischbach ha servido como un altavoz, un consultor y miembro del consejo asesor de Norgine. Autor Jürgen Pohl ha servido como altavoz para Norgine. asistencia médica por escrito para la preparación del manuscrito fue proporcionada por Sarah Loftus de Insight Redacción Médica Ltd, Kidlington, Reino Unido. El análisis estadístico proporcionado por: Erich Geschwentner, Pierrel Research Europe GmbH, Zeche Katharina 6, 45307 Essen, Alemania. No hay más patentes, productos en desarrollo o los productos comercializados para declarar. Esto no altera la adhesión de los autores a todas las políticas de PLoS ONE sobre los datos y compartir materiales.
Introducción
El cáncer colorrectal (CCR) es el tercer cáncer más común en todo el mundo, estima que causa 9 % al 12% de todas las muertes por cáncer en los Estados Unidos, Canadá y Europa [1-5], y representa uno de cada siete casos de cáncer en Alemania [6]. Screening ha llevado a una reducción en el número de muertes causadas por CRC [7]. Aunque la colonoscopia es considerada actualmente como el estándar de oro para detectar y eliminar los adenomas y neoplasias [8-10], Rex
et al
. informó que el 27% de los adenomas ≤ 5 mm de tamaño, el 13% de los adenomas 6-9 mm de tamaño y el 6% de los adenomas ≥1 cm se perdieron por endoscopistas experimentados [10].
práctica de la colonoscopia puede resultar subóptimo a partir de un número de factores, incluyendo la limpieza del intestino antes ineficaz a la colonoscopia [11]. la limpieza intestinal inadecuada se produce en aproximadamente uno de cada cinco pacientes [11,12], con el lado derecho del intestino más [9] afectada, y algunos datos indican que se asocia de forma independiente con un mayor riesgo de pólipos y adenomas ser perdido durante el procedimiento de colonoscopia [13]. Froehlich
et al
. informó de que la tasa de detección de los pólipos de menos de 9 mm de tamaño fue estadística y significativamente mayor en los pacientes con bien preparado en comparación con los intestinos-mal preparada (21,8% frente a 19,0%, p & lt; 0,0001), mientras que la detección de los pólipos de más de 9 cáncer de colon mm o menos dependiente de la calidad de la limpieza [12]. En particular, la limpieza intestinal subóptima es más probable que afectan a la detección de la lesión en el lado derecho (proximal) del colon [14]. Muchos informes han demostrado que la protección contra el cáncer de colon distal es más fácil de lograr que para los cánceres de colon proximal, para los que la colonoscopia añade poco o menos protectora beneficio [14-18]. limpieza eficaz colon proximal también es particularmente importante para la detección de las lesiones serradas, planas o deprimidas endoscópicamente sutiles, que se distribuyen preferentemente en esta parte del colon [14]. Desde la perspectiva del paciente, preparación intestinal ha sido identificado como uno de los elementos más onerosos de la detección de colon [19].
comúnmente utilizados regímenes de preparación del intestino incluyen polietilenglicol de bajo y alto volumen (PEG), un laxante osmótico , con y sin purgantes adicionales, y la picosulfato de sodio estimulante con el citrato de magnesio hyperosmotic (NaPic /MgCit) [20]. Un reciente meta-análisis mostró mejoras estadísticamente significativas en la limpieza segmentaria utilizando PEG sobre fosfato de sodio (NaP) en algunos regímenes de dosificación, tales como la dosificación previa los días, y en los estudios se centra en la limpieza del intestino proximal [20].
para nuestro conocimiento, este es el primer estudio prospectivo diseñado para comparar las tasas de detección de lesiones de colon siguientes limpieza del intestino con dos preparaciones de bajo volumen diferentes: la osmóticamente actuando PEG más ascorbato (PEG + Asc; MOVIPREP) o el estimulante y hyperosmotic NaPic /MgCit (CitraFleet). El criterio de valoración principal de este estudio es la tasa de detección de pólipos (PDR), con una tasa de detección de adenomas (ADR) como la variable secundaria de valoración. Se esperaba que el PEG + Asc podría resultar en una mejor limpieza del intestino que NaPic /MgCit y por lo tanto mayor PDR. Además, se hacen comparaciones entre tratamientos para el PDR y ADR en la derecha frente al lado izquierdo del colon, la detección de cáncer, lesiones planas y lesiones avanzados de riesgo, las tasas de finalización de la colonoscopia, la calidad de la limpieza, y la aceptabilidad y la tolerabilidad. El criterio principal de valoración no se cumplió ya que el estudio se terminó tras el análisis intermedio planificado.
Métodos
Diseño del estudio
El protocolo para este ensayo y el apoyo lista de verificación CONSORT están disponibles como información de soporte; ver S1 CONSORT Lista de verificación, el Protocolo de S1 y S1 Protocolo de Enmienda. El estudio se diseñó como un estudio aleatorizado, el investigador (colonoscopista) -blinded, multicéntrico y estudio de intervención Fase IV para evaluar la eficacia, la aceptabilidad y la tolerabilidad de PEG + Asc frente NaPic /MgCit (administración oral) para la limpieza intestinal antes de completar la colonoscopia . El criterio principal de valoración prospectiva especificado para este estudio fue el PDR, definida como el número de pacientes con al menos un pólipo o lesión plana según lo registrado por el gastroenterólogo realizar la colonoscopia en relación con la población total de análisis. La variable secundaria de valoración fue ADR, que se define como el número de pacientes con al menos un adenoma, según lo confirmado por el patólogo en relación con la población total de análisis. PDR y de ADR por ubicación (tasas de detección izquierdo y del lado derecho, donde el lado izquierdo incluye el recto, colon sigmoide, el colon descendente y la mitad izquierda del colon transverso, y el lado derecho incluye la mitad derecha del colon transverso, el colon y el ciego) ascendente también se investigó. Otros criterios de valoración secundarios fueron la tasa de detección del cáncer, la tasa de detección de la lesión plana, la tasa de detección de la lesión avanzada del riesgo (lesiones & gt; 1 cm, con displasia de alto grado y /o la arquitectura de las vellosidades), tasa de finalización de la colonoscopia, la calidad de la limpieza de colon (según el Harefield Escala de limpieza [21]), y la aceptabilidad y la tolerabilidad de la medicación del estudio. Clasificación de las lesiones planas se llevó a cabo por el gastroenterólogo de acuerdo con la clasificación de París de los pólipos de colon [22]. Todos los adenomas y lesiones planas fueron enviados a un patólogo y un diagnóstico histológico se confirmó, la diferenciación de las lesiones planas (adenomatosa o no adenomatosa), lesiones planas y cánceres avanzados riesgo
Clínica número de registro del ensayo:. NCT01689792 (http : //ClinicalTrials.gov). Este estudio fue presentado a ClinicalTrials.gov para el registro antes del inicio del estudio, sin embargo, debido a un retraso administrativo, se puso a disposición del público en el registro después de la inscripción del paciente había comenzado. Los autores confirman que todos los ensayos en curso y productos relacionados para este fármaco /intervención están registrados.
Declaración de Ética
El estudio recibió la aprobación del Comité de Ética Independiente el 13 de septiembre de 2011 de Ethik-Kommission bei der Landesärztekammer Hessen , Alemania.
Población de estudio
un mínimo de 400 pacientes (un máximo de 800 pacientes) con edades comprendidas entre 40 y 80 años, con una indicación de la colonoscopia completa con fines de detección y diagnóstico, vigilancia o (pacientes con un conocido riesgo personal o familiar de neoplasia de colon o de edades comprendidas entre los 55 y 80 y están dispuestos a someterse a una colonoscopia de cribado) iban a ser inscrito. Los pacientes fueron reclutados y consentimiento informado por escrito obtenidos por los investigadores en 17 centros especializados en gastroenterología Alemania. Todos los centros de estudios realizados con regularidad colonoscopias en pacientes ambulatorios dentro del sistema sanitario alemán. Los pacientes acudieron a sólo dos visitas de estudio, la visita de selección y la visita colonoscopia (para ser realizado dentro de los 30 días siguientes a la visita de selección).
Los pacientes fueron excluidos si tenían un historial de trastornos gástricos vaciado, íleo, megacolon tóxico , obstrucción gastrointestinal, perforación de colon, resección colónica o un historial de insuficiencia renal grave (aclaramiento de creatinina & lt; 30 ml /min). Otros criterios de exclusión fueron la fenilcetonuria conocido, la deficiencia de glucosa-6-fosfato, la presencia de insuficiencia cardíaca congestiva, la vida que amenaza aguda de la enfermedad cardiovascular, o una necesidad de medicación permanente (como antiepilépticos) con las concentraciones séricas estables asociadas.
El cálculo inicial del tamaño de la muestra se basó en el PDR, asumiendo tasas de 44% de PEG + Asc y 30% para NaPic /MgCit [23,24] y una diferencia entre las preparaciones supuesto en base a datos de estudios previos [25,26] . Sobre la base de una tasa de deserción del 7% pronosticado, un estudio que abarcó aproximadamente a 200 pacientes en cada grupo de tratamiento tendría una potencia del 80% para detectar la diferencia entre un grupo 1 proporción, p
A, de 0.440 y una proporción Grupo 2 , p
B, de 0.300 (odds ratio de 0,545) mediante una prueba de Chi-cuadrado de dos grupos con un nivel de significación bilateral de 0,05. Sobre esta base, un análisis intermedio planificado se llevó a cabo una vez que había datos disponibles para PDR 400 pacientes para permitir el ajuste del tamaño de la muestra (hasta 800 pacientes), si es necesario, o terminación basado en el éxito o inutilidad. El análisis intermedio y el nuevo cálculo del tamaño de la muestra se basó en un diseño adaptativo según lo descrito por Bauer y Köhne [27] y se llevaron a cabo por el estadístico del estudio antes de cualquier desenmascaramiento. Después de este análisis intermedio, el tamaño de muestra necesario para el estudio se calculó a exigir otros 1406 pacientes, considerablemente más que el máximo indicado de 800 pacientes y por lo tanto se terminó el estudio. . Los puntos finales fueron evaluados a partir de los datos disponibles para los 394 pacientes (la intención de tratar [ITT] de la población) que fueron analizados antes del análisis intermedio
Tratamiento Estudio
Los pacientes fueron aleatorizados 1: 1 a recibir un solo tratamiento con PEG + Asc o NaPic /MgCit antes de la colonoscopia. Los pacientes elegibles fueron asignados consecutivamente un número de asignación al azar de acuerdo con una lista generada centralmente por el estadístico Organización de Investigación por Contrato (Pierrel Investigación, Europe GmbH, Alemania). La aleatorización se realizó en bloques de cuatro, y los paquetes de la medicación del estudio fueron distribuidos de forma secuencial por el investigador. Se esperaba que este modo de selección de los pacientes y la aleatorización para minimizar el desequilibrio en los factores de riesgo y generar una población de estudio homogéneo. En general, 400 pacientes fueron seleccionados a partir de los 17 centros de estudio en Alemania entre el 11 de noviembre de 2011 y 28 de noviembre de 2012. La última visita de seguimiento fue el 28 de enero de 2013.
Los pacientes asignados al azar a PEG + Asc recibieron un total de 2 L fármaco del estudio, en dos partes: 1 L tomada durante 1 a 1,5 horas en la tarde /noche antes de la colonoscopia, después de una dieta de fibra-restringido para el día de la primera dosis, y 1 L tomada en 1 hora en el día de colonoscopia, según la etiqueta del producto. Ambas dosis debían tomarse con al menos 500 ml de líquido transparente adicional. No alimento sólido se permitió desde el momento de la primera dosis de la medicación del estudio hasta después de que el paciente se había sometido a una colonoscopia. La colonoscopia se realizó al menos 1 hora (preferiblemente 2 horas) después del final de la ingesta de PEG + Asc.
Los pacientes asignados al azar a NaPic /MgCit recibió un sobre de la medicación del estudio se disuelve en 150 ml de agua fría en la mañana y otro en la tarde del día anterior a la colonoscopia como por la etiqueta del producto. Cada sobre fue seguido por el consumo de 250 ml de líquido claro por horas para la duración de la purga intestinal. Una dieta rica en fibra con restricción fue seguida en el día previo a la colonoscopia sin alimentos sólidos más comercializables a partir de un almuerzo ligero tomada a las 12 pm. Sólo líquidos claros fueron después a tomarse antes de la colonoscopia.
Debido a las diferencias entre los regímenes de administración y el embalaje del producto, ni los pacientes ni el investigador responsable de la dispensación de la medicación del estudio fueron cegados al tratamiento del estudio. Colonoscopia, que se llevó a cabo y terminó a las 2 pm, fue realizado por un gastroenterólogo experimentado que desconocía la medicación del estudio e independiente del investigador que dispensa la medicación. El gastroenterólogo responsable de la colonoscopia documentó la presencia de pólipos, lesiones planas y carcinomas, y se evalúa la calidad de la limpieza de colon durante la retirada alcance utilizando la Escala de limpieza Harefield [21]. Adenomas fueron identificados posteriormente por un patólogo. Después de la colonoscopia, los pacientes recibieron la atención estándar antes de ser dados de alta del sitio de estudio. Antes de la descarga, el investigador realizó una evaluación clínica para asegurar la documentación completa de todos los efectos secundarios relacionados con la preparación intestinal y colonoscopia. Se recogieron evento adverso (AE) de datos para un máximo de 30 días después de la colonoscopia. La tolerancia, el sabor y la aceptabilidad del tratamiento del estudio fueron evaluadas por el paciente mediante un cuestionario.
Análisis estadísticos
software de análisis estadístico se realizó con el programa SAS, versión 9.2 (SAS Institute Inc., Cary, Carolina del Norte , EE.UU.).
el número de pacientes con al menos un pólipo, adenoma, carcinoma, lesión plana o lesión de alto riesgo avanzado fueron cada determinan y calculan como un porcentaje de la población total de análisis. Los datos de PDR y ADR se compararon entre tratamientos usando Chi-cuadrado pruebas a doble cara con un nivel α de 5%. Además, los intervalos de confianza del 95% se determinaron para las tasas de detección en cada uno de los dos grupos de tratamiento, y para la diferencia en las tasas entre los grupos de tratamiento (datos no mostrados). La estadística descriptiva se generaron para todas las variables de eficacia y seguridad continuas.
Resultados
demográficos del paciente y las características básicas
En general, 400 pacientes fueron seleccionados a partir de 17 centros de estudio en Alemania entre el 11 noviembre de 2011 y el 28 de noviembre de 2012. el número de pacientes incluidos en la seguridad, ITT y por protocolo (PP) las poblaciones se presentan en la figura 1 (diagrama CONSORT) y en la Tabla 1. Todos los pacientes asignados al azar fueron de características europeas de descenso y basales fueron generalmente comparables entre los grupos de tratamiento (Tabla 1). Es importante destacar que no hubo diferencias significativas entre los grupos de tratamiento en enfermedades concomitantes (S1 mesa) y medicaciones concomitantes (incluyendo opiáceos). La última visita de seguimiento fue el 28 de enero de 2013.
Tasa de detección de pólipos
El criterio de valoración principal del estudio fue el número de pacientes con al menos un pólipo o lesión plana identificado durante la colonoscopia. En el momento del análisis intermedio previsto, 188 (47,7%) pacientes fueron identificados como que tienen pólipos, de los cuales 103 habían recibido PEG + Asc y 85 habían recibido NaPic /MgCit (que corresponde a un 51,5% y el 44,0% de los pacientes en cada tratamiento respectivo grupo [p = 0,14]; figura 2a). Como se estipula en el protocolo, se realizó un análisis intermedio después de los datos para el objetivo primario llegó a estar disponible para los 400 pacientes incluidos en el estudio; como consecuencia se dio por terminado el estudio, ya que se calcula que otros 1.406 pacientes serían necesarios para proporcionar una diferencia significativa definitiva, un número que no era viable para el estudio actual y considerablemente superior al máximo previsto de 800 pacientes. Por lo tanto, análisis de las variables de eficacia restantes se realizaron en los datos de los 394 pacientes que se analizaron antes del análisis interino (la población ITT).
El lado izquierdo incluye el recto, el colon sigmoideo, el colon descendente, a la izquierda la mitad del colon transverso, y el lado derecho incluye la mitad derecha del colon transverso, el colon ascendente y ciego. Adenomas fueron confirmados por un patólogo. La significación estadística se determinó por las dos caras pruebas de Chi-cuadrado. Faltan datos para un paciente en el grupo de tratamiento con PEG + Asc. ADR, la tasa de detección de adenomas; NaPic /MgCit, citrato de sodio picosulfato /magnesio; PDR, la tasa de detección de pólipos; PEG + Asc, polietilenglicol además de ascorbato.
Las evaluaciones de los PDR para los lados derecho e izquierdo del colon fueron criterios de valoración secundarios adicionales del estudio. El número de pacientes identificados como que tiene al menos un pólipo en el lado izquierdo fue ligeramente superior para los tratados con PEG + Asc en comparación con NaPic /MgCit, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa (77 [38,5%] y 67 [34,7%] pacientes para PEG + Asc y NaPic /MgCit, respectivamente, p = 0,44). Sin embargo, PDR en el lado derecho del intestino fue significativamente mayor para los pacientes que habían recibido PEG + Asc en comparación con NaPic /MgCit (56 [28,0%] y 32 [16,6%] pacientes, respectivamente, p = 0,007, figura 2a). Cabe destacar que 30 pacientes tratados con PEG + Asc tenían pólipos detectados en ambos lados del intestino, mientras que sólo 14 pacientes tenían pólipos identificados por ambos lados en el grupo de tratamiento NaPic /MgCit.
Tasa de detección de adenoma
para la variable secundaria de valoración del estudio (Tabla 2), ADR fue mayor para los que recibieron PEG + Asc (66 [33,0%]) en comparación con los que recibieron NaPic /MgCit (49 [25,4%]), pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0,097; figura 2b). Cuando ADR fue analizado por ubicación (adenomas izquierda o derecha caras), se detectaron significativamente más adenomas en el lado derecho del colon cuando los pacientes recibieron PEG + Asc en comparación con los que recibieron NaPic /MgCit (42 [21,0%] y 23 [11,9%] pacientes con al menos un adenoma del lado derecho, respectivamente, p = 0.015). No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto al número de pacientes con adenomas del lado izquierdo (19,5% en el Asc + PEG en comparación con 16,1% en el grupo NaPic /MgCit, p = 0,373, figura 2b).
la detección de los tipos de lesiones específicas (carcinomas, planas lesiones y avanzados de alta lesiones de riesgo) guía
Hubo una tendencia hacia una mayor tasa de detección de carcinomas, lesiones planas y lesiones avanzados de riesgo en los pacientes tratados con PEG + Asc en comparación con NaPic /MgCit, aunque sólo la diferencia en las tasas de detección de la lesión plana fue estadísticamente significativa (21,5% frente a 13,0% para el Asc PEG + y grupos NaPic /MgCit, respectivamente, p = 0,025, figura 3). De las lesiones planas detectado, 62,8% (27/43) del grupo Asc PEG + y 56,0% (14/25) del grupo NaPic /MgCit, eran adenomatoso.
La significación estadística se determinó por dos echado a un lado las pruebas de Chi-cuadrado. Faltan datos para un paciente en el grupo de tratamiento con PEG + Asc. NaPic /MgCit, citrato de sodio picosulfato /magnesio; PEG + Asc, polietilenglicol además de ascorbato.
La colonoscopia Porcentaje de finalización
El número de pacientes que tenían una colonoscopia completa fue comparable entre los grupos de tratamiento con 200 (99,5%) pacientes en completar el grupo de tratamiento PEG + Asc comparado con 191 (99,0%) pacientes en el grupo de NaPic /MgCit (p = 0,1489). La duración media de la colonoscopia también fue similar en ambos grupos de tratamiento (19,9 minutos para los pacientes que recibieron PEG + Asc y 20,2 minutos para los que recibieron NaPic /MgCit). La colonoscopia fue interrumpida por sólo dos pacientes en el estudio (0,5%), tanto en el grupo de tratamiento NaPic /MgCit.
limpieza de colon Calidad
La capacidad de limpieza de PEG + Asc era mejor que NaPic /MgCit en todas las áreas del colon (figura 4a). El número de pacientes que tenían la calidad de la limpieza de cada grado (grados 0-4) en cada sección del intestino se presentan en la Tabla S2. Del mismo modo, cuando la calidad de la limpieza se evaluó en general, PEG + Asc tenía una mejor calidad de limpieza en comparación con NaPic /MgCit. En total, 98,5% de los pacientes en el grupo de Asc PEG + tenía una clasificación Harefield Cleansing escala de A o B (todos los segmentos de colon, ya sea con muy buena o buena limpieza o al menos un segmento con una limpieza moderada) en comparación con 57,5% para NaPic /MgCit (Fig 4b). El porcentaje de pacientes con una puntuación total limpieza de C o D (al menos un segmento de colon con la limpieza mala o muy mala) fue mayor en los pacientes que recibieron NaPic /MgCit comparación con PEG + Asc (42,0% frente a 1,5%). La diferencia en la calidad de la limpieza entre PEG + Asc y NaPic /MgCit fue estadísticamente significativa con el test exacto de Fisher (p & lt; 0,0001).
(a) El porcentaje de pacientes con grado 4 (muy bueno) o de grado 3 ( buena) la calidad de limpieza en diversas áreas del colon. Los resultados se presentan en aquellos pacientes que recibieron PEG + Asc y preparaciones intestinales NaPic /MgCit. NaPic /MgCit, citrato de sodio picosulfato /magnesio; PEG + Asc, polietilenglicol además de ascorbato. (B) el éxito global de la limpieza de colon de PEG + Asc en comparación con NaPic /MgCit evaluado durante la retirada del colonoscopio.
A = Todos los segmentos de colon con grado 3 (bueno) o de grado 4 (muy bueno) la calidad de la limpieza, España
B = Al menos un segmento de colon con grado 2 (moderada) la calidad de la limpieza, otros segmentos con grado 3 ó 4, España
C = Al menos un segmento de colon con Grado 1 ( mala) calidad de la limpieza, España
D = Al menos un segmento de colon con grado 0 (muy mala) calidad de la limpieza
NaPic /MgCit, citrato de sodio picosulfato /magnesio.; PEG + Asc, polietilenglicol además de ascorbato.
seguridad, la aceptabilidad y tolerabilidad
Los datos de seguridad se resumen en la Tabla 3 y la Tabla S3 En general, más pacientes en el grupo de tratamiento + Asc PEG EA experimentó ( 32,8%) en comparación con el grupo de tratamiento NaPic /MgCit (17,3%), y esto fue estadísticamente significativo; Sin embargo, la mayoría de los eventos fueron de intensidad leve en ambos grupos.
La tolerancia del paciente al PEG + Asc y preparaciones intestinales NaPic /MgCit se evaluó mediante un cuestionario. En general, el 44,2% del grupo NaPic /MgCit experimentó una muy buena tolerancia a la solución de limpieza en comparación con el 21,9% del grupo PEG + Asc. No hay síntomas se experimentaron en general, mientras que beber las soluciones por el 96,4% del grupo NaPic /MgCit, frente al 63,7% del grupo PEG + Asc. (Tabla S4). Todas estas diferencias entre los grupos fueron estadísticamente significativas. La mayoría de los pacientes de ambos grupos calificaron su tolerancia total de las preparaciones intestinales como muy bueno, bueno o aceptable (94,5% y 97,0% de los pacientes del Asc PEG + y grupos NaPic /MgCit, respectivamente; Figura 5). Las proporciones de pacientes que informaron de experimentar síntomas de náuseas, vómitos o dolor o malestar abdominal fueron mayores para aquellos en el grupo de tratamiento con PEG + Asc en comparación con el grupo NaPic /MgCit después de la administración de la primera y la segunda litro de preparación intestinal; sin embargo, las proporciones de pacientes que experimentan cualquier síntoma solo eran bajas, que van desde 0% a 16,9%. Las respuestas a cada una de las cuatro preguntas formuladas en el cuestionario se resumen en la Tabla S4.
Los porcentajes de pacientes que informaron "muy bueno", "bueno" o "aceptable" (Muy Buena-Aceptable) son la tolerancia se presentará para cada grupo de tratamiento, junto con los porcentajes de pacientes que informaron de que no tenían ningún problema, mientras que beber la solución de limpieza del intestino. NaPic /MgCit, citrato de sodio picosulfato /magnesio; PEG + Asc, polietilenglicol además de ascorbato.
aceptabilidad de los pacientes de PEG + Asc y preparaciones intestinales NaPic /MgCit También se evaluó mediante un cuestionario (Escala Analógica Visual 100 mm) y se resume en la Tabla 4. Paciente aceptabilidad y satisfacción fueron generalmente alta en promedio, con puntuaciones medias de por encima de 70 mm para ambas evaluaciones y ambas preparaciones. Una mayor proporción de pacientes en el grupo NaPic /MgCit informó que el consumo de la solución de limpieza intestinal era "muy fácil" (69%) en comparación con el grupo Asc PEG + (49,3%), aunque cuando "muy fácil" o "fácil" fueron considerados en conjunto, esto aumentó a 97,4% y 93,6%, respectivamente.
Discusión
Los datos de este estudio demuestran claramente una mayor eficacia de PEG + Asc sobre NaPic /MgCit en términos de la calidad de limpieza del intestino y la detección de lesiones planas y lesiones en la parte derecha (proximal) del colon. Los estudios han demostrado que la colonoscopia proporciona poca o menos beneficioso para la prevención del cáncer de colon proximal [14-18], que se atribuye a la preparación intestinal inadecuada, la detección de las lesiones serradas, planas o deprimidas, formación inadecuada de los gastroenterólogos, intubación cecal baja y baja fallado tasa de polipectomía [14]. la limpieza intestinal subóptima tiene más probabilidades de afectar a la detección de lesiones en el lado derecho (proximal) del colon como el moco y el quimo se liberan en el intestino delgado después de la eliminación de las heces y éstos se adhieren a el ciego y el colon derecho [14]. La limpieza de colon calidad disminuye a medida que el intervalo de tiempo entre el final de la ingestión de preparación y el inicio de los aumentos de la colonoscopia y el lado derecho del colon se ve particularmente afectado por este intervalo [28]. Este efecto será más pronunciado cuando hay una brecha de tiempo entre el final de la preparación intestinal y el inicio de la colonoscopia. limpieza de baja calidad puede dar lugar a varias lesiones que se perdió durante la colonoscopia, y los cánceres de intervalo son particularmente frecuentes en el lado derecho del colon [28,29]. Los datos de este estudio sugieren que la detección de lesiones en la parte derecha de los dos puntos puede ser mejorada mediante el uso de PEG + Asc en lugar de NaPic /MgCit
.
Aunque los regímenes de preparación intestinal están destinadas a proporcionar una perfecta visibilidad de la mucosa, la tasa de detección de neoplasia óptimo es el objetivo clínico; Por lo tanto, la limpieza de calificación de la calidad se puede considerar un marcador sustituto. Es importante destacar que, inadecuada preparación del colon se ha asociado con tasas de detección de adenomas reducidos [30]. La superioridad de PEG + Asc en comparación con NaP, donde la preparación intestinal fue la medida de resultado primaria, ha sido reportado anteriormente [31]. El objetivo de este estudio fue, por tanto, para demostrar que una mejor limpieza traduce en la situación de la vida real como una mejor detección de pólipos. Sobre esta base los criterios de valoración principales fueron evaluados PDR y ADR, con una calidad de la limpieza de colon evaluado como una variable secundaria.
Las características basales de la población de estudio fueron generalmente comparables entre los grupos de tratamiento. Mientras que los hombres representaban una proporción mayor del grupo Asc PEG + que el grupo NaPic /MgCit, el sexo masculino no es un predictor estadísticamente significativo para PDR, ADR, PDR del lado derecho o del lado derecho ADR, según lo confirmado por dos enfoques analíticos diferentes ( dos regresiones logísticas univariantes y un modelo de regresión multivariable más amplio); datos no mostrados. Por lo tanto, este desequilibrio no se consideró para afectar a las conclusiones del estudio.
lesiones planas se localizan predominantemente en el lado derecho del colon [14] y puede ser difícil de detectar debido a su morfología plana y la frecuencia de la preparación intestinal inadecuada en esta área [9]. En el presente estudio, el número de lesiones planas detectado fue significativamente mayor en los pacientes que recibieron PEG + Asc en comparación con NaPic /MgCit (p = 0,025), lo que demuestra los beneficios de PEG + Asc sobre NaPic /MgCit en las lesiones de detección de este tipo . De estos lesiones planas, una proporción ligeramente mayor en el grupo de PEG + Asc fueron el tipo adenomatosa plana lesión (62,8% frente a 56,0% en el grupo NaPic /MgCit) que no adenomatosa (hiperplásico) lesiones planas. La capacidad de limpieza de los dos preparados se evaluó mediante la Escala de limpieza Harefield, un método validado que supera algunos de los inconvenientes de otras escalas validadas incluyendo las Escalas Aronchick, Ottawa y Boston [21]. La limpieza Escala Harefield evalúa la limpieza de toda la superficie de la mucosa del colon mediante una escala ordinal de 5 puntos (Grados 0-4) que se aplica individualmente a los segmentos de colon, lo que permite resultados que se expresan sobre una base de segmento por segmento , agreguen en un 4-de calificaciones general (AD) o condensado en una evaluación binaria de limpieza (éxito /sin éxito).