Extracto
Antecedentes
La gemcitabina (GEM) es la quimioterapia de primera línea estándar que proporciona beneficios clínicos limitados para los pacientes con adenocarcinoma de páncreas localmente avanzado /metastásico (LA /MPC). Sin embargo, los derivados fluorouracilo (PAC y S-1) muestran una eficacia prometedora en estos pacientes. En este estudio se comparó la eficacia y seguridad del GEM con la gema más fluorouracilo fármacos en el tratamiento de LA /MPC.
Métodos
bases de datos PubMed, EMBASE y Cochrane Library en busca de ensayos controlados aleatorios relevantes publicados en o antes de enero de 2014. se utilizó la herramienta de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en los ensayos aleatorios. El criterio principal de valoración fue la supervivencia global (SG); los criterios de valoración secundarios fueron la tasa de supervivencia, la tasa de respuesta objetiva (ORR) y las tasas de toxicidad (TR) de un año.
Resultados
Un total de 8 ensayos controlados aleatorios con 2.126 pacientes fueron incluidos en la evaluación sistemática. Los resultados mostraron que el sistema operativo se ha mejorado de forma significativa (HR 0,83,
P Hotel & lt; 0,01; HR 0,87,
P
= 0,03; HR 0,80,
P
= 0,01; respectivamente ) y la ORR fue significativamente mayor (OR 0,51,
P Hotel & lt; 0,01; OR 0,66,
P
= 0,03; OR 0,35,
P Hotel & lt; 0,01; respectivamente) en el GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP + y grupos GEM S-1 en comparación con el grupo de sólo GEM. Además, la tasa de supervivencia a un año se incrementó de manera significativa (OR 0,78
P
= 0,01; OR 0,47,
P
= 0,04; respectivamente) en el GEM + 5-FU /CAP /grupos en comparación con el grupo de sólo GEM S-1 y GEM + 1 S-. La frecuencia de grado 3/4 TR fueron mayores en GEM + 5-FU /CAP /S-1 grupo, el aumento significativo de la neutropenia de grado 3/4, se observó trombocitopenia y diarrea
. Conclusiones
GEM combina con medicamentos fluorouracilo significativamente mejorada del sistema operativo y el aumento de la tasa de supervivencia a un año y la ORR en comparación con GEM sola en pacientes MPC lA /. GEM se combina con medicamentos fluorouracilo puede ser considerado como un tratamiento alternativo aceptable para los pacientes de LA /MPC
Visto:. Li Q, Yan H, Liu W, H Zhen, Yang Y, Cao B (2014) Eficacia y Seguridad de gemcitabina-fluorouracilo Terapia combinada en el manejo del cáncer pancreático avanzado: Un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios. PLoS ONE 9 (8): e104346. doi: 10.1371 /journal.pone.0104346
Editor: Jonathan R. Brody, Thomas Jefferson University, Estados Unidos de América
Recibido: 25 Marzo, 2014; Aceptado: 7 Julio 2014; Publicado: 5 Agosto 2014
Derechos de Autor © 2014 Li et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este trabajo fue apoyado por becas de nivel alto-Proyecto Municipal de Beijing de la Salud Sistema de Salud de la Fundación persona (núm 2011-3-007 para Bangwei Cao), la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (N ° 81272615; N ° 81301912) y el capital Universidad de Ciencias Médicas Fundación Cooperación en Investigación clínica (núm 12JL33). Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el cáncer de páncreas es la octava causa de muerte por cáncer en todo el mundo. Más del 80% de los pacientes con cáncer de páncreas tienen enfermedad en etapa tardía cuando se diagnostica. Los pacientes con adenocarcinoma de páncreas localmente avanzado /metastásico (LA /MPC) han perdido la oportunidad de ser gestionados quirúrgicamente [1]. La gemcitabina (GEM) es la quimioterapia de primera línea estándar para pacientes con LA /MPC, que ofrece una supervivencia estadísticamente más largo en comparación con 5-fluorouracilo (5-FU) [2], [3]. Sin embargo, el pronóstico de los pacientes con LA /MPC sigue siendo pobre. Con el fin de lograr un mejor beneficio de supervivencia para los pacientes de LA /MPC, GEM combina con fármacos citotóxicos o agentes moleculares dirigidas se ha investigado intensamente.
Muchos estudios sobre régimen de combinación basada en GEM no han podido demostrar una mejora en la supervivencia global (SG) [2], [4], [5]. Sólo una minoría de las terapias de combinación como GEM más erlotinib o GEM más nab-paclitaxel mostró una mejora significativa de la SG en comparación con GEM solo en LA /MPC pacientes [6], [7]. Tres meta-análisis mostraron que la quimioterapia de combinación GEM otorgó un beneficio significativo en términos de sistema operativo o una modesta mejora de la tasa de supervivencia a un año en comparación con GEM monoterapia en pacientes MPC LA /. Sin embargo, estas terapias de combinación se asociaron con un aumento de la toxicidad [8] - [10]. Esta terapia de combinación ofrece algunas opciones viables para el manejo de los pacientes LA /MPC con buen estado general.
Los mencionados meta-análisis incluyó GEM combinada con fármacos biológicos o agentes citotóxicos, sin embargo, nuestro estudio se centró en GEM combinan con fluorouracilo drogas en comparación con GEM solo. medicamentos fluorouracilo, incluyendo 5-FU, capecitabina (PAC) y S-1 han demostrado ser eficaces en el tratamiento de LA /MPC. Dos ensayos controlados aleatorios (ECA) que informaron que el tiempo promedio de supervivencia (MST) fueron 4,2 meses y 5,1 meses, respectivamente, y las tasas de supervivencia a un año fueron 26% y 23%, respectivamente, para LA pacientes /MPC que reciben prolongada venosa 5-FU infusión [11 ], [12]. Las tasas de supervivencia similares se obtuvieron mediante infusión venosa prolongada de 5-FU y GEM, y esto aún más el apoyo exploración del papel de fluorouracilo en pacientes MPC LA /. CAP es un pro-fármaco fluorouracilo oral que tiene actividad selectiva contra las células tumorales y que ejerce efectos antitumorales sostenidos cuando se transforma en 5-FU. Cartwright et al. informó que el tratamiento con NAC resultó en un beneficio clínicamente significativo, con un MST de 6 meses en LA /MPC pacientes [13]. Este resultado, junto con su perfil de seguridad generalmente tolerable y la ventaja añadida de la administración oral proporcionan la base para una mayor evaluación de la PAC en combinación con GEM en esta población de pacientes. S-1 es un derivado de 5-FU por vía oral de nuevo desarrollo, que contiene tegafur, gimeracilo y oteracil potásico. Gimeracilo mejora S-1 efecto antitumoral mediante la prevención de su degradación y oteracil potásico reduce las reacciones del tracto digestivo mediante la protección de la mucosa gastrointestinal. La eficacia de la S-1 ya se ha demostrado en una variedad de tumores sólidos [14], [15]. Un ensayo de fase II del S-1 solo en MPC mostró una tasa de respuesta del 37,5% y una MST hasta 9,2 meses, lo que superó con creces la eficacia de GEM [16].
actividad prometedora Puesto que los fármacos han demostrado fluorouracilo en pacientes MPC lA /, muchos ECA han sido diseñados para evaluar si se combina con medicamentos GEM fluorouracilo es superior a GEM solo, pero las conclusiones no son consistentes. Por lo tanto, se realizó una evaluación sistemática de ECA relevantes en este estudio.
Materiales y Métodos
estrategia de búsqueda Literatura
Este meta-análisis se realizó de acuerdo con los Artículos de Información de Preferencia para las Revisiones sistemáticas y Meta-análisis (PRISMA) criterios [17]. PubMed, EMBASE y en el Registro Central de Ensayos Controlados de la Cochrane Library en busca de artículos originales escritos en Inglés y publicado antes del 31 de enero de 2014. Los resúmenes presentados en la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica y de la Conferencia Europea del Cáncer también eran buscado. Se permitió estudios prospectivos en esta evaluación para minimizar el riesgo de selección o información de sesgo. La búsqueda inicial utilizado los términos MeSH "neoplasia de páncreas o el páncreas neoplasia o cáncer o páncreas pancreático cáncer o carcinoma pancreático" Y "gemcitabina o gemcitabina" Y "fluorouracilo o 5-fluorouracilo o 5-FU; La capecitabina o capecitabina; S-1 o S1 "
de selección ECA y exclusión criterios
Los criterios de inclusión fueron los siguientes:. (1) se exigió a los ensayos para ser prospectivo, aleatorizado adecuadamente y bien diseñada, la cual definimos como corresponde por edad, sexo, estadio del tumor y el estado funcional (PS) o el estado funcional de Karnofsky (KPS); (2) los sujetos de los ensayos fueron pacientes con LA /MPC, y se requería histológica o citológica confirmación de adenocarcinoma de páncreas; (3) los pacientes recibieron monoterapia GEM en el grupo control, mientras que los pacientes recibieron GEM combinado con 5-FU /CAP /S-1 terapia en el grupo experimental; (4) el criterio principal de valoración fue la SG, criterios de valoración secundarios fueron de un año la tasa de supervivencia, la tasa de respuesta objetiva (ORR) y toxicidad tasas (TR); (5) el artículo original tenía información de supervivencia explícita incluye como seguimiento censurado o curvas de supervivencia explícitas, y la tasa de seguimiento fue superior al 95%; y (6) cada vez que se encontraron ensayos con poblaciones de pacientes que se solapan, sólo se incluyó el ensayo con el seguimiento más largo
Los criterios de exclusión fueron:. (1) ensayos que incluyeron pacientes con comorbilidades importantes o segundos tumores eran excluidos; y (2) si un ensayo incluyó quimioterapia adyuvante dentro de los seis meses o intervenciones concomitantes, como la radioterapia que difería de forma sistemática entre los brazos investigados, fue excluido.
Recogida de datos y extracción
Todos los resúmenes identificados fueron evaluados de forma independiente por dos investigadores (Qin Li y Yi-fan Yang). Si un investigador considera que un resumen era elegible, el texto completo del artículo fue recuperado y revisado en detalle por los dos investigadores. Cualquier discrepancia fue resuelta por un árbitro (Han Yan) o poniéndose en contacto con los autores del estudio original. Diferentes variables que incluyen nombres de los autores, revista, año de publicación, país de origen, tamaño de la muestra por brazo, estado funcional, regímenes, línea de tratamiento, la edad media de los pacientes, la relación entre los géneros, el estadio del tumor y los resultados preespecificados de eficacia y seguridad eran extrae y se evaluó.
Evaluación de la calidad metodológica
Tras el Manual Cochrane para las Revisiones sistemáticas de Intervenciones [18], la calidad metodológica de los estudios incluidos fue evaluada de forma independiente por dos autores. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión. El autor correspondiente era el árbitro al no poder alcanzarse un consenso. Se evaluó el riesgo de sesgo en los estudios que utilizan el software Review Manager (RevMan versión 5.1; The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, Copenhague, Dinamarca), que incluye los siguientes ámbitos clave: la generación de la secuencia aleatoria (sesgo de selección), ocultamiento de la asignación (sesgo de selección), el cegamiento de los participantes y el personal (sesgo de realización), el cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de detección), los datos de resultado incompletos (sesgo de deserción), el informe selectivo (sesgo de notificación) y otro sesgo. El sesgo de publicación se evaluó mediante gráficos de embudo.
Dentro de un ensayo, bajo riesgo de sesgo para todos los dominios clave indicaron un bajo riesgo de sesgo, bajo o poco claro riesgo de sesgo para todos los dominios clave indica un riesgo de sesgo incierto y alto riesgo de sesgo para uno o más dominios clave indica un alto riesgo de sesgo. Entre los ensayos, más la información de los ensayos con bajo riesgo de sesgo indica un bajo riesgo de sesgo, más la información de los ensayos a baja o poco clara del riesgo indica un riesgo de sesgo incierto, y que la proporción de información de los ensayos con alto riesgo de sesgo fue suficiente para afectar a la interpretación de los resultados indica un alto riesgo de sesgo.
el análisis estadístico
la evaluación sistemática se realizó utilizando el Review Manager Versión 5.1.7 (http://ims.cochrane.org/RevMan). La heterogeneidad entre los ensayos se evaluó para determinar qué modelo se debe usar. Cochrane del
Q-test se realizó
y
Me
2 se obtuvieron
estadísticas, con un umbral de significación de 0,05 predefinido. Un
valor de P Red de más de 0,05 sugiere que los estudios eran homogéneos, y la estimación agrupada del cociente de riesgo (HR) y la odds ratio (OR) para cada estudio se calcularon utilizando el modelo de efectos fijos (FEM). Un
valor de P Red de menos de 0,05 para el
Q-test
sugirió que los estudios fueron heterogéneos, y se aplicó el modelo de efectos aleatorios (REM). HR y O fueron las principales medidas de efecto y se presentaron con un intervalo de confianza del 95% (IC); un
valor de P Red de menos de 0,05 fue considerado estadísticamente significativo. Todos los reportados
P
valores fueron de versiones de dos caras de las respectivas pruebas. Si un ensayo proporciona únicamente una curva de Kaplan-Meier, se estima que la HR y 95% IC utilizando la herramienta de captura de pantalla Digitalizador Engauge V4.1 y una fórmula propuesta por Parmar [19], [20]. La posible presencia de sesgo de publicación se evaluó visualmente mediante la inspección de los gráficos de embudo y estadísticamente mediante el test de Egger.
Resultados
Selección de los ensayos
La inclusión y la exclusión de ECA para esta evaluación sistemática se muestran en un diagrama de flujo (Figura 1). De acuerdo con la estrategia de búsqueda, se escrutaron 137 resúmenes. cribado primario llevó a la exclusión de 126 resúmenes por las siguientes razones: 105 resúmenes fueron estudios no relacionados y 21 resúmenes eran sólo los estudios de un solo brazo sobre GEM combinado con 5-FU o CAP o S-1. Los 11 artículos restantes fueron recuperados para una evaluación más detallada. De éstos, 3 artículos fueron excluidos debido a datos incompletos, estudio repetitivo o el tamaño pequeño de la muestra. Al final, 8 ECA fueron elegibles para su inclusión en este meta-análisis. La lista de verificación PRISMA se muestra en la Lista de verificación S1.
El riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Cuatro ECA fueron evaluados para tener un riesgo claro de sesgo de selección debido a la insuficiente detalle en al azar generación de la secuencia o la ocultación de la asignación. Tres ECA se evaluó a tener un alto riesgo de sesgo de realización y de detección debido a la etiqueta abierta en el diseño del ensayo. Seis ECA fueron evaluados para tener un riesgo claro de otro sesgo debido a la insuficiencia de datos, tales como que carece de una descripción adecuada de los pacientes 'la incorporación de las recomendaciones de monitorización terapéutica de los médicos (Figura 2).
principales características de los ECA incluidos en la evaluación sistemática
las principales características de todos los ECA elegibles se enumeran en la Tabla 1. de los ocho ensayos, cuatro fueron asignados al azar ensayos de fase II y cuatro fueron asignados al azar ensayos de fase III. Un total de 2.126 pacientes fueron incluidos en esta evaluación, de los cuales 1.059 pacientes recibieron GEM + 5-FU /CAP /terapia de S-1 y 1.067 pacientes recibieron terapia sola GEM. En el análisis de subgrupos, 416 pacientes recibieron GEM + 5-FU en comparación con la terapia sola GEM, 935 pacientes recibieron GEM + CAP en comparación con la terapia sola GEM, y 775 pacientes recibieron GEM + S-1 en comparación con la terapia sola GEM. Los datos sobre el sistema operativo, la ORR y TR se extrajeron de ocho ensayos y los datos sobre las tasas de supervivencia a un año se extrajeron de siete ensayos.
Eficacia análisis
Cuatro ECA, incluyendo uno GEM + CAP frente juicio GEM y tres GEM + S-1 versus ensayos GEM, proporcionaron datos completos en OS [HR (IC del 95%)]. Cuatro ECA, incluyendo dos GEM + 5-FU versus ensayos de GEM y dos GEM + CAP versus ensayos GEM, provistos sólo el sistema operativo y las curvas de Kaplan-Meier. La herramienta de captura de pantalla Digitalizador Engauge V4.1 y la fórmula propuesta por Parmar y otros fueron utilizados para estimar la frecuencia cardíaca (IC del 95%).
No hubo diferencia significativa en la heterogeneidad de la SG entre el grupo de combinación y GEM el grupo que sólo GEM (
P Hotel & gt; 0,05), y por lo tanto FEM fue seleccionado para esta evaluación sistémica. El análisis indicó una mejora significativa en la SG cuando el GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP, GEM + S-1, grupos GEM + 5-FU se compararon con el grupo de sólo GEM (HR 0.83, 95 % IC: 0,76 a 0,91,
P Hotel & lt; 0,01; HR 0,87, IC del 95%: 0,76 a 0,99,
P
= 0,03; HR 0,80, IC del 95%: 0,67 a 0,95,
P
= 0,01; HR 0,81, IC del 95%:. 0,68-0,96,
P
= 0,02; respectivamente) (Figura 3) guía empresas
no hubo diferencia significativa en la heterogeneidad de las tasas de supervivencia a un año entre los grupos GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP y el grupo de sólo GEM (
P Hotel & gt; 0,05), y por lo tanto FEM fue seleccionado. Sin embargo, hubo una diferencia significativa en la heterogeneidad de las tasas de supervivencia a un año entre el GEM + S-1 grupo y el grupo solo GEM (
P Hotel & lt; 0,05), por lo que se aplicó REM. El análisis indicó un aumento significativo en la tasa de supervivencia a un año cuando el GEM + 5-FU /CAP /+ grupos GEM S-1 S-1 y se compararon con el grupo de sólo GEM (OR 0,78 IC del 95%: 0,64-0,95 ,
P
= 0,01; IC del OR 0,47, 95%: 0,23 hasta 0,96,
P
= 0,04; respectivamente) (Figura 4). Sin embargo, no hubo diferencia significativa en la tasa de supervivencia a un año en el que el grupo GEM + PAC se comparó con el grupo de sólo GEM (OR 0,95, IC del 95%: 0,71 a 1,27,
P
= 0,72) (Figura . 4)
no hubo diferencia significativa en la heterogeneidad de la ORR entre los grupos de tratamiento combinado GEM y el grupo de sólo GEM (
P Hotel & gt; 0,05), y por lo tanto se aplicó FEM . El análisis demostró un aumento significativo en la ORR cuando el GEM + 5-FU /CAP /S-1, S-1 grupos GEM + PAC y GEM + se compararon con el grupo GEM sola (OR 0,51; IC del 95%: 0,39-0,65 ,
P Hotel & lt; 0,01; OR 0,66; IC del 95%: 0,45-0,96,
P
= 0,03; IC O 0.35, 95%: 0,23-0,52,
P
& lt; 0,01;., respectivamente) (Figura 5)
El análisis de eficacia de los ensayos de fase III
La eficacia de los cuatro ensayos de fase III, incluyendo uno GEM + 5-FU en comparación con GEM juicio, dos GEM + CAP versus ensayos de GEM y uno GEM + S-1 frente al juicio GEM, se analizó. El análisis mostró una mejora significativa en la SG (CRI 0,86; IC del 95%: 0,78 a 0,94,
P Hotel & lt; 0,01) y un aumento significativo de la ORR (OR 1,91; IC del 95%: 1,43 a 2,54,
P
. & lt; 0,01) cuando el GEM + 5-FU /CAP /S-1 grupo se comparó con el grupo de sólo GEM (Figura 6) guía empresas
Grado 3-4 toxicidad el análisis
Grado 3-4 eventos adversos hematológicos, reacciones gastrointestinales y otras toxicidades fueron extraídos de los ocho ECA. No hubo diferencia significativa en la heterogeneidad para TRs (
P
& gt; 0,05), y por lo tanto se utilizó FEM. El análisis mostró un aumento significativo de neutropenia de grado 3-4 (OR 1,90; IC del 95%: 1,54 a 2,34,
P Hotel & lt; 0,01), trombocitopenia de grado 3-4 (OR 1,62; IC del 95%: 1,20 -2.18,
P Hotel & lt; 0,01) y el grado 3-4 diarrea (OR 2,04; IC del 95%: 1.28 a 3.26,
P Hotel & lt; 0,01), pero significativo aumento en el grado 3 -4 anemia, náuseas y vómitos no se observaron cuando el grupo GEM + 5-FU /CAP /S-1 se comparó con el grupo GEM sola (Tabla 2, Figura 7). Las tasas de abandono del tratamiento debido a la toxicidad eran 0-7,1% en el grupo de sólo GEM y 0,6 a 8,9% en el grupo GEM + 5-FU /CAP /S-1. Sin embargo, no hubo diferencias significativas en las tasas de abandonos entre los dos grupos.
Discusión
GEM es una piedra angular de la terapia para los pacientes con LA /MPC. Sin embargo, LA pacientes /MPC que reciben terapia GEM tienen un MST de sólo 5,65 meses [3]. Con el fin de mejorar el beneficio de supervivencia para los pacientes MPC LA /, muchos ECA evaluaron la eficacia de GEM en combinación con 5-FU /CAP /S-1. En este estudio, se comparó la eficacia y perfil de seguridad de GEM en combinación con 5-FU /CAP /S-1 frente a GEM solo en pacientes de LA /MPC.
El estudio de fase III de Berlín informó que la mediana de SG fue de 6,7 GEM meses para combinar con 5-FU y 5,4 meses para GEM sola (
P
= 0,09) [21]. El estudio de Di Costanzo fase II informa de que el tratamiento con GEM en combinación con 5-FU obtuvo una mediana de SG de 31 semanas y 30 semanas en GEM solo. Pero nuestra meta-análisis de subgrupos obtuvo una conclusión significativa que GEM combina con 5-FU mejoró significativamente el sistema operativo y la ORR en comparación con GEM sola [23], [29]. Esta conclusión es compatible con que la adición de 5-FU a GEM quizás reemplazar GEM en el manejo de pacientes de LA /MPC.
PAC, una fluoropirimidina-selectiva del tumor oral, se ha verificado tan eficaz como una infusión continua de 5- FU [30]. Ambos estudios de un solo brazo sobre GEM combinados con NAC informó que el sistema operativo promedio fueron 8,7 y 10,0 meses, respectivamente, en LA /MPC pacientes [31], [32]. Fase II y III de los estudios comparativos confirman que la terapia de combinación de GEM y CAP dio lugar a un sistema operativo mejorado en comparación con GEM monoterapia (9,5 frente al 8,2 meses, 8,4 vs 7,2 meses, 7,1 vs 6,2 meses, respectivamente) en LA pacientes /MPC [22] , [24], [25]. Por otra parte, el análisis de Herrmann en pacientes con buenas KPS (90 a 100) mostró una prolongación significativa de la mediana de SG en el brazo GEM-PAC comparación con el grupo GEM (10,1 vs 7,4 meses,
P = 0,014
) [24 ]. En nuestro metanálisis de subgrupos, hubo una mejora significativa en la SG (HR 0,87,
P
= 0,03) y un aumento significativo de la ORR (OR 0,66,
P
= 0,03), pero no hubo diferencia significativa en las tasas de supervivencia a un año entre los dos grupos. Esto indica que GEM combinado con NAC tal vez considerada como una alternativa a GEM solo, y se requieren más estudios de estratificación.
S-1 es un derivado de 5-FU oral, con alta eficacia y baja toxicidad. Un brazo único estudio de fase II informa de que el MST fue de 12,5 meses y la tasa de supervivencia a un año fue del 54% en los pacientes de LA /MPC que reciben GEM en combinación con la terapia de S-1 [16]. Fase II y III de comparación de estudios informaron que GEM combina con S-1 no mejoró significativamente en comparación con el sistema operativo GEM sola (13,5 vs 8,8 meses,
P = 0,102
; 10,1 vs 8,8 meses,
P
= 0,15; respectivamente) [26], [28]. Sin embargo, en el estudio de fase II Ozaka, el sistema operativo de los pacientes en el GEM en combinación con S-1 grupo fue significativamente más largo que en el grupo de sólo GEM (13,7 vs 8,0 meses,
P
= 0,035) [27] . Sin embargo, dos de los tres estudios mencionados anteriormente son estudios abiertos, lo que puede dar lugar a un potencial sesgo a la conclusión. Nuestro subgrupo meta-análisis reveló que había una mejora significativa en el OS y un aumento significativo tanto en la tasa de supervivencia a un año y la ORR cuando el GEM en combinación con S-1 grupo se comparó con el grupo de GEM. Teniendo en cuenta estos resultados prometedores y sorprendentes, la combinación de GEM y S-1 puede convertirse en una alternativa de tratamiento valioso y aceptable para los pacientes de LA /MPC.
GEM se combina con medicamentos fluorouracilo trae importantes beneficios clínicos a los pacientes MPC LA /. Si la terapia de combinación da lugar a más efectos secundarios es también una preocupación para el clinican. Aunque esta evaluación sistemática demostró un aumento significativo de grado 3-4 neutropenia, trombocitopenia y la diarrea en el grupo de combinación GEM, estos TRs fueron generalmente tolerable y reversible. 3 ECA (2 GEM + CAP versus ensayos GEM; 1 GEM + S-1 frente al juicio GEM) informaron que la adición de CAP /S-1 a GEM no comprometa la calidad de vida o los años de vida ajustados por calidad [22 pacientes ], [25], [28].
la terapia de combinación basada en GEM mejorado el beneficio de supervivencia en pacientes MPC lA /. esquemas de combinación no GEM-basados, por ejemplo, la combinación de oxaliplatino, irinotecán, fluorouracilo y leucovorina (FOLFIRINOX), también mejoró significativamente SG y SLP en comparación con GEM sola [33]. Ha habido algunos resultados positivos confirmados por los ensayos de fase III, y nuestro estudio no sugiere que GEM se combina con medicamentos fluorouracilo supera a otros sistemas de tratamiento en algunos pacientes [7], [33]. Se necesitan fase III de ensayos clínicos rigurosos para explorar aún más los beneficios potenciales de GEM combinadas con fármacos fluorouracilo en pacientes de LA /MPC.
Este estudio reveló una mejora significativa en la SG y un aumento significativo de la ORR, cuando se combina con 5 GEM -FU /CAP /S-1 o 5-FU o CAP o S-1 se compararon con GEM sola en pacientes MPC LA /. Hubo un aumento significativo en la tasa de supervivencia a un año, cuando GEM combina con 5-FU /CAP /S-1 o S-1 se comparó con GEM solo. Grado 3-4 neutropenia, trombocitopenia y la diarrea se incrementaron significativamente en GEM combinado con 5-FU /CAP /grupo S-1. La combinación de GEM y fluorouracilo drogas puede ser considerado como un tratamiento alternativo valioso y aceptable para los pacientes con buen estado físico, LA /MPC.
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
PRISMA Lista de verificación
doi:. 10.1371 /journal.pone.0104346.s001 gratis (DOC)